Рішення

від 02.04.2024 по справі 905/1984/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2024р. Справа №905/1984/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Зекунова Е.В., Устимової А.М., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/1984/20

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго, м.Бахмут Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн - штраф; 3496673,73грн - пеня; 261209,63грн - вартість понесених витрат,

За участю представники учасників провадження у справі:

від позивача: Чаруковський Р.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від відповідача: Макіян Г.М. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго» про стягнення заборгованості за договором №ДОН/ЕЧ-1-19258/НЮ-В від 27.06.2019 в сумі 11 435 246,87грн, в тому числі: 7 677 363,51грн штрафу, 3 496 673,73грн пені, 261 209,63грн - вартості понесених витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №ДОН/ЕЧ-1-19258/НЮ-В на виконання робіт від 27.06.2019 в повному обсязі у встановлений строк, у зв`язку з чим нараховано пеню та штраф в загальному розмірі 11 174 037,34грн, крім того позивачем понесено витрати на відновлення працездатності тягової підстанції в розмірі 261 209,63грн, які виникли внаслідок демонтажу відповідачем обладнання на ній та невиконання подальших робіт, які підлягають стягненню з відповідача.

Господарський суд ухвалою від 07.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1984/20; визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.01.2021 року .

28.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що недоліки у проектній документації унеможливили проведення будівельних робіт, про вказані недоліки було неодноразово повідомлено позивача у справі, проте проектно-кошторисна документація не була відкоригована та приведена у відповідність з будівельними нормами, у зв`язку з чим виникла затримка у виконанні робіт не з вини відповідача.

Господарський суд ухвалою від 12.01.2021 клопотання відповідача б/н від 12.01.2021 про залучення третьої особи задовольнив; відклав підготовче засідання на 02.02.2021 року об; залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд - Групп».

02.02.2021 від третьої особи на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису, та 15.02.2021 через канцелярію суду надійшли пояснення щодо правової позиції по справі, в яких вона зазначив про обґрунтованість вимог позивача до відповідача та звернув увагу на те, що ним не порушено умов договору про здійснення авторського нагляду з огляду на наступне: відповідач порушив умови договору на здійснення авторського нагляду, в частині здійснення оплати; на адресу третьої особи не надходило повідомлень про початок будівництва, запиту щодо забезпечення явки та графіку виконання робіт, а також листа відповідача щодо вжиття заходів для корегування проектно-кошторисної документації; третьою особою було здійснено корегування робочого проекту, а також повідомлено замовника про неможливість узгодження обладнання запропонованого відповідачем, оскільки це призведене до додаткових часових та матеріальних витрат; відповідач мав час на ознайомлення з тендерною документацією та мав можливість надати зауважень до неї до укладення договору на виконання робіт.

02.02.2021 від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в якої він зазначив, що не визнає вимог про стягнення штрафу та пені, оскільки позивачем не вчинено дій, що встановлені договором, що унеможливило виконання обов`язку відповідача, крім того позивачем не надано докази понесення ним витрат на відновлення працездатності тягової підстанції в розмірі 261 209,63грн, надана калькуляція та кошторис не містять дати затвердження, не підтверджена заробітна плата, транспортні послуги в сумі 5411,63грн, загально-виробнича вартість у розмірі 91650,95грн та виробнича собівартість в сумі 217 674,69грн; відновлювальні роботи розпочато ще до закінчення строку дії договору виконання робіт.

02.02.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких він не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначає, що відповідач посилається на те, що він отримав проектно-кошторисну документацію в повному обсязі 12.08.2019, проте у листі від 22.07.2019 зазначає, що детально ознайомившись з проектом ним встановлено неможливість проведення робіт без внесення змін; незважаючи на зауваження 09.09.2019 він приступив до виконання робіт; відповідачем не здійснено оплату автора проекту передбаченого умовам договору про здійснення авторського нагляду; на зауваження відповідача ним повідомлено про необхідність виконання роботи згідно проекту та зазначено, що виконання робіт не передбачених проектом будуть виконані позивачем самостійно; після коригування опросних листів відповідачем позивач повідомив про узгодження обладнання, яке пропонується до монтажу та направлення вказаних листів для узгодження автором проекту; відповідь ДП «Укрдержбудекспертизи» від 27.09.2019 №891 не свідчить про те, що проект виконаний некоректно чи має недоліки, а окреслює лише загальні положення, крім того вказаний проект пройшов державну експертизу в 2016 році; предметом розгляду справи є невиконання умов договору, а не визнання недійсним проекту чи тендерної документації.

Господарський суд ухвалою від 02.02.2021 продовжив строк підготовчого провадження по справі №905/1984/20 на 30 днів; відклав підготовче засідання на 18.02.2021 року .

18.02.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь до позову, в який він зазначає, що тендерна документація не містила повного робочого проекту, його також не було на сайті, при фактичній передачі встановлено, що проект виготовлений у 2014 році та не містить том V, VI; відповідач приступив до виконання робіт з демонтажу обладнання та вказував про неможливість виконання монтажних робіт; умови договору про здійснення авторського нагляду були виконанні із затримкою 17 календарних днів, при цьому виконавець ніяких робіт не виконав; без виконання робіт, зазначених у листі від 30.08.2019 №188/1398 неможливо було замовити обладнання, під`єднати його до шинного мосту, прокласти вторинні ланцюги комунікації, провести пусконалагоджувальні роботи; опросні листи письмово не погоджені позивачем та не повернуті автором проекту; будівельний майданчик не було передано відповідачу; у відповіді ДП «Укрдержбудекспертизи» від 27.09.2019 №891 зазначено про необхідність доопрацювання розділів проектно-кошторисної документації, які не були розроблені на момент виходу експертного звіту та надано експертизу. Вказані заперечення надійшли до канцелярії суду 23.02.2021.

25.02.2021 від позивача до суду надійшли пояснення на доповнення до відзиву, в яких він зазначає, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2002 №57 та постанови КМУ від 28.02.2002 №228 такий обов`язковий реквізит як дата затвердження - не передбачено; відновлювальні роботи розпочато після того як відповідач фактично відмовився від виконання договору; заробітна плата задіяних співробітників є персональними даними та розрахунок наданий економістом з безпосередньо виконаними роботами є належним доказом роботи та виплати заробітної плати; транспортні послуги підтверджуються розрахунками, подорожніми листами та розрахунком вартості робіт автокрану, авізо додається; виробнича вартість це витрати разом з кошторисом з ПДВ (загальна сума за калькуляцією на відновлення); загально-виробничі витрати неможливо пов`язати з конкретним видом робіт, їх приблизний перелік відображається в п.15 П(С) БО 16, конкретний перелік визначається підприємством самостійно та вказується в наказі про облікову політику, в підтвердження них за 2019 рік долучено розпорядження; обов`язок вказувати розряди в нарядах допусках законодавством не передбачено.

Господарський суд ухвалою від 01.03.2021 призначив справу №905/1984/20 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, які будуть визначені шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №02-01/15 від 01.03.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.03.2021 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Зекунова Е.В.

Господарський суд ухвалою від 04.03.2021 прийняв справу №905/1984/20 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Зекунова Е.В.; визначив справу №905/1984/20 розглядати зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 06.04.2021 року .

Господарський суд листом від 05.04.2021 повідомив учасників провадження у справі, що у зв`язку з дистанційною роботою головуючої судді судове засідання, призначене на 06.04.2021 не відбудеться.

Господарський суд ухвалою від 13.05.2021 призначив судову експертизу у справі №905/1984/20; проведення експертизи доручив Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі №905/1984/20 на час проведення експертизи; визначив матеріали справи № 905/1984/20 направити експертній установі.

23.06.2021 матеріали справи у 4 томах супровідним листом направлені на адресу експертної установи.

Господарський суд ухвалою від 04.10.2021 поновив провадження у справі №905/1984/20; клопотання Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи №3660 задовольнив; зупинив провадження у справі №905/1984/20 на час проведення експертизи.

17.12.2021 від Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса до суду надійшов супровідний лист №3660 від 30.11.2021 разом із висновком експерта №3660 від 30.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами справи №905/1984/20.

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 02-01/357 від 24.12.2021 внесено зміни до складу судової колегії, у зв`язку з перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, необхідністю поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2021 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., судді Зекунов Е.В. Устимова А.М.

Господарський суд ухвалою від 29.12.2021 прийняв справу №905/1984/20 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Зекунова Е.В., Устимової А.М.; поновив провадження у справі 905/1984/20; визначив справу розглядати зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 01.02.2022 року .

Господарський суд листом від 31.01.2022 повідомив учасників провадження у справі, що у зв`язку з дистанційною роботою головуючого судді судове засідання, призначене на 01.02.2022 не відбудеться.

Господарський суд ухвалою від 14.02.2022 призначив підготовче засідання на 24.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

23.02.2022 року від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2022 підготовче засідання у справі №905/1984/20, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Президент України Указом №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), продовжив строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Господарський суд ухвалою від 06.07.2022 відклав підготовче засідання у справі № 905/1984/20, запропоновано учасникам справи висловити позицію щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

На виконання вимог ухвали позивач та відповідач клопотали про відкладення розгляду справи до завершення активних бойових дій та припинення воєнного стану.

Проте, враховуючи тривалість воєнного стану, господарський суд ухвалою від 05.02.2024 призначив підготовче засідання на 05.03.2024 року.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2024 закрив підготовче провадження по справі №905/1984/20 та призначив розгляд справи по суті на 02.04.2024 року.

27.03.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення доказів та заперечення на висновок експерта.

01.04.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеконференції, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеконференції, заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, яка, згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 08.03.2024.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, враховуючи доставлення третій особі копії ухвали суду через сервіс електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою, він є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Щодо поданих позивачем клопотання про долучення доказів до справи та заперечень на висновок експерта від 27.03.2024, а також додаткових пояснень відповідача б/н від 01.04.2024, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи надання заперечень на висновок експерта після закриття підготовчого провадження позивач посилається на те, що ознайомлення з висновком зайняло багато часу, через те, що судові засідання 01.02.2022 та 24.02.2022 не відбулись, відбулись організаційні та технічні зміни в роботі позивача після введення воєнного стану, окупація міста Лиман з травня 2022 та звільнення з роботи попереднього представника 16 вересня 2023, а також неможливість ознайомлення через ЄСІТС через його відсутність в системі.

При цьому, неможливість подання доказів які датуються 2021 роком ніяким чином не обґрунтовані, як і надані відповідачем додаткові пояснення від 01.04.2024.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2024 закрив підготовче провадження по справі №905/2132/20 та призначив розгляд справи по суті на 02.04.2024 року.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі №905/1984/20, враховуючи обставини пов`язані з воєнним станом та фактом військової агресії російської федерації проти України, беручи до уваги клопотання сторін про відкладення розгляду справи до його закінчення, тривало багато часу, сторони були обізнані про хід розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Протягом вказаного періоду сторони не були позбавлені права ознайомитись з процесуальними документами у справі задля надання своїх пояснень та заперечень, в тому числі через власний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» або шляхом звернення до суду з клопотанням про направлення документів на електронну адресу, в умовах відсутності таких документів в зазначеній підсистеми, факт зміни представника у справі не є підставою для продовження строку на подання заяв та заперечень, в умовах обізнаності юридичної особи щодо ходу розгляду справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду поданих сторонами документів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийняті до розгляду клопотання позивача про долучення доказів до справи, заперечень позивача на висновок експерта від 27.03.2024 та додаткових пояснень відповідача б/н від 01.04.2024.

Заслухавши присутніх представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕМ Енерго» звернулось до замовника закупівлі листом №308 від 21.05.2019, в якому зазначило, що планує приймати участь у закупівлі ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи, реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції Славкурорт та просило надати: опитувальний лист на придбання шафи оперативного струму; надати пояснення, як буде працювати обладнання без релейного захисту; прибрати з додатка №5 тендерної документації пункт №4 висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання для придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище; внести зміни до тендерної документації зі змінами дати подачі пропозицій та дат початку аукціону на 7 (сім) робочих днів.

Листом №188/966 від 20.06.2019 структурний підрозділ «Лиманська дистанція елекспропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» просив ТОВ «ТЕМ Енерго» надати порівняльну таблицю з підтверджуючими документами від виробника по обладнанню, яке пропонується для встановлення на об`єкті, а також розглянути можливість замінити монтаж шафи оперативного струму (ШОТ) на монтаж еквівалентного обладнання, а саме акумуляторної батареї.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «ТЕМ Енерго» повідомило про готовність замінити монтажну шафу оперативного струму на систему оперативного постійного струму та запропоновано два типа акумуляторних батарей, які мають бути розміщені в окремому приміщенні на спеціальних комплектах кислотостійких стелажів з обов`язковим встановленням примусової вентиляції (лист вих№570 від 21.06.2019).

27.06.2019 згідно рішення тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2019р №36-2/кВ між філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго» (підрядник) укладено договір №ДОН/ЕК-1-19258/НЮ-В на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов`язується виконати на свій ризик із свого матеріалу і обладнання, своїми силами та засобами роботи з реконструкції розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції Славкурорт структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, ст.Славкурорт, 2 яка надається підряднику замовником, замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно кошторисної документації згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та вказуються у договірній ціні розрахунку вартості робіт (додаток №1 до договору), підписаному підрядником та замовником (1.3 Договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи та матеріали, які використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовами цього договору. Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Згідно з п.5.1 договору строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №3), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника.

Місце виконання робіт тягова підстанція Славкурорт структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (п.5.2 Договору).

Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ 2в, №КБ-3 сторонами або уповноваженими особами (п.5.3 договору).

Пунктом 5.15 договору передбачено, що замовник забезпечує здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Відповідно до пункту 5.24 договору підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

- про те, що додержання вказівок замовника загрожує міцності або придатності виконаної роботи;

- про наявність інших незалежних від підрядника обставин, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи.

Підрядник здійснює виконання робіт та оформлення документів (згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».) (п.5.31 договору).

Відповідно до п.6.4 договору підрядник зобов`язаний:

- власними силами із свого матеріалу і обладнання виконати повний обсяг робіт в строки передбачені в п.5.1 цього договору, договірною ціною №1 (додаток №1) і здати роботи замовнику у відповідності з проектно кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, правилами по охороні праці, пожежної безпеки. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і обладнання, а також за надання матеріалу або обладнання, обтяженого правами третіх осіб;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, обладнання тощо, які використовуються для виконання робіт та повідомляти про це замовника;

- своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;

- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- гарантувати досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку.

Пунктами 7.12, 7.13 договору передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи підрядника можливо тільки за умови письмового дозволу замовника і не повинні перевищувати витрат, передбачених кошторисом. Приймання робіт, підписання і завірення печаткою довідок ф.№КБ-3 і актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, а також рішення технічних питань по будівництву об`єкту здійснює структурний підрозділ «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», що користується правом замовника.

Відповідальність за порушення умов договору сторони передбачили розділом 8.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє по 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п.11.1 договору).

Невід`ємними частинами цього Договору є: договірна ціна №1 (додаток №1), протокол погодження ціни на виконання робіт (додаток №2) та календарний план (додаток №3) (розділ 14 договору).

Календарним планом (додаток №3 до Договору) визначено, що підрядник виконує реконструкцію розподільчих пристроїв 10, 35кВ тягової підстанції Славкурорт, роботи розпочинаються після надання заявки замовником і закінчуються продовж 160 календарних днів з дня отримання письмової заявки підрядником на виконання робіт.

Додатковою Угодою №1 сторони внесли зміни до розділу Договору: «Місце знаходження та банківські реквізити сторін» в частині реквізитів замовника та підрядника.

09.07.2019 та 11.07.2019 ТОВ «ТЕМ Енерго» звернулось до позивача із проханням узгодити опитувальні листи для подальшого замовлення продукції на заводі та обладнання необхідного для виконання обумовлених у договорі робіт (лист №658, №659, №660, №662, №664).

Замовник звернувся до підрядника листом №НГ-НЗ-1-06/2223 від 12.07.2019, в якому просив почати виконання робіт з реконструкції розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції Славкурорт структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання».

15.07.2019 між філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»(замовник) з однієї сторони, ТОВ «Енергобуд Групп» (виконавець), з другої сторони, та ТОВ «ТЕМ Енерго» (платник) з третьої сторони укладено договір на здійснення авторського нагляду №Дон/ЕЧ-1-19258/НЮ-В-2.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець приймає зобов`язання виконати роботи з авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт що виконуються за робочим проектом «Реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції Славкурорт» (надалі об`єкт), замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, а платник оплатити на умовах, визначених даним договором.

Авторський нагляд здійснюється згідно з вимогами ДСТУ Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», інших чинних актів законодавства України та умов даного договору (п.1.2 договору).

Листом №676 від 22.07.2019 підрядник просив замовника залучити проектну організацію для вирішення виниклих питань та внесення змін до проектно кошторисної документації, зокрема при детальному аналізі проекту з реконструкції розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції «Славкурорт» було виявлено наступне: виконати роботи з влаштування фундаментів під обладнання не є можливим оскільки згідно креслення 002.01/2015-ЕС л.6.1 та 6.2 осі проектування фундаментів трансформаторних вимикачів розташована на підземному кабелі; ПСД не передбачає проведення гнучкої ошиновки спусків від ліній, які приходять на лінійні роз`єднувачі; монтаж трансформаторного вимикача не є можливим; дріт має пошкодження і потребує заміни; наявні кабельні канали фактично зруйновані на 80%, однак ПСД не передбачає їх заміни.

Підрядник також просив узгодити опитувальні листи щодо необхідного обладнання (листи №676, 678 від 22.07.2019).

Листами № 690 від 26.07.2019 та №692 від 29.07.2019р відповідач нагадав позивачу про необхідність узгодити перелік обладнання для початку виконання робіт за Договором та повідомив про перенесення строку виконання робіт.

Замовник повідомив ТОВ "ТЕМ Енерго", що не має можливості узгодити та підписати опросні листи, оскільки такі листи можуть бути підписані в рамках трьохстороннього договору на здійснення авторського нагляду, а ТОВ «ТЕМ Енерго» як платником не виконані умови, за визначеним договором з оплати вартості послуг, а також нагадав про строки виконання робіт за договором підряду обумовлені в календарному плані (лист №188/1191 від 30.07.2019).

ТОВ «ТЕМ Енерго» звернулось до ТОВ «Енергобуд Групп» та Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» РФ «Донецька залізниця» щодо надання плану графіку виконання робіт з авторського нагляду для подальшого належного виконання договірних зобов`язань у рамках договору підряду та авторського договору ( лист №718 від 02.08.2019).

Позивач у листі від 08.08.2019 №188/1254 зазначив, що ТОВ «ТЕМ Енерго» була надана проектно кошторисна документація під розписку, а також екземпляр відправлено на електронну адресу товариства, однак якщо існує така потреба, то залізниця готова передати проектно кошторисну документацію за актом приймання передачі. Разом з тим, в даному листі замовник нагадав про строки виконання робіт за договором підряду, визначені календарним планом та про той факт, що підрядник досі не приступив до виконання робіт, з урахування отриманої заявки.

Згідно з актом приймання-здавання документації від 09.08.2019 замовником передано підряднику робочі проекти з реконструкції розподільчих пристроїв тягової підстанції «Славкурорт», а саме книги І, ІІІ, ІV, 12.08.2019р за актом приймання передачі передано книгу ІІ та том 7.

За результатами вивчення проектної документації підрядник звернувся до замовника та ТОВ «Енергобуд-Групп» з листом щодо виявлення недоліків у документації, які потребують негайного розгляду та їх усунення з боку виконавця, який є автором проектної документації, а також зауважив, якщо реконструкцію буде продовжено за існуючою проектною документацією, то у процесі виконання робот виникнуть суттєві труднощі обумовлені технічними несумісністю та прогалинами у проекті. Отже, відсутність у підрядника належної проектної документації унеможливлює початок виконання робіт за договором підряду та взагалі здійснення будь яких підготовчих заходів із замовлення та закупівлі матеріалів, обладнання і просить замовника погодити внесення змін до проектної документації, а виконавця за договором авторського нагляду прийняти оперативні заходи щодо приведення проектної документації у відповідність до чинного законодавства. У листі відповідач також зазначив, що він звертався до ДП «Укрдержбудекспертиза» для отримання висновку щодо актуального проекту та необхідності його коригування і отримав відповідь, що будівельні норми з моменту затвердження проекту змінилися, в зв`язку з чим проектна документація підлягає повторній експертизі на предмет відповідності чинному законодавству (лист №737 від 20.08.2019р).

Позивач розглянувши звернення відповідача, надав відповідь (листи від 30.08.2019р №188/1398, від 20.09.2019, від 18.09.2019р №188/1486), згідно яких запропонував розпочати роботи відповідно до умов договору підряду за рахунок ризиків закладених до зведеного кошторисного розрахунку за проектом зі складанням додаткового кошторису та відповідного акту виконаних робіт, а також звернув увагу відповідача на той факт, що він як учасник торгів мав нагоду ознайомитись з тендерною документацією під час проведення процедури закупівлі та надати зауваження, а відсутність таких зауважень свідчила про погодження з умовами тендерної документації.

Листом від 04.09.2019 ТОВ «ТЕМ Енерго» повідомило про початок робот на об`єкті з 09.09.2019 та просило позивача залучити представника замовника для нагляду за безпечним виконанням робіт.

Листом №776 від 20.09.2019 відповідач повідомив позивача про етапи реконструкції та зазначив, що демонтаж 2-ї секції шин закінчено, але відсутність надання відключення 1-ї секції унеможливлює подальші роботи наступних етапів і відсутність відкоригованого креслення по розташуванню обладнання також унеможливлює виконання робіт по устрою фундаментів під обладнання.

Замовник повідомив підрядника, протокольним рішенням дистанції, що опросні листи були узгоджені та з супровідним листом направлені автору проекту для подальшого узгодження (№188/1521 від 25.09.2019).

Листом №0891 від 27.09.2019 філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області у відповідь на запит ТОВ «ТЕМ Енерго» повідомила що при коригування проектної документації робочого проекту необхідно доопрацювати ті розділи, які не було розроблено станом на момент виходу експертного звіту та надано на експертизу.

30.09.2019 листом №188/1545 позивач повідомив відповідача про те, що погодив обладнання еквівалент, і запропонував відповідачу узгодити з автором проекту рівноцінність обладнання по технічним параметрам.

30.09.2019 сторони підписали акт приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2019 на суму 223 187,47грн. Матеріали справи також містять довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 на суму 223,18747тис.грн та платіжне доручення №2264953від 31.10.2019 в підтвердження оплати виконаних робіт.

Листом №188/1569 від 02.10.2019 замовник направив підряднику відкоригований проект з реконструкції РП-35/10кВ ТП «Славкурорт» план ОРУ-35 кВ М 1:200 (аркуш 6.1 РП 002.01/2015-ЕС.К).

Листом №795 від 03.10.2019 підрядник повідомив замовника що коригування проекту автором виконані некоректно, а саме вісь трансформаторних вимикачів згідно креслень співпадає з віссю існуючого кабельного каналу фактично, а також з віссю існуючого роз`єднувача трансформаторного підігріву, що унеможливлює виконання робіт з монтажу фундаментів нових вимикачів і подальших робіт взагалі.

В подальшому підрядник неодноразово звертався до замовника із листами щодо коригування проектної документації, проведення повторної експертизи проектної документації, тощо та просив доопрацювати проект щодо проектної документації з урахуванням виявлених раніше недоліків, погодити опитувальні листи та пролонгувати договір підряду (лист №797 від 04.10.2019, №804 від 08.10.2019).

Підрядник листом за вих. № 807 від 09.10.2019 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, з метою реалізації проекту реконструкції у відповідності з чинним законодавством України та будівельними нормами і у разі об`єктивної необхідності, прийняти рішення щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт на період здійснення вказаних заходів.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №79/0/64-19 від 15.10.2019 вбачається, що лист ТОВ «ТЕМ Енерго» вих № 807 від 09.10.2019 направлено Відділу Держархбудконтролю Слов`янської міської ради, відповідно до положень ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ТОВ «ТЕМ Енерго» у відповідь на листи замовника повідомив наступне: щодо передачі демонтованих металоконструкцій (лист №188/1636 від 09.10.2019) про відсутність можливості здійснення передачі, у зв`язку з залишенням бригадою підрядника об`єкту реконструкції; щодо надання плану/графіку виконання робіт (лист №188/1648 від 10.10.2019) проектна документація надана підряднику в повному обсязі 12.08.2019, проект реконструкції має недоліки, робочі креслення не відкориговано та не погоджено замовником та автором проекту, опитувальні листи щодо застосування обладнання не погоджено, об`єктивна необхідність виконання додаткових робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією не погоджена, навіть в умовах замовлення обладнання його не встигнуть поставити в строк до кінця 2019, у зв`язку з чим є необхідність в проголонгації договору, у зв`язку з чим строки виконання робіт не залежать від підрядника; щодо зупинення робіт (лист №188/1656 від 11.10.2019) роботи з демонтажу існуючого обладнання на об`єкті виконані в повному обсязі, не погодження додаткових об`єктивно необхідних робіт та неотримання відкоригованих креслень розташування фундаментів на ВРП 35кВ тягової підстанції «Славкурорт» стали підставою для зупинення робіт (лист №812 від 15.10.2019).

21.10.2019 відбулась нарада виконання робіт з об`єкту «Реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції «Славкурорт», на якому були присутні представник замовника, підрядника та ТОВ «Енергобуд Групп», про що складено протокол.

В протоколі зазначено, що на визначеному об`єкті роботи за договором підряду були розпочаті лише 09 вересня 2019, 07.10 2019 роботи зупинені та обладнання підрядника вивезено з об`єкту. Затримка у початку виконання робот підрядником обумовлена несвоєчасним отриманням проектної документації (12.08.2019) та необхідністю її коригування, а також, непогодженням опитувальних листів, проведення додаткових робіт і пролонгації договору та строку виконання робіт.

За результатами наради ухвалено: в термін до 30.10.2019 структурному підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» згідно п.7.12 укладеного договору надати письмовий дозвіл автору проекту (з повідомленням підрядника) на зміну проектних рішень для подальшого укладання договору між ТОВ «ТЕМ Енерго» та ТОВ «Енергобуд-Групп» щодо коригування проектно-кошторисної документації; обопільно (замовником та автором проекту) відкоригувати та погодити робочі креслення щодо розташування фундаментів під обладнання; замовнику підтвердити підряднику відшкодування підряднику витрат, пов`язаних з додатковими роботами по демонтажу обладнання та залізобетонних фундаментів, об`єктивно необхідних, проте не врахованих проектно-кошторисною документацією; В термін до 30.10.2019 структурному підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» надати ТОВ «ТЕМ Енерго» додаткову угоду щодо пролонгації строку дії договору підряду та строку виконання робіт не менш ніж по 30.04.2020 із застереженням, що у разі умисних/неумисних затягувань автором проекту щодо належного коригування проектно-кошторисної документації та приведення її у відповідність з будівельними нормами (в тому числі строк для проведення додаткових досліджень та експертиз відкоригованої проектно-кошторисної документації), підрядник не відповідає за несвоєчасне виконання робіт, а строк договору підряду та строк виконання робіт автоматично продовжується на період окресленого затягування; в термін до 30.10.2019 структурному підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» повторно направити лист щодо погодження типу обладнання-еквіваленту, який пропонується до встановлення на об`єкті; в термін до 30.10.2019 ТОВ «Енергобуд-Групп» згідно з п.5.32 договору підряду та у виконання умов авторського договору офіційно письмово погодити підряднику (з повідомленням замовника) опитувальні листи на еквівалентне обладнання; після виконання замовником та автором проекту п.1-4 цього протоколу та надання підряднику відповідних оригінальних документів щодо окресленого виконання, підряднику в термін до 5-ти робочих днів надати підтверджуючі документи замовника на замовлення обладнання; у разі невиконання сторонами пунктів даного протоколу, провідному юрисконсульту сумісно зі структурним підрозділом «Лиманська дистанція електропостачання» ініціювати розірвання договірних відносин з ТОВ «ТЕМ Енерго» згідно п.6.1 договору від 27.06.2019 №ДОН/ЕЧ-1-19258-НЮ-В.

Зазначений протокол підписами сторін не скріплено. В ході судового засідання, представник відповідача пояснив, що за результатами наради ним був підготовлений протокол, проте інші учасники його не підписали. Представник позивача повідомив про неможливість надання будь яких пояснень з цього приводу.

Слов`янська міська рада листом від 01.11.2019 №01.01-04б/3874 повідомила ТОВ «ТЕМ Енерго» про неможливість перевірки об`єкту реконструкції, у зв`язку з мораторієм на їх проведення, на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також повідомлено про направлення ТОВ «Енергостройгруп» листа з пропозицією привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

Листом від 07.11.2019 №871 ТОВ «ТЕМ Енерго» повідомила замовника щодо дострокового розірвання договору №Дон/ЕЧ-1-19258/НЮ В від 27.06.2019. У даному листі підрядник зазначив, що він вимушений зупинити роботи, у зв`язку із невідповідністю проектної документації будівельним нормам, з його боку були вжиті всі заходи спрямовані на належне виконання своїх обов`язків проте він так і не отримав від замовника обов`язкових погоджень і тому з урахуванням умов договору та чинного законодавства пропонує розірвати договір підряду.

Замовник у листі від 18.11.2019 №188/1867 зазначив, що при проведенні процедури закупівлі потенційні учасники торгів, в тому числі підрядник, мав нагоду ознайомитись з проектною документацію і жодних скарг чи пропозицій від нього не надходило, більш того, на момент реєстрації, як учасника електронного аукціону останній погодився з усіма умовами тендерної документації і в подальшому уклав договір, за умовами якого на свій ризик та із свого матеріалу і обладнання, своїми силами та засобами мав виконати роботи з реконструкції розподільчих пристроїв тягової підстанції Славкурорт. Замовник, наголосив, що розірвання договору призведе до невиконання заходів Інвестиційної програми на 2019рік внаслідок чого, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг буде застосоване накладення штрафу, вилучення зі структури тарифів ліцензіата суми необґрунтованого невиконання інвестиційної програми, а також втрату суми економії, яка переноситься на наступні періоди для можливості виконання інших заходів Інвестиційної програми на зекономлені кошти, отже необхідно прийняти до уваги всі наслідки розірвання укладеного договору.

Підрядник зазначає, що у нього відсутня належна проектна документація і це унеможливлює виконання будь яких робіт, а також між ним та замовником не було відкориговане і погоджено робочих креслень щодо розташування фундаментів під обладнання; не погоджено автором проекту опитувальних листів щодо застосування еквівалентного обладнання, не вирішено питання щодо відшкодування підряднику витрат, пов`язаних з додатковими роботами по демонтажу обладнання та залізобетонних фундаментів, об`єктивно необхідних, проте не врахованих проектно-кошторисною документацією; не пролонговано договору підряду та відповідно строку виконання робіт, що унеможливлює здійснення робіт за договором і призведе до порушенням норм чинного законодавства. Крім того, на думку підрядника, настання строку виконання робіт пов`язується не лише з датою отримання підрядником від замовника заявки на початок виконання робот, але й з наданням замовником належної проектно-кошторисної документації та здійснення обов`язкових погоджень, однак такий обов`язок замовником не був виконаний і тому має місце прострочення кредитора, а не боржника (лист №889 від 20.11.2019).

У листі від 30.11.2019 №900 ТОВ «ТЕМ Енерго» просило повідомити ТОВ «Енергобуд-Групп» як автора проекту, які заходи були ним вжиті щодо коригування проектно кошторисної документації та приведення її відповідність з будівельними нормами та чинним законодавством України. Вказаний лист направлено на адресу позивача та третьої особи 02.12.2019.

ТОВ «ТЕМ Енерго» у відповідь на претензію Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця №188/252 від 11.02.2020 (лист вих.№91 від 14.02.2020) зазначає, що замовником не було створено підряднику належних умов для належного виконання своїх обов`язків за договором підряду, зокрема відсутня належна проектна документація, що відповідає будівельним нормам, не відкориговано та не погоджено робочих креслень щодо розташування фундаментів під обладнання, не погоджено автором проекту опитувальних листів щодо еквівалентного обладнання, не вирішено питання щодо відшкодування підряднику витрат, пов`язаних з додатковими роботами по демонтажу обладнання та залізобетонних фундаментів, не пролонговано договір підряду та строки виконання робіт.

Позивач також просить стягнути з відповідача вартість понесених витрат на відновлення працездатності тягової підстанції в сумі 261 209,63грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач власними силами відновив працездатність об`єкту реконструкції. В підтвердження понесених витрат позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: калькуляція на відшкодування робіт по відновленню працездатності тягової підстанції «Славкурорт»; розрахунки вартості робіт автокрану структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» від 19.02.2020, від 08.01.2020, 10.01.2020; подорожні листи №46/01 від 19.02.2020, №46/01 від 18.01.2020, №46/03 від 10.01.2020, №02844 від 08.01.2020, №02853 від 09.01.2020, №00003 від 10.01.2020, №00017 від 15.01.2020, №00022 від 17.01.2020, №00028 від 21.01.2020, №00040 від 24.01.2020, №00042 від 27.01.2020, №00110 від 31.01.2020, №00047 від 28.01.2020; наряди-допуски №1 від 08.01.2020, №4 від 08.01.2020, №2 від 11.12.2019, №3 від 09.01.2020, №4 від 10.01.2020, №5 від 15.01.2020, №6 від 17.01.2020, №7 від 21.01.2020, №8 від 24.01.2020, №12 від 27.01.2020, №16 від 30.01.2020, №11 від 31.01.2020, №10 від 28.01.2020, №18 від 13.02.2020, №19 від 17.02.2020; повідомлення №32 від 31.01.2020 (авізо).

Порушення відповідачем умов договору ДОН/ЕК-1-19258/НЮ-В на виконання робіт від 27.06.2019 в частині виконання робіт у встановлений строк стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій та заявлення понесених витрати на відновлення працездатності тягової підстанції шляхом звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначають Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року (із змінами та доповненнями) (далі Загальні умови).

Згідно з п.17 Загальних умов, строки виконання робіт встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Порушення зобов`язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду (п.110 Загальних умов).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ст.217 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (далі ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.231 ГК України).

Відповідальність за порушення умов договору сторони передбачили розділом 8, зокрема: за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору (п.8.2); за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штрафу розмірі 7% вказаної вартості (п.8.4); за порушення строку виконання робіт, визначених календарним планом підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості договору (п.8.7 договору).

У зв`язку з порушенням підрядником строків виконання зобов`язань за договором Дон/ЕЧ-1-19258/НЮ В на виконання робіт від 27.06.2019 позивачем нараховано штрафні санкції в сумі 11 174 037,24грн, а саме: 3 496 673,73грн пеня за період з 24.12.2019 по 10.06.2020; 1 439 806,78грн 7% вартості невиконаних робіт по договору за прострочення термінів надання послуг понад 30 календарних днів; 2 079 185,58грн 10% вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків; 4 158 371,15грн 20% вартості договору за порушення строку виконання робіт.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що затримка у виконанні робіт виникла не з його вини, оскільки виконання робіт унеможливив ряд факторів, зокрема, проектно-кошторисна документація не відповідала будівельним нормам; відкориговані плани з реконструкції РП-35/10кВ, план ОРУ-35кВ з реконструкції розподільчих пристроїв виконані некоректно, у зв`язку з чим неможливо було виконати роботи з монтажу фундаментів нових вимикачів та подальших робіт; опитувальні листи щодо обладнання не погоджені автором проекту; відкориговані креслення розташування фундаментів під обладнання на ВРП 35 кВ тягової підстанції «Славкурорт» не отримано.

З календарного графіку робіт вбачається, що підрядник виконує роботи після надання заявки замовником і закінчує продовж 160 календарних днів з дня отримання письмової заявки підрядником на виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що демонтажні роботи розпочались замовником 09.09.2019, а заявка на отримання робіт була отримана відповідачем 16.07.2019, що не заперечується сторонами.

За результатами проведених демонтажних робіт відповідач передав, а позивач прийняв роботи на суму 223 187,47грн, що підтверджується актом приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 на суму 223,18747тис.грн та платіжним дорученням №2264953 від 31.10.2019.

Докази проведення інших робіт передбачених проектно-кошторисною документацією відсутні.

Матеріали справи містять листи позивача та відповідача, в яких вони узгоджували питання, які виникали в ході виконання робіт.

Із наявних листів вбачається, що підрядник неодноразово звертав увагу замовника, що проектно-кошторисна документація містить недоліки та невідповідає будівельним нормам.

Також, відповідач звертався до ДП «Укрдержбудекспертиза» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами та відповідями на них, зокрема ДП «Укрдержбудекспертиза», зазначила, що проектно-кошторисна документація підлягає доопрацюванню, зокрема ті розділи, які станом на момент виходу експертного звіту розроблено не було, проте зі змісту вказаного листа не вбачається, ні те, які саме розділи мають бути доопрацюванні ні те, чи наявні недоліки, що унеможливлюють виконання робіт.

В підтвердження виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом підрядником долучено до матеріалів справи експертну оцінку ТОВ «Перша приватна експертиза» 1553/03/21 від 05.04.2021.

Згідно вказаної експертної оцінки робочий проект «Реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції «Славкурорт» ДП «Донецька залізниця» розроблено з порушеннями, що призвели до недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних вимог, вимог щодо кошторисної частини проектної документації, а саме: відсутній розрахунок класу наслідків, що є порушенням п.4.5 ДБН А.2.2.3-2014, категорія складності та клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначаються відповідно до вимог ДБН 1.2-14, ДСТУ 8855-2019, додаток Е п.18 «Розрахунок класу наслідку (відповідальності) та категорія складності необхідна частина підтвердженої частини РП»; склад та зміст проектної документації не відповідає ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ Б А.2.4:2019, а також відсутні у проектній документації одні з важливих основних складових вихідних даних - технічне завдання на проектування; проектна документація розроблена без інженерних вишукувань, що не допускається п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 та ДБН А.2.1-1-2014; книга ІІ 002.12/2014-АС відсутність креслення КРП 10кВ, невідповідність креслень фундаментів будь-яким вимогам та нормативам, відсутність геологічних вишукувань; в робочих кресленнях порушені вимоги ДСТУ Б А.2.4-21:2008; - книга ІV 002.12/2014-ЭС силове електрообладнання не відповідає за своїм змістом марці креслень згідно ДСТУ Б А.2.4-4:2009; - ШОТ. Відсутні розрахунки, що дозволяють зробити вибір обладнання (або відсутні фактичні дані замірів споживання постійного оперативного струму на підстанції). Не надані установчі креслення, схеми зовнішніх приєднань, зав`язків з існуючою системою постійного оперативного струму, що є порушенням вимог ДСТУ Б А.2.4-21:2008; - ШОТ. Невідповідність технічних характеристик обладнання, що підлягає монтажу в рамках одного проекту; відсутні схеми релейного захисту та автоматики, а також схеми прив`язки нового обладнання до існуючого релейного захисту; ТОМ VI відсутній; ТОМ VII кошторисна частина. Для розгляду та проведення кошторисної документації не надано відповідно до вимог п.5.2 Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво, проектно-кошторисну документацію на будівництво, розроблену в порядку установленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

З метою встановлення факту відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та з`ясування чи дійсно недоліки та нові обставини, які були виявлені відповідачем в ході виконання спірного договору є такими, що перешкоджали виконувати обов`язки у відповідності до вимог чинного законодавства та правил безпеки, судом, за клопотанням відповідача, було призначено експертизу у справі. Перед експертами були поставлені наступні питання: чи є недоліки (нові обставини), встановлені ТОВ Тем Енерго (Підрядником) при здійсненні ремонтних робот на об`єкті реконструкції тягової підстанції Славкурорт, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, ст. Славкурорт 2 (лист відповідача № 737 від 20.08.2019 року, з урахуванням листа позивача від 30.08.2019р т.1, лист відповідача № 769 від 16.09.2019, лист позивача 20.09.2019 т.1), такими, що ускладнювали чи робили неможливим виконання ремонтних робіт за Договором на виконання робіт №ДОН/ЕК-1-19258/НЮ-В від 27.06.2019р (далі договір) в строки, визначені договором, з урахуванням затвердженої проектної документації та вимог діючого законодавства щодо безпеки та відповідності будівельним нормам; чи існують у проектно-кошторисної документації з реконструкції тягової підстанції Славкурорт недоліки чи порушення вимог чинного законодавства та будівельних норм, які перешкоджали виконанню робіт або робили неможливим їх виконання за договором та діючим законодавством; чи підтверджується документально вартість понесених витрат АТ Українська залізниця по відновленню працездатності тягової підстанції Славкурорт виходячи із розрахунку калькуляції на відшкодування робіт, доданого по позовної заяви? Який розмір складає вартість понесених витрат, з урахуванням: заробітної плати бригади, яка була задіяна у відновлюваних роботах; відрахувань на загальнообов`язкове соціальне страхування (22%) ; витрат на паливо; амортизаційних відрахувань; транспортних послуг; загальновиробничих витрат.

Згідно з висновком експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3660 від 30.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах матеріалів господарської справи №905/1984/20, в проектно-кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції «Славкурорт» ДП «Донецька залізниця», в обсязі наданих на дослідження документів, наявні недоліки та невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, експертом зазначено наступні основні невідповідності вимогам нормативно-правових актів, а саме: відсутній розрахунок класу наслідків за п.4.5 ДБН А2.2-3-2014, зокрема вимоги щодо безпеки об`єкта проектом наведено не в повній мірі, як передбачено будівельними нормами; завдання на проектування відсутнє; відсутня інформація та графічне відображення геологічних вишукувань, відсутні дані обстеження наявних конструкцій, їх технічний стан та придатність для подальшої експлуатації, що не відповідає п.4.1 ДБН А2.2-3-2014; в книзі ІІ, арк.12 виконаний у вигляді копіювання листа (проектних рішень) іншого проекту, при цьому відсутня схема армування ригеля, та прив`язка вказаних проектних рішень (креслень) до діючого проекту, що не відповідає п.4.11 ДБН А2.2-3-2014; відсутні креслення КРП 10кВ, в пояснювальній записці в архітектурно-будівельній частині згадується про фундаменти вимикачів, проте не наведено даних щодо їх технічного стану та придатності для подальшої експлуатації; на аркуші 5.1, 5.2 та 6 (т.4, а.с.32-33) відображені фундаменти типу ФМ-1 та ФМ-2, при цьому для фундаменту типу ФМ-2 не наведена специфікація, а визначено лише кількість щебня та бетону; схема армування та схема встановлення наведених типів фундаменту недостатньо деталізовані, відсутні позначки закладних деталей металевих випусків (за необхідності) та способу їх улаштування; всупереч розділу 5.9 ДСТУ Б А.2.4-21:2008 наведена незрозуміла прив`язка до будівельних осей, не вказані підстанційні дороги, кабельні лотки, не вказані прив`язки до цих об`єктів, відсутня позначка небезпечних зон (за наявності таких), зона проходу та роботи монтажного крану т.і; у розділі проекту «Електротехнічні рішення» 002.12/2014-ЭС, стосовно КРН-10 кВ, в робочих кресленнях порушені вимоги ДСТУ Б.А.2.4-21:2008 [5], а саме: відсутня конструктивна проробка шинного мосту від ТМ-2500 до КРП-10; відсутні креслення опорних ізоляторів шинного мосту 10кВ; відсутні прив`язки до існуючого обладнання; відсутні кабельні журнали; відсутні схеми вторинних з`єднань (схеми підключення); відсутні схеми прив`язки існуючих схем РЗА до нового обладнання, вторинних з`єднань обладнання (схеми підключення). Також, експертом зазначено, що оформлення зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, який надано на дослідження, порушень чи невідповідностей правилам складання - не виявлено, проте розрахунок відображає виключно підсумки за главами 1-12 та не містить інформаційних даних щодо складу робіт, які передбачаються до виконання.

Виходячи з викладеного, проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція розподільчих пристроїв 10,35кВ тягової підстанції «Славкурорт» ДП «Донецька залізниця» має недоліки та не відповідає вимогам ДБН.

Відповідно до п.50 Загальних умов, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу (п.31 Загальних умов).

Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється (п.49 Загальних умов).

В позовній заяві та відповіді на відзив позивач наголошує, що відповідач, як учасник закупівлі, мав можливість ознайомитись з тендерною документацією та оскаржити її, а відсутність зауважень засвідчує згоду з її вимогами, проте суд зауважує, що вказане не звільняє підрядника від обов`язку перевірити проектну документацію на її комплектність та відповідність установленим вимогам після укладення договору, та в умовах наявності таких невідповідностей повідомити про них замовника.

Відповідач неодноразово в листах до позивача вказував на невідповідність проектної документації чинним на той час будівельним нормам, проте матеріали справи не містять доказів в підтвердження вжиття замовником будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, навпаки замовник наполягав на виконанні робіт за наявною проектною документацією.

Відповідно до ст.848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 07.11.2019 №871, в якому він звернувся до позивача з пропозицію про розірвання договору підряду та підготувати відповідну додаткову угоду, позивач в свою чергу у листі №188/1867 від 18.11.2019 наголосив, що розірвання договору призведе до невиконання заходів Інвестиційної програми на 2019рік внаслідок чого, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг буде застосоване накладення штрафу, вилучення зі структури тарифів ліцензіата суми необґрунтованого невиконання інвестиційної програми, а також втрату суми економії, яка переноситься на наступні періоди для можливості виконання інших заходів Інвестиційної програми на зекономлені кошти, у зв`язку з чим необхідно прийняти до уваги всі наслідки розірвання укладеного договору.

З викладеного вбачається, що позивач фактично ухилився від пропозиції відповідача щодо розгляду вказаного питання та в подальшому з підстав невиконання строків робіт звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

В частині питання суду до експертної установи про визнання недоліків (нових обставини), встановлених ТОВ «ТЕМ Енерго» при здійсненні ремонтних робот на об`єкті реконструкції такими, що ускладнювали чи робили неможливим виконання ремонтних робіт в строки, визначені договором, з урахуванням затвердженої проектної документації та вимог діючого законодавства щодо безпеки та відповідності будівельним нормам, експертом зазначено, що обставини, зазначені у листах відповідача №737 від 20.08.2019 та №769 від 16.09.2019, з урахуванням відповідей позивача, які були зазначені у листах від 30.08.2019 та від 19.09.2019, недоліки є такими що робили неможливим виконання ремонтних робіт за договором №ДОН/ЕК-1-19258/НЮ-В від 27.06.2019 у відповідності до вимог нормативно-правових актів та наявного проекту реконструкції.

Так, за змістом листа позивача від 30.08.2019 №188/1398, відповідачу були надані роз`яснення щодо його зауважень.

Щодо зауваження підрядника про неможливість виконати роботи по влаштуванню фундаментів під обладнання, як це передбачено проектною документацією, оскільки кресленням вісь проектованих фундаментів трансформаторних вимикачів розташована суворо існуючому підземному кабельному каналі, що суперечить будівельним нормам, замовник запропонував розглянути автором проекту можливості встановлення вакуумних вимикачів та трансформаторів струму 35 кВ на одній рамі в цілях оптимізації використання площі ВРП -35 тягової підстанції.

Щодо зауваження підрядника про те, що проектна кошторисна документація не передбачає провід на пристрій гнучкої оцинковки спусків від приходящих ліній роз`єднувачів, а також заміни натяжних гірлянд і підвісної арматури цих спусків, кабельних каналів, розробки у проектній документації розділу релейного захисту для знову встановленого обладнання, що є обов`язковим згідно нормативами, то замовник відповів, що такі роботи не передбачені тендерною документацією і договірною ціною, та будуть виконуватись окремо силами замовника.

Зауваження підрядника про неможливість монтажу проектованого трансформаторного вимикача у зв`язку із наявністю шинного мосту 10кВ, знаходження фундаменту трансформатору в аварійному стані, були розглянуте замовником і зазначено, що недоліки будуть усунуті і за необхідності певних дій з переобладнання шинного мосту усі роботи будуть проводитися силами замовника.

З приводу помилки в опитувальних листах до договору підряду на придбання ШОС -500, замовник відповів, що його влаштовує запропонована підрядником шафа оперативного струму.

На зауваження підрядника про розташування обладнання згідно проекту так, що виключає можливість існування технологічного під`їзду між зовнішньою огорожею і обладнанням відкритого розподільчого пристрою для подальшої експлуатації обладнання, замовник зазначив про необхідність розгляду автором проекту можливості встановлення вакуумних вимикачів та трансформаторів струму 35 кВ на одній рамі в цілях оптимізації використання площі ВРП -35 кВ тягової підстанції, дозволить виконати вимоги ПУЕ.

Також, підрядник зауважив, що провід вводів відповідних повітряних ліній 35кВ має видимі пошкодження по всій довжині і вимагає заміни, але проектно кошторисна документація не передбачає їх заміни. Замовник зазначив, що вказані проводи вводів заходяться на балансі ДТЕК «Високовольтні мережі» і заміна за необхідності буде проводитись власником мереж.

В подальшому позивач направив відповідачу листом №188/1569 від 02.10.2019 відкоригований автором проекту з реконструкції РП-35/10 кВ ТП «Славкурорт» план ОРУ-35 кВ М 1:200 (аркуш 6.1 РН 002.01/2015-ЕСК). Згідно сумісного огляду об`єкту від 20.08.2019, та згідно листа №795 від 03.10.2019 відповідач повідомив, що коригування здійснено некоректно, а саме вісь трансформаторних вимикачів згідно креслень співпадає з віссю існуючого кабельного каналу фактично, а також з віссю існуючого роз`єднувача трансформатору підігріву, що унеможливлює виконання робіт з монтажу фундаментів нових вимикачів та подальших робіт.

Будь-яких інших документів в підтвердження коригувань плану ОРУ-35 кВ М 1:200 матеріали справи не містять, як і не містять доказів усунення позивачем недоліків власними силами, про які йдеться в листі від 30.08.2019.

Позивачем зазначено, що після коригування опитувальних листів відповідачем він повідомив про узгодження обладнання, яке пропонується до монтажу та направлення вказаних листів для узгодження автором проекту.

З листа ТОВ «Енергобуд-Групп» вих№И20191010/137 від 10.10.2019 адресованого позивачу, долученого до пояснень, вбачається, що ним зазначено про неможливість узгодження запропонованого ТОВ «ТЕМ Енерго» обладнання без додаткових розрахунків та перевірки на сумісність характеристик (габаритні розмірі, вага, гарантійний термін експлуатації, електротехнічних показників, кліматичної стійкості, тощо) та пропонує використовувати обладнання передбачене проектом. Докази направлення вказаного листа відсутні, що ставить під сумнів його направлення та як наслідок обізнаність замовника та підрядника про непогодження автором проекту запропонованого ним обладнання, що в свою чергу також унеможливило виконання підрядником передбачених проектом робіт у встановлені строки.

Ряд листів відповідача свідчать про його намагання виконати покладені на нього договором обов`язки з виконання реконструкції на об`єкті, проте не усунення позивачем виявлених недоліків в ході виконання робіт та в проектно-кошторисній документації, призвело до порушення строків виконання робіт.

У відповідності до ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

В ході розгляду справи позивач не спростував належними доказами необґрунтованість вимог відповідача щодо неможливості виконання підрядних робіт та наявності неврахованих проектною документацією робіт. При цьому, посилання позивача на обставини, пов`язані з виконанням іншим суб`єктом - ТОВ «Електроперспектива» робіт з реконструкції розподільчих просторів тягової підстанції без будь-яких зауважень на підставі проектної документації, відносно якої у відповідача були заперечення, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач, як свідчать матеріали справи, проводив деякі відновлюванні роботи на об`єкті після демонтажних робіт відповідача. Отже, умови в яких перебували підрядники на початку робіт були різними. До того ж, в межах цієї справи, суд не може надати оцінку правомірності дій ТОВ «Електроперспектива», в умовах наявності в матеріалах справи експертних висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладене, враховуючи, що саме позивачем не вжито заходів до усунення виявлених недоліків, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 11 174 037,34грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача вартість понесених ним витрат на відновлення працездатності тягової підстанції в сумі 261 209,63грн. В підтвердження понесених витрат до позовної заяви долучені розрахунки вартості робіт автокрану структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання»; подорожні листи; наряди-допуски; повідомлення №32 від 31.01.2020 (авізо), які свідчать про проведення робіт на тягової підстанції «Славкурорт» в період з 8.01.2020 року по 19.02.2020 року.

Позивач обґрунтовуючи покладення вказаних витрат на відповідача зазначає, що ним здійснено демонтаж обладнання на тяговій станції, та, у зв`язку з невиконанням подальших зобов`язань за договором, позивач самостійно вжив заходів для відновлення її працездатності.

Як встановлено судом, невиконання відповідачем обов`язків за укладеним договором зумовлено не усуненням замовником виявлених недоліків в ході виконання робіт та недоліків в проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відшкодування відповідачем витрат в сумі 261 209,63грн, понесених позивачем на відновлення працездатності тягової підстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн - штраф; 3496673,73грн - пеня; 261209,63грн - вартість понесених витрат відмовити.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються на позивачі.

Крім того, за клопотанням відповідача, в межах справи №905/1984/20 судом призначено судову експертизу про що постановлено ухвалу від 13.05.2021.

Згідно з вказаною ухвалою витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на підставі ч.2 ст.125 ГПК України, покладено на відповідача, з наступним розподілом судових витрат в порядку, передбаченому ст.129 ГПК України.

Як вбачається, з рахунку №1378 від 14 липня 2021, долученого до клопотання Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3394/06-23/20/23-21 від 16.07.2021, наявного в матеріалах справи, сума експертизи у справі №905/1984/20, яка підлягала сплаті склала 300 317,50грн

Відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження понесених витрат, у зв`язку з проведенням експертизи у справі в сумі 300 317,50грн. Зокрема до вказаного клопотання долучено копії платіжних інструкцій на загальну суму 300 317,50грн, а саме: №960 від 27.07.2019 на суму 80 000,00грн, №1180 від 21.09.2021 на суму 100 000,00грн, №1270 від 18.10.2021 на суму 50 000,00грн №1286 від 27.10.2021 на суму 70 317,50грн

Враховуючи, що відповідно до положень ст.129 ГПК України, витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача в умовах відмови у позові, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, понесені відповідачем в сумі 300 317,50грн підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн - штраф; 3496673,73грн - пеня; 261209,63грн - вартість понесених витрат - відмовити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго (88004, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м.Ужгород, пл.Петефі Шандора, 47, оф.603, код ЄДРПОУ 42020129) витрати, у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 300 317,50грн.

3.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Рішення прийняте, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено та підписано 4.04.2024.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя А.М. Устимова

Суддя Е.В. Зекунов

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).