Ухвала

від 04.06.2024 по справі 905/1984/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/1984/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача , за вх. №1152 Д, на рішення господарського суду Донецької області від "02" квітня 2024 р. (повний текст складено 04.04.24, судді Демідова П.В., Зекунов Е.В., Устимова А.М.) у справі № 905/1984/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго, м.Бахмут Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.24 у справі №905/1984/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн - штраф; 3496673,73грн - пеня; 261209,63грн - вартість понесених витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго (88004, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м.Ужгород, пл.Петефі Шандора, 47, оф.603, код ЄДРПОУ 42020129) витрати, у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 300 317, 50 грн.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження.

Від відповідача надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за означеною скаргою.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу позивача , за вх. №1152 Д, залишено без руху , апеляційний суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення , визнав неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку , зобов`язав скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені недоліки апеляційної скарги, із встановленням способу для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

У якості обґрунтувань апеляційним судом зокрема було зазначено необґрунтованість та неповажність посилань заявника.

17.05.24 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання апелянта щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, а саме повторне клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення , заявник зазначає у якості підстав зокрема прийняття Верховною Радою України ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та введення воєнного стану на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Наголошує, що Регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» має зареєстроване місце знаходження в місті Лиман Донецької області, яке перебувало у тимчасовій окупації з 25.05.2022 по 30.09.2022. В зв`язку з початком збройної агресії та подальшою окупацією міста Лиман, органи управління філії та структурних підрозділів філії були евакуйовані та розміщені в різних містах та областях по всій території України. На сьогоднішній день частина залізниці знаходиться на тимчасово окупованій території, а інша частина знаходиться на незначній відстані від лінії проведення бойових дій.

Також зазначав , що зазначені обставини та умови роботи регіональної філії «Донецька залізниця» суттєво ускладнюють комунікацію між працівниками, між працівниками та керівництвом та прийняття управлінських рішень, особливо з складних питань, які потребують вивчення та висловлення власної думки значної кількості причетних працівників.

Заявник вказує, що через низку ракетних обстрілів державою агресором енергетичних об`єктів протягом квітня 2024 року до теперішнього часу виникають проблеми з електропостачанням та роботою засобів зв`язку в містах, де дистанційно працюють причетні працівники позивача: Харків, Дніпро, Одеса, Київська, Дніпропетровська, Одеська області. Так як рішення суду про відмову в задоволені позову ґрунтується на висновку експерта технічного характеру, для вирішення питання щодо подальших дій позивача, доцільності апеляційного оскарження, його підстав та обсягу, а також узгодження правової позиції по справі необхідно долучення до цього процесу всіх причетних і зацікавлених підрозділів залізниці (служби електропостачання, капітальних вкладень, експлуатації будівель і споруд, охорони праці, фінансовоекономічна, юридична та інші).

Крім того позивач зазначає , що під час окупації міста Лиман позивачем було повністю втрачено примірник паперових матеріалів справи №905/1984/20, а також було втрачено частину паперових документів, що мали значення для справи. Що також потребувало додаткового часу та наявності належної комунікації.

Апелянт зазначає, що зазначені вище причини, значно ускладнили своєчасне оскарження рішення суду та призвели та пропуску встановленого законом строку подання скарги.

20.05.24 від відповідача надійшли повторні заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою, посилається на необґрунтованість клопотання апелянта щодо поновлення процесуального строку на оскарження, наведення тих самих підстав, яким вже була надана оцінка апеляційним судом.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд зауважує, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат та основною підставою для такого оскарження є незгода позивача з розміром таких витрат.

Посилання апелянта щодо "особливої складності прийняття управлінського рішення про доцільність оскарження рішення" , які наводить заявник у своєму клопотанні , не обґрунтовує належними та припустимими доказами та відхиляється апеляційним судом .

Судова колегія також зауважує, що оскарження судових рішень унормовано відповідними процесуальними строками, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник апелянта приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи, у тому числі в судовому засіданні 02.04.2024 коли було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту рішення зайняло 2 дні.

Судова колегія зазначає, що позивач зареєстрований у системі "Електронний суд" та отримав повний текст оскаржуваного рішення вчасно.

Також само посилання скаржника на такі загальновідомі обставини, як запровадження воєнного стану, не можна прийняти до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі N 990/115/22).

Крім того, відсутність паперових матеріалів справи в розпорядженні представника позивача не було перешкодою для своєчасної реалізації свого права на оскарження судового рішення та доступу до суду, оскільки матеріали електронної справи №905/1984/20 містять повний обсяг усіх документів судової справи .

Отже , враховуючи наведене, апелянтом не було надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене та враховуючи, що апелянтом були наведені ти самі підстави , яким вже була надана оцінка ,апеляційний суд не визнає поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Суд не може допускати, формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг (Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №904/503/19 та в ухвалі від 02.06.2020 року у справі № 925/50/18).

Отже враховуючи наведене, апелянтом не було надано нових належних доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, судова колегія не визнала поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи відмову судом у визнанні поважності підстав щодо поновлення процесуального строку оскарження , колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №1152 Д, на рішення господарського суду Донецької області від "02" квітня 2024 р. у справі № 905/1984/20.

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від "02" квітня 2024 р. у справі № 905/1984/20.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх. №1152 Д, на рішення господарського суду Донецької області від "02" квітня 2024 р. у справі № 905/1984/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов