Ухвала

від 08.05.2024 по справі 905/1984/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1984/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача , за вх. №1152 Д, на рішення господарського суду Донецької області від "02" квітня 2024 р. (повний текст складено 04.04.24, судді Демідова П.В., Зекунов Е.В., Устимова А.М.) у справі № 905/1984/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго, м.Бахмут Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.24 у справі №905/1984/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн - штраф; 3496673,73грн - пеня; 261209,63грн - вартість понесених витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго (88004, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м.Ужгород, пл.Петефі Шандора, 47, оф.603, код ЄДРПОУ 42020129) витрати, у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 300 317, 50 грн.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження.

Від відповідача надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за означеною скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 04.04.2024, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 24.04.2024.

Натомість апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 03.05.2024, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилався зокрема на те, що Верховною Радою України прийнято ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» має зареєстроване місце знаходження в місті Лиман Донецької області, яке перебувало у тимчасовій окупації з 25.05.2022 по 30.09.2022.

В зв`язку з початком збройної агресії та подальшою окупацією міста Лиман, органи управління філії та структурних підрозділів філії були евакуйовані та розміщені в різних містах та областях по всій території України. На сьогоднішній день частина залізниці знаходиться на тимчасово окупованій території, а інша частина знаходиться на незначній відстані від лінії проведення бойових дій.

Також зазначав , що зазначені обставини та умови роботи регіональної філії «Донецька залізниця» суттєво ускладнюють комунікацію між працівниками, між працівниками та керівництвом та прийняття управлінських рішень, особливо з складних питань, які потребують вивчення та висловлення власної думки значної кількості причетних працівників.

Заявник вказує, що через низку ракетних обстрілів державою агресором енергетичних об`єктів протягом квітня 2024 року до теперішнього часу виникають проблеми з електропостачанням та роботою засобів зв`язку в містах, де дистанційно працюють причетні працівники позивача: Харків, Дніпро, Одеса, Київська, Дніпропетровська, Одеська області. Так як рішення суду про відмову в задоволені позову ґрунтується на висновку експерта технічного характеру, для вирішення питання щодо подальших дій позивача, доцільності апеляційного оскарження, його підстав та обсягу, а також узгодження правової позиції по справі необхідно долучення до цього процесу всіх причетних і зацікавлених підрозділів залізниці (служби електропостачання, капітальних вкладень, експлуатації будівель і споруд, охорони праці, фінансовоекономічна, юридична та інші).

Крім того позивач зазначає , що під час окупації міста Лиман позивачем було повністю втрачено примірник паперових матеріалів справи №905/1984/20, а також було втрачено частину паперових документів, що мали значення для справи. Що також потребувало додаткового часу та наявності належної комунікації.

Апелянт зазначає, що зазначені вище причини, значно ускладнили своєчасне оскарження рішення суду та призвели та пропуску встановленого законом строку подання скарги.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд зауважує, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат та основною підставою для такого оскарження є незгода позивача з розміром таких витрат.

В чому полягає в такому випадку "особлива складність прийняття управлінського рішення про доцільність оскарження рішення" , заявником у своєму клопотанні не наводиться, належних та припустимих доказів таких фактів, на які він посилається в обґрунтування заяви про поновлення строку, не надається.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона складена та підписана адвокатом Чаруковським Р. В., який приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи, у тому числі в судовому засіданні 02.04.2024 коли було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту рішення зайняло 2 дні.

Судова колегія зазначає, що позивач зареєстрований у системі "Електронний суд" та отримав повний текст оскаржуваного рішення вчасно.

Також само посилання скаржника на такі загальновідомі обставини, як запровадження воєнного стану, не можна прийняти до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі N 990/115/22).

Отже , враховуючи наведене, апелянтом не було надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, апеляційний суд не визнає поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відтак , апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) на адресу Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.24 у справі №905/1984/20.

2.Апеляційну скаргу скаржника , на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.24 у справі №905/1984/20 залишити без руху.

3.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук