Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/17925/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/17925/14Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14

за заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича

про банкрутство

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець Гордійчук Ігор Олегович звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство, в зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 № 910/17925/14 заяву фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.09.2014 та зобов`язано арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2014.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника Степаненка В.В.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, у результаті якого, 09.07.2015 справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" № 01-10/160620-1 від 16.06.2020 на дії ліквідатора боржника. Достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Степаненка В.В., як ліквідатора фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. Призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 припинено ліквідаційну процедуру фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. Припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Визнано фізичну особу-підприємця Гордійчука І.О. банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Згідно розпорядження № 01.3-16/411/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/17925/14, позову в межах справи про банкрутство № 910/18523/23 та заяви зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/844/24, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/17925/14, позов в межах справи про банкрутство № 910/18523/23 та заяву зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/844/24, 05.02.2024 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 справу № 910/17925/14 до прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" у справі № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що 21.03.2024 суддею Стасюком С.В. було задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна. Так, у межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича зазначено, що одна із сторін у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) перебуває із суддею Стасюком С.В. в дружніх відносинах.

Як зазначає заявник він не лише не перебуває з суддею Стасюком С.В. у дружніх відносинах, але й взагалі з ним не знайомий. Відтак, на думку заявника, оскільки сторін в справі №910/18523/23 лише дві, в зв`язку з чим у дружніх відносинах з суддею Стасюком С.В. перебуває інша особа - відповідач у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) Гордійчук І.О. , який при цьому є боржником у справі про його банкрутство № 910/17925/14.

Отже, на переконання заявника, зазначене може свідчити про необ`єктивність судді Стасюка С.В. та про його можливу упередженість в інтересах боржника, який перебуває з ним у дружніх відносинах.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим постановив ухвалу від 27.03.2024 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/17925/14, передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/17925/14, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, як убачається з матеріалів справи дійсно суддею Стасюком С.В. було задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича. Підставою для самовідводу стало те, що одна із сторін у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) перебуває із суддею Стасюком С.В. у дружніх відносинах.

В ухвалі від 27.03.2024, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14, суддя зазначив, що в жодних позапроцесуальних відносинах з Гордійчуком Ігорем Олеговичем не перебуває, а тому в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передав справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що суддя Стасюк С.В. не перебуває в позапроцесуальних відносинах з Гордійчуком Ігорем Олеговичем , доказів протилежного заявником, у порядку передбаченому ГПК України суду не надано.

Отже, враховуючи, що сторін у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) три, а саме позивач - ОСОБА_1 , який також вказує, що не перебуває з суддею Стасюком С.В. у дружніх відносинах і взагалі з ним не знайомий, а також відповідачі: 1) Гордійчук Ігор Олегович та 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна, а тому твердження заявника про те, що в дружніх відносинах з суддею Стасюком С.В. перебуває саме Гордійчук І.О. є лише припущеннями заявника, які не підтверджуються жодними доказами, в порядку передбаченому ГПК України.

Що ж стосується посилань заявника на те, що внаслідок заявлення та задоволення суддею Стасюком С.В. самовідводу в справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та незаявлення ним самовідводу в справі про банкрутство № 910/17925/14 матиме місце парадоксальна ситуація, при якій справа про банкрутство № 910/17925/14 буде розглядатися суддею Стасюком С.В., а справа № 910/17925/14 (910/18523/23) в межах справи про банкрутство № 910/17925/14 - іншим суддею, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 7 КУзПБ, то суд зазначає, що в даному випадку жодні суперечності відсутні, адже, приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що всі майнові спори, стороною в яких є боржник повинні розглядатися судом в межах справи про банкрутство боржника, а справа № 910/17925/14 (910/18523/23) й буде розглядатись в межах справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича, але іншим складом суду, що нормами даної статті не заборонено.

Разом з тим, суд зазначає, що жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Стасюка С.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/17925/14.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/17925/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань