Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/212/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа №911/212/24

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» (07853, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» (07853 Київська обл., Бучанський р-н, смт.Немішаєве, вул.Залізнична, 10)

про зобов`язання передати документацію

Суддя: Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

Обставини справи:

В січні 2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД (далі відповідач) зобов`язання вчинити дії, а саме передати позивачу документацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо передачі новоствореному ОСББ «Саме Той» технічної та іншої документації та документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж.

З наведених підстав позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок,

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва,

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем,

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем,

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,

- технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти,

- план земельної ділянки,

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок,

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

а також просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта), що розташована на території ОСББ «Саме Той».

Одночасно з позовом позивачем до Господарського суду Київської області було подано заяву від 25.01.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

1) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, яке, як стверджував позивач у заяві про забезпечення позову, є предметом спору в даній справі та розташоване за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58; та

2) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, свердловини, яка розташована на території ОСББ «Саме Той» та є, як стверджував позивач у заяві про забезпечення позову, предметом спору в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 25.01.2024 позивач посилався на те, що відповідач прискорив відчуження майна, яке, як стверджував позивач, є предметом спору в даній справі №911/212/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/212/24 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову від 25.01.2024. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 25.01.2024, суд в ухвалі від 29.01.2024 звертав увагу на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якого позивач просить ухвалити судове рішення. Суд також звертав увагу на те, що заявлений позивачем у справі №911/212/24 позов є позовом немайнового характеру про зобов`язання відповідача передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок та технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта) та не містить вимог позивача з приводу прав на майно чи вимог щодо передачі майна Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той». Тобто у справі №911/212/24 позовні вимоги заявлені щодо технічної та іншої документації, а не щодо самої свердловини чи іншого майна за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/212/24 прийнято до розгляду вказану позовну заяву позивача до відповідача про зобов`язання передати документацію, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 підготовче засідання у справі №911/212/24 було відкладено.

02.04.2024 позивач повторно подав до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову (вх.№2787 від 02.04.2024), надалі заява про забезпечення позову від 02.04.2024.

У заяві про забезпечення позову від 02.04.2024 позивач вдруге просить суд (як і у раніше поданій заяві про забезпечення позову від 25.01.2024, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024) забезпечити позов шляхом:

1) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, яке, як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, є предметом спору в даній справі та розташоване за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58;

2) заборони відчуження відповідачем та іншими особами свердловини, насосної станції, а також технічної документації щодо неї, що розташована за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58; та є, як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, предметом спору в даній справі.

Позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, як і у раніше поданій ним заяві про забезпечення позову від 25.01.2024, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач прискорив відчуження свердловини, яка, як стверджує позивач, є предметом спору в даній справі №911/212/24 .

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову від 02.04.2024, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову від 02.04.2024, суд відмічає, по-перше, що ця заява про забезпечення позову переважно повторює доводи заяви про забезпечення позову від 25.01.2024, правову оцінку яким судом вже було надано в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі 911/212/24 про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства. Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

Як вказував також Верховний Суд, складовою юридичної визначеності є принцип res judicata. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано (п.8.15 постанови Верховного Суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020).

Таким чином, повторення позивачем у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024 тих самих доводів, що і у заяві про забезпечення позову від 25.01.2024, правову оцінку яким судом вже було надано в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у цій справі, не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися перегляду висновків ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2024, яка набула законної сили.

По-друге, надаючи оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову, про застосування якого позивач просить суд у заяві про забезпеченні позову від 02.04.2024, і предметом позовної вимоги, суд зауважує (як і в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/212/24) наступне.

У поданій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» позовній заяві предметом позову є зобов`язання відповідача передати позивачу технічну та іншу документацію, тобто позовні вимоги у справі №911/212/24 заявлені щодо технічної та іншої документації, а не щодо свердловини чи іншого рухомого або нерухомого майна.

Відтак, заходи забезпечення позову, про застосування яких позивач просить суд у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024 (заборона відчуження свердловини та іншого майна за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58), не стосуються виконання можливого судового рішення у межах заявлених позивачем в позовній заяві вимог про зобов`язання відповідача передати технічну та іншу документацію. Як зазначала в позовній заяві адвокат самого позивача, яка подавала до суду позов у справі №911/212/24 та заяву про забезпечення позову від 02.04.2024, поданий нею позов не містить вимог майнового характеру, тобто позивачем у справі №911/212/24 позов щодо прав на майно (свердловину чи інше майно за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58) не був заявлений. Якщо у позивача з відповідачем та/або іншими особами існує спір з приводу прав на майно (свердловину чи інше майно), то позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою до відповідних осіб для вирішення такого майнового спору та із заявою про забезпечення його майнового позову до таких осіб. Однак у справі №911/212/24 позовні вимоги майнового характеру позивачем не були заявлені, а тому заходи забезпечення позову, про застосування яких позивач просить суд у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, не стосуються виконання можливого судового рішення у цій справі, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог у цій справі.

Тобто у межах вказаної аргументації позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову, про застосування якого позивач просить суд, і предметом позовної вимоги, що є підставою для відмови судом у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову від 02.04.2024.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» у задоволенні заяви від 02.04.2024 (вх.№2787 від 02.04.2024) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД».

Ухвала набирає законної сили 04.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова