Рішення

від 25.03.2024 по справі 924/1200/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" березня 2024 р. Справа № 924/1200/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши заяву фермерського господарства «Толочко А.П.» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом фермерського господарства „Толочко А.П." с. Нове Село, Шепетівського району, Хмельницької області

до Ізяславської міської ради м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення 37 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області 8 скликання від 28 квітня 2023 року № 46 Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі.

про визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822187800:03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

про визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

про визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

про визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів

про визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 13 жовтня 2023 року № 33 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 26.10.2023, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку 6822187800:03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 17.06.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822187800:03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.П. адвокат згідно ордеру

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 37 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області 8 скликання від 28 квітня 2023 року № 46 Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі.

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822187800:03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів

Визнано протиправним та скасовано рішення 45 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 13 жовтня 2023 року № 33 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 26.10.2023, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822182600:04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку 6822187800:03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 17.06.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку 6822187800:03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Стягнуто з Ізяславської міської ради на користь фермерського господарства Толочко А.П. 25766,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

12.03.2024р. позивачем на адресу суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 258375,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. заяву фермерського господарства «Толочко А.П» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/1200/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2024 р.

Відповідач 1 (Ізяславська міська рада) в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 12000 грн. та просить розгляд заяви проводити без участі його представника.

Щодо розміру витрат на підготовку і подання позовної заяви в сумі 9750,00 грн., відповідач вважає, що розмір витрат на підготовку і подання позовної заяви є завищеною. В обґрунтування посилається на те, що згідно акту наданих послуг №924/1200/23 від 07.03.2024р та детального опису адвокатом на підготовку і подання позовної заяви у справі витрачено 7,8 год.

Звертає увагу на те, що в обгрунтуванні витрат на виконання зазначеної роботи позивач вказує, що «обсяг процесуального документу становив 20 сторінок машинодрукованого тексту, а час, витрачений адвокатом, включав вивчення матеріалів позову, судової практики в аналогічних спорах, визначення обсягу доказів, які долучено до позову, тощо.»

Вважає, що така кількість часу на підготовку позову є об`єктивно необгрунтованою, відповідно, розмір витрат - явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, оскільки обсяг процесуального документа залежав у даному випадку більше від кількості заявлених позивачем однорідних позовних вимог, обгрунтування яких є аналогічними щодо кожного договору оренди земельної ділянки, право поновлення якого було предметом позову, і такі вимоги пов`язані одним і тим самим способом захисту прав. Тому виклад обставин справи, що вказані у позовній заяві (5 сторінок фактичного викладу обставин із загального обсягу позовної заяви (30 сторінок), сформованого в системі «Електронний суд»), цілком очевидно здійснювалося не шляхом набору тексту щодо кожного із договорів оренди та відповідно ідентифікаційних характеристик земельних ділянок, а шляхом копіювання тексту із редагуванням окремих даних, що в цілому потребує значно менше часу. Нормативне обгрунтування позовної заяви (12 позовних вимог), що пов`язано із необхідністю вивчення адвокатом судової практики в аналогічних спорах та норм законодавства, які підлягають застосуванню, викладено на 10 сторінках позовної заяви та містить фактично скопійовані фрагменти тексту із мотивувальної частини рішень Верховного Суду, на які міститься посилання у позові. Нормативне обгрунтування похідних позовних вимог, зазначене у позовній заяві, включає посилання лише на одну норму матеріального права ст. 152 ЗК України. Решта 15 сторінок це перелік вимог та перелік доказів, які долучаються до позовної заяви, що при наборі тексту не потребує вивчення та аналізу нормативної бази, значних зусиль та професійної підготовки.

Відповідач 1 зазначає, що кількість витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви часу, є явно завищеною, а відтак розмір витрат на правничу допомогу з підготовки позовної заяви не відповідає критерію розумності та реальності витрат, співмірності зі складністю справи. Крім того, висновки судової практики у застосуванні положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є сформованими, а сама судова практика, з огляду на значну кількість аналогічних судових справ, є досить поширеною.

Щодо відшкодування витрат на підготовку і подання заяви про зміну предмету позову в сумі 625,00 грн., відповідач вважає, що відшкодування таких витрат за рахунок Ізяславської міської ради є неприпустимим, оскільки необхідність підготовки зазначеної заяви з метою уточнення змісту позовних вимог, які пред`являлися до відповідача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області), не була пов`язана із діями Ізяславської міської ради, яка не висловлювала жодних заперечень щодо правильності формування адвокатом вимог до Відповідача 2.

Звертає увагу на те, що необхідність витрат позивача на підготовку адвокатом зазначеної процесуальної заяви після подання позову до суду, та відповідно затратою часу адвоката (0,5 год) на підготовку додаткового процесуального документа, не була наслідком поведінки відповідача 1, а пов`язана із власним баченням адвоката щодо необхідності подання до суду заяви про зміну предмета позову в межах надання послуг з підготовки позовної заяви та викладення адвокатом змісту позовних вимог.

Вважає, що ризик таких витрат має нести сторона позивача, якою укладено договір про надання правничої допомоги.

Щодо відшкодування витрат на підготовку заяви про забезпечення позову в сумі 1250,00 грн., зазначає, що необхідність витрат позивача на підготовку адвокатом зазначеної процесуальної заяви після подання позову, на що адвокатом витрачено 1 год. часу, пов`язана із власним баченням адвоката щодо необхідності подання до суду даного процесуального документа, але така заява не була необхідною для вирішення спору по суті та не стосувалася предмету доказування.

Вважає, що в розумінні статей 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» послуга з підготовки заяви про забезпечення позову не є окремим видом правничої допомоги, а є складовою з підготовки та оформлення позовної заяви.

Щодо відшкодування витрат на підготовку і подання заяви про залишення відзиву без розгляду в сумі 625,00 грн., зазначає, що необхідність підготовки зазначеної процесуальної заяви, на яку адвокатом витрачено 0,5 год. часу, пов`язується позивачем із порушенням Відповідачем 2 (Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області), а не Ізяславською міською радою процесуальних строків для подання відзиву на позов.

Вважає, що необхідність таких витрат позивача не зумовлювалась неправомірною поведінкою, порушенням Ізяславською міською радою належних їй процесуальних прав під час розгляду справи. Тому вважає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Ізяславської міської ради.

Щодо розміру витрат на підготовку і подання відповіді на відзив в сумі 3125,00 грн., зазначає, що згідно акту наданих послуг №924/1200/23 від 07.03.2024р та детального опису адвокатом на підготовку і подання відповіді на відзив у справі витрачено 2,5 год.

Відповідач вважає, що відповідь на відзив не є об`ємною за змістом (8 сторінок) та обґрунтована подібними до вказаних у позовній заяві доводами, обсяг часу, витраченого адвокатом на її підготовку, не співмірний зі складністю послуги у межах послуг з правничої допомоги по цій справі.

Щодо розміру витрат на підготовку і участь адвоката у судових засіданнях у справі в сумі 10000,00 грн., зазначає, що згідно абзацу 2 п.2.1 Додаткової угоди №1 від 27.10.2023р ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, становить 2000 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання.

Відповідач вважає, що ціна зазначених послуг за одне судове засідання є надмірно високою, нічим не обгрунтованою та неспівмірною із складністю надання адвокатом такого виду послуг.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зазначає, що у порівнянні із вартістю послуг з підготовки адвокатом заяв по суті, наприклад, позовної заяви, яка визначається залежно від витраченого часу, ціна послуг з представництва є вищою, хоча надання послуг з представництва, які включають виступи адвоката у суді, висловлення заперечень, пояснень, заявлення клопотань тощо, базується на підготовлених ним же письмових матеріалах справи та зазначених у них обгрунтуваннях.

Вважає, що складність надання послуг з представництва на різних стадіях судового провадження є неоднаковою. Витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за матеріалами протоколів судових засідань, розміщених у системі «Електронний суд» вказано 5 год. 47 хв., що значно менше ніж час, витрачений на складання позовної заяви, і за яку позивач сплатив меншу суму, ніж за послуги представництва. Так, для порівняння, згідно інформації, що міститься у мережі Інтернет, вартість адвокатських послуг з представництва у м. Хмельницький, становить 500,00-800,00 гривень за 1 годину/одне засідання.

При цьому відповідач звертає увагу на те, що обраний адвокатом спосіб участі у судових засіданнях по даній справі, витрат на приїзд у відрядження з іншого міста до приміщення суду адвокатом не понесено.

Вважає, що вартість послуг з представництва в сумі 10000,00 грн. (5 судових засідань) є завищеною і надмірною, неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг.

Звертає увагу на те, що 24.02.2022р в Україні у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) в Україні введено та продовжено воєнний стан та зазначає, що першочергово кошти місцевого бюджету спрямовуються на заходи та роботи з територіальної оборони та підтримки Збройних Сил України.

В судовому засіданні 25.03.2024р. представник позивача підтримав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та просив задоволити її в повному обсязі.

При розгляді заяви представника позивача про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024р. у справі №924/1200/23 позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2024р. позивач на електронний суд надіслав заяву про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 25375,00 грн..

Згідно з ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали чи грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, заяву подано в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з позовною заявою, яка була першим документом позивача, останній подав попередній розрахунок суми судових витрат, який складав 45000 грн..

Заява представника позивача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з Ізяславської міської ради 25375,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 12.03.2024р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 27.10.2023р. між фермерським господарством «Толочко А.П.» (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги № 271023 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, цим договором Адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення Клієнта надає останньому правову допомогу (Послуги), а саме: підготовка надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних із зверненням до суду і розглядом справи у суді щодо скасування рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 «Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі», поновлення Договорів оренди землі від 25.05.2016 б/н стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6822187800:03:008:0811, 6822182600:04:030:0724 і 6822182600:04:028:0364 та визнання укладеними між Толочко А.П. та Ізяславською міською радою додаткових угод до зазначених Договорів оренди землі від 25.05.2016, а також інших вимог, які є похідними (далі - Спір). Підготовка і подання позовної заяви, підготовка, подання інших процесуальних документів у Спорі; представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції при вирішенні господарського Спору; представництво інтересів Клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, іншими юридичними і фізичними особами (участь в переговорах, перевірках, ревізіях, обстеженнях, оглядах, експертизах тощо), пов`язаних з вирішенням Спору; надання іншої правової допомоги за дорученням Клієнта, пов`язаної з вирішенням Спору у суді першої інстанції.

Пунктом 3.2.8 договору Клієнт зобов`язаний компенсувати кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.

За умовами пункту 4.1. договору орієнтовна вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, складає 45000,00 грн. Остаточна загальна вартість Послуг, наданих за цим Договором, визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро Клієнту, та/або Актами наданих послуг (надалі за текстом - Акт), які є невід`ємними додатками до цього Договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих Клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених Сторонами додаткових угодах до цього Договору, а також розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Згідно п. 4.4 договору, у випадку передбачених п. п. 4.3., 3.2.8. цього Договору по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися Адвокатським бюро послуги Клієнту, або після завершення надання послуг Адвокатське бюро надає клієнту рахунки на оплату, підписані та скріплені печаткою Адвокатського бюро.

Після закінчення надання послуг за цим Договором, Клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг (далі за текстом - Акт) у порядку, визначеному Договором. (п.4.5 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п. 3.2.8., 4.3. договору, здійснюються Клієнтом на підставі рахунків та/або актів Адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення Адвокатським бюро Клієнту рахунку або підписання сторонами акту наданих послуг. Факт оплати Клієнтом виставленого йому Адвокатським бюро рахунку є згодою Клієнта з відповідною вартістю послуг.

В Акті, зазначеному в п. 4.5. цього Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість Послуг. В цьому випадку сторони керуються умовами акта. (п. 4.7 договору).

Згідно п. 4.8 договору, оплата Клієнтом послуг за цим договором може проводитися у вигляді авансування на підставі рахунків Адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку Адвокатським бюро Клієнту.

Відповідно до п. 6.1 договору Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах Клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

27.10.2023р. між фермерським господарством «Толочко А.П.» (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 271023 від 27.10.2023р., згідно п. 1 на підставі пунктів 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту під час зверненням до суду і розгляду господарським судом справи щодо скасування рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 «Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі», поновлення Договорів оренди землі від 25.05.2016 б/н стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6822187800:03:008:0811, 6822182600:04:030:0724 і 6822182600:04:028:0364 та визнання укладеними між Толочко А.П. та Ізяславською міською радою додаткових угод до зазначених Договорів оренди землі від 25.05.2016, а також інших вимог, які є похідними.

Відповідно до п. 2 договору, сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання Клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди №1.

Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1250,00 гривень за одну годину.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п.2.2. цієї Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Додаткової угоди №1.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

Відповідно до п. 2.2. договору, у випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену у абз. 2 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із Сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1. Договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із Сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1. Договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

07.03.2024р. адвокатом надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у справі № 924/1200/23, згідно п. 1 якого зазначено про надання професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Віталій Олійник та партнери» для ФГ «Толочко А.П.» у справі № 924/1200/23 (далі - справа) у суді першої інстанції, а саме:

-підготовка і подання позовної заяви у справі, ціна за годину 1250,00 грн. кількість витраченого адвокатом часу, год. - становить 7,8 год., а всього сума гонорару 9750,00 грн.,

- підготовка і подання заяви про забезпечення позову у справі (яка була задоволена) - кількість витраченого адвокатом часу 1 год., ціна за годину 1250,00 грн., а всього сума гонорару 1250,00 грн.,

- підготовка і подання відповіді на відзив у справі - ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 2,5 год., а всього сума гонорару 3125,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про зміну предмету позову- ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 625,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про залишення відзиву без розгляду - ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 625,00 грн.,

-підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі - 5 засідань:22.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024, 22.02.2024, 05.03.2024 - ціна за 1 засідання 2000,00 грн., а всього сума гонорару 10000,00 грн. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 07.03.2024р. становить 25375,00 грн., у тому числі єдиний податок 5%, грн.. 1268,75 грн.

07.03.2024 між ФГ «Толочко А.П.» (Замовник/Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (Виконавець/Адвокатське бюро) підписано акт наданих послуг №924/1200/23 на підставі договору про надання правової допомоги №271023 від 27.10.2023р. (з врахуванням додаткової угоди №1 від 27.10.2023р., згідно якого сторони підтвердили, що виконавцем були надані послуги, а саме:

-підготовка і подання позовної заяви у справі, ціна за годину 1250,00 грн. кількість витраченого адвокатом часу, год. - становить 7,8 год., а всього сума гонорару 9750,00 грн.,

- підготовка і подання заяви про забезпечення позову у справі (яка була задоволена) - кількість витраченого адвокатом часу 1 год., ціна за годину 1250,00 грн., а всього сума гонорару 1250,00 грн.,

- підготовка і подання відповіді на відзив у справі - ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 2,5 год., а всього сума гонорару 3125,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про зміну предмету позову - ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 625,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про залишення відзиву без розгляду - ціна за годину 1250,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 625,00 грн.,

-підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі - 5 засідань:22.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024, 22.02.2024, 05.03.2024 - ціна за 1 засідання 2000,00 грн., а всього сума гонорару 10000,00 грн. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 07.03.2024р. становить 25375,00 грн., у тому числі єдиний податок 5%, грн.. 1268,75 грн.

Даний акт підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

07.03.2024р. адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" надіслано ФГ «Толочко А.П.» рахунок №924/1200/23-1 від 07.03.2024р. на оплату наданих послуг на суму 25375,00 грн.

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції №382 від 08.03.2024 ФГ «Толочко А.П.» оплачено 25375,00 грн. на користь АБ "Віталій Олійник та партнери" за надання послуг з правничої допомоги згідно договору № 271023 від 27.10.2023р. та додаткової угоди №1 від 27.10.2023р.

Суд приймає до уваги, що позовна заява у даній справі, заява про забезпечення позову та клопотання, які подані представником позивача на адресу суду, підписані адвокатом Олійником В.П.. Вказаний представник приймав участь у засіданнях 22.12.23р., 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.24, 22.02.2024р. та 05.03.2024р..

Також надання адвокатом Олійником В.П. професійної правничої допомоги ФГ «Толочко П.П.» у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/1200/23 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1070078 від 14.11.2023р.

Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/1200/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру правничої допомоги, відповідно до змісту якої останній зазначає, що подані представником позивача докази понесення витрат на правничу допомогу на його думку не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу позивачем у цій справі, крім того розгляд справи був не тривалим. Крім того зазначає, що спір у даній справі є незначним спором з юридичної точки зору, а тому вважає, що заявлена сума компенсації витрат є надмірною, а сума вимог необґрунтованою.

Щодо прохання представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

А отже із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, суд вважає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй постанові від 20 листопада 2020 року № 910/13071/19, Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Однак, на думку суду, витрати на правничу допомогу у розмірі 25375 грн. 00 коп. у даній справі не є співмірним із складністю справи, ціною позову, з часом витраченими на виконання робіт та з обсягом наданих робіт, виною позивача у даній справі.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, суд зауважує, що обов`язок обґрунтування недобросовісності дій сторони (у даному випадку дій позивача) покладено на іншу сторону (відповідача), а не на суд.

Отже, при здійсненні розподілу витрат судом надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрати з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційним їх розміру до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не є в повній мірі обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення позивачу 18000 грн. 00 коп. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, суд зазначає, що розподіляючи витрати за послуги адвоката останній вказує, що наявні в матеріалах справи докази понесення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин, надаючи оцінку заявлених до стягнення витрат позивача на оплату послуг адвоката у справі, суд зробив висновок про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ФГ «Толочко А.П.» про розподіл судових витрат у справі №924/1200/23 задовольнити частково.

Стягнути з Ізяславської міської ради (30300, м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, код 4060720) на користь фермерського господарства «Толочко А.П.» (30374, село Нове Село, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 39, код ЄДРПОУ 40626088) 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 04.04.2024р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 представнику позивача (адвокату Олійнику В.П.) (електронний суд)

4 - відповідачу 1 (електронний суд)

5 відповідачу 2 (електронний суд)