Ухвала

від 03.04.2024 по справі 914/2468/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2468/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області»

на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

у справі №914/2468/20

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,

про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення інвентаризації майна Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; визнано банкрутом Державне підприємство "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; відкрито ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" арбітражного керуючого Іваська Святослава Миколайовича; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича - відмовлено, постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 залишено без змін.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", уповноважена особа працівників боржника Кінаш В.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою в інтересах Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" в порядкустатті 272 ГПК України, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 залишено без змін.

До Верховного Суду від Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» надійшла касаційна скарга на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №914/2468/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2468/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.04.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 щодо застосування стандарту доказування у справах господарського судочинства та застосування статей 79, 86, 237, 269 ГПК України (аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суди не дослідили доводи та докази боржника про навмисне створення ініціюючим кредитором перешкод у доступі боржника до власної фінансово-господарської документації , яка знаходилась у приміщеннях боржника, до яких такий недопуск був організований зацікавленою стороною, що призвело до хибного висновку господарського суду про справжній матеріальний стан підприємства, яке має статус державного до того, що мало вирішальне значення для вирішення цієї справи, і, як наслідок, безпідставного визнання цього підприємства банкрутом.

Вказує, що упередженість суду першої інстанції, залишена без належної оцінки господарським судом апеляційної інстанції, полягала в невжитті заходів процесуального впливу на недобросовісну поведінку ініціюючого кредитора, а також у відмові у задоволенні клопотання боржника щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України від 15.02.2023 за №3975/23 та клопотання про забезпечення інвентаризації майна боржника від 25.07.2023 за №18461/23.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» була подана 01.04.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (11.03.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №914/2468/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», яка подана на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №914/2468/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» у справі №914/2468/20 на 15 травня 2024 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 квітня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2468/20.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк