Ухвала

від 04.04.2024 по справі 159/6310/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/6310/23

Провадження № 2-р/163/1/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву Смідинської сільської ради про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради, Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У заяві Смідинська сільська голова просить роз`яснити порядок виконання рішення Любомльського районного суду від 11 березня 2024 року у справі № 159/6310/23 в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії, а саме роз`яснити яким чином та у якому розмірі встановити педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти ОСОБА_1 , якщо загальна кількість навчальних годин по освітньому предмету «Біологія» у Зачернецькій гімназії протягом навчального тижня 2023/2024 навчальних років складає: 6 годин, а від ОСОБА_1 не надійшло письмової згоди щодо встановлення педагогічного навантаження менше норми. Відповідно яким чином здійснювати нарахування заробітної плати у такому разі такому працівнику?

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. 20 березня 2024 року Смідинська сільська рада звернулася до ОСОБА_1 із листом, у якому для виконання рішення суду просила надати актуальні банківські реквізити для оплати стягнутих сум середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та з`явитися 21 березня 2024 року для отримання документів про поновлення на роботі, внесення запису в трудову книжку та вирішення організаційних питань щодо трудових відносин. За цим викликом ОСОБА_1 не з`явилась, до виконання трудових обов`язків не приступила та письмової згоди на встановлення педагогічного навантаження обсягом менше норми не надала, тому виникли підстави для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Заява надійшла до суду 29 березня 2024 року, її розгляд проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, оскільки у такому порядку було ухвалене судове рішення.

02 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Машевська Л.А. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву Смідинської сільської ради про роз`яснення судового рішення. Зазначила, що видані судом виконавчі листи в частині негайного виконання рішення суду були пред`явлені до примусового виконання Ковельському відділу ДВС з одночасним наданням довідки з актуальними реквізитами позивача для перерахування коштів. Зі слів державного виконавця позивачу стало відомо, що 01.04.2024 присуджені до стягнення грошові кошти були перераховані Смідинською сільською радою на реєстраційні рахунки виконавчої служби, у зв`язку із чим виконавче провадження було закінчене. Державний виконавець також повідомив, що один з відповідачів, імовірно Зачернецька гімназія, ніби то уже видала наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, проте такого наказу остання не отримувала та під розписку не ознайомлювалась. За викладених обставин вважає, що відповідачі зловживають процесуальними правами, оскільки виконавчі листи ними були виконані, а виконавчі провадження закінчені у зв`язку з виконанням боржниками вимог державного виконавця. Просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду і порядку його виконання.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради, Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Цим рішенням ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Смідинської сільської ради Волинської області № 50-ос від 29 серпня 2023 року, яким скасовано наказ відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року та визнано вважати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 за № 7 від 01 вересня 2012 року недійсним.

- поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 30 серпня 2023 року.

- стягнути зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії в розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 93 копійки.

- стягнути зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 80 копійок допустити до негайного виконання.

У частинах 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У постанові КЦС ВС від 10 грудня 2020 року у справі № 824/235/2018 зроблено правовий висновок про те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

В цій справі резолютивна частина рішення суду викладена достатньо конкретно та зрозуміло, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача, яким припинено трудову діяльність позивача на посаді вчителя біології; поновлено позивача на посаді вчителя біології з дня фактичного припинення із нею трудових відносин на цій посаді; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Такий зміст рішення доступний для сприйняття та виконання, адже містить висновки по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Будь-якого подвійного тлумачення рішення не тягне і не містить суперечностей.

Отже, суд вважає, що ухвалене рішення не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, тому підстав для його роз`яснення немає.

Подана ж Смідинською сільською головою заява про роз`яснення судового рішення стосується не змісту і суті судового рішення, а самого виконання рішення суду відповідно до ст.65 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Смідинської сільської ради про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради, Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь