Ухвала

від 26.10.2010 по справі 6-84/10

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава №6-84/10

У Х В А Л А

про поверн ення подання у зв»язку з неви конанням ухвали

про залише ння подання без руху

26 жовтня 2010 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жм уд Н.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної в иконавчої служби Лозівськог о міськрайнного управління ю стиції Харківської області в особі заступника начальник а Лозівського МРУЮ начальник а відділу ДВС - В.О. Бунякіна , що до визначення частки в м айні та про зобов"язання Лозі вського БТІ здійснити держав ну реєстрації права власност і,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДВС Лозівсько го МРУЮ Харківської області за підписом Бунякіна В.О.- було подано вищевказане под ання до суду. В поданні вказан о, що в ВДВС Лозівського МРУЮ Х арківської області знаходи ться на примусовому виконанн і виконавчий лист№ 1-54 від 16.08.2010 р оку, виданий Лозівським місь крайонним судом Харківської області про конфіскацію всь ого майна належного ОСОБА_1 . Також зазначено, що згідно до довідки Лозівського БТІ з а ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності ч астину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1. На підст аві викладеного, заявник про хає суд, визначити частку О СОБА_1 у вказаній вище кварт ирі та зобов"язати Лозівське БТІ здійснити державну реєс трацію права власності на ча стку квартири за адресою: А ДРЕСА_1

В провадження судді мат еріали передано 18 жовтня 2010 рок у.

Ухвалою суду від 18 жовтн я 2010 року, вказане подання було залишено без руху, оскільки й ого подано з порушенням вимо г ст.119 ЦПК України, а саме: згід но до п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в изначено, що позовна заява по винна містити виклад обстави н, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення до казів, що підтверджують кожн у обставину; наявність підст ав для звільнення від доказу вання. Відсутні посилання на докази що до самого виконавч ого листа. Крім того, у поданні вказано, що було винесено по станову про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої, накладено арешт на майн о божника у вигляді частини в казаної вище квартири. Проте треба визначити частку борж ника, однак не вказано про під стави для вчинення таких дій , оскільки за довідкою БТІ, сам е ОСОБА_1, є власником част ини вказаного майна і не вказ ано про інших співвласників. Крім того, відсутні посиланн я на докази що до витягу з Єдин ого реєстру заборон та відчу ження об'єктів нерухомого ма йна - про наявну заборону на вк азану житлову квартиру та не вказано заявником і про підс тави для звільнення його від доказування даної обставини . Відсутні посилання заявник а на докази, що до технічної до кументації на квартиру за ад ресою: АДРЕСА_1 і не вказан о про підстави для звільненн я його від доказування даної обставини.

В свою чергу, в ч.7 ст.119 ЦПК України зазначено, що якщо по зовна заява подається предст авником позивача, до неї дода ються довіреність чи інший д окументи, що підтверджує йог о повноваження. Однак, заявни ком дана вимога закону, не дот римана і не вказано про звіль нення від доказування даної обставини.

Суд звертав увагу заявник а, що адреса боржника як адрес а реєстрації вказана: АДРЕС А_1 а арешт накладено на квар тиру за адресою: АДРЕСА_1

Також суд звертав увагу за явника на ту обставину, що зая влено про зобов"язання Лозів ського БТІ вчинити державну реєстрацію права власності ч астки майна. Однак відсутні п осилання на норми закону, які б дозволяли суду зобов"язати БТІ вчинити відповідні дії, я кщо не встановлено порушення прав, адже суд не може перебир ати на себе повноваження орг анів наділених відповідними функціями.

В установлений в статті 121 Ц ПК України заявник не усунув недоліки даного подання, тод і як копію ухвали суду отрима но своєчасно, а саме: 20 жовтня 20 10 року за підписом «Рибалко», про що свідчить відповідний запис, вчинений нею в Розносн ій книзі для місцевої коресп онденції Лозівського міськр аойнного судку Харківської о бласті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відпов ідно до ухвали суду у встанов лений строк виконає вимоги, в изначені ст.ст. 119 і 120 цього Коде ксу - позовна заява вважаєтьс я поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважаєтьс я неподаною і повертається п озивачеві.

Керуючись ст.11; ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу держав ної виконавчої служби Лозівс ького міськрайнного управлі ння юстиції Харківської обла сті в особі заступника начал ьника Лозівського МРУЮ начал ьника відділу ДВС - В.О. Буня кіна, що до визначення част ки в майні та про зобов"язанн я Лозівського БТІ здійснити державну реєстрації права вл асності, - визнати неподаним т а повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ух валу першої інстанції подаєт ься протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подаєтьс я протягом п»яти днів з дня от римання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Жмуд