Рішення

від 12.10.2010 по справі 18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 18/140

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Закр итого акціонерного товари ства Барліг"

треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору:

Товариство з обмеженорю в ідповідальністю "Страхова ко мпанія "Провіта";

фізична особа ОСОБА_3

про відшкодування матеріа льної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп .

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : пре дставник Романова Н.І. до в. в справі

Від відповідача : предст авник Брицюк О.П. дов в спр аві

Від третіх осіб6 не з"яви лися

СУТЬ СПОРУ: Позивач з вернувся до господарського с уду Рівненської області із п озовом про відшкодування мат еріальної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про зменшення розміру позов них вимог. Просить стягнути н а користь позивача матеріал ьну шкоду в розмірі 5466,04 грн. та в изнати поважною причину проп уску строку звернення до суд у.

Окрім того, просить вирішит и питання щодо судових витра т відповідно до чинного зако нодавства повернення надлиш ково сплаченого державного мита в розмірі 152,66 грн. та стягн ення з відповідача на корист ь позивача державного мита в розмірі 102,00 грн., витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн. та правову допомогу в р озмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський су д, встановивши до прийняття р ішення, що позов подано не до т ієї особи, яка повинна відпов ідати за позовом, може за згод ою позивача, не припиняючи пр овадження у справі, допустит и заміну первісного відповід ача належним відповідачем.

Господарський суд, за слухавши пояснення учасникі в судового процесу, дослідив ши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, встанов ив до прийняття рішення, що по зов подано не до тієї особи, як а повинна відповідати за поз овом, за згодою представника позивача - підприємця ОСОБ А_1 , яка була надана в судово му засіданні - 07.10.10, не припиняюч и провадження у справі, допус тив заміну первісного відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю підприє мство з іноземною інвестиціє ю "Ізотерм-С" на належного відп овідача - Закрите акціонерне товариство "Барліг".

На підставі ч.4 ст.24 ГПК України судом винесено ухвал у від 07.10.10 по справі № 18/140 за згодо ю позивача допущено заміну п ервісного відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю підприємство з інозе мною інвестицією "Ізотерм-С" н а належного відповідача - Зак рите акціонерне товариство " Барліг".

В зв"язку із заміно ю первісного відповіда ча - Товариство з обмеженою ві дповідальністю підприємств о з іноземною інвестицією "Із отерм-С" на належного відпові дача - Закрите акціонерне тов ариство "Барліг" представник ом позивача в судовому засі данні 12.10.10 подано заяву по спра ві № 18/140 просить позов задоволи ти, ухвалити рішення, яким стя гнути з ЗАТ "Барліг" на користь позивача - підприємця ОСОБ А_1 матеріальну шкоду в розм ірі 5466,04 грн., вирішити питання п ро повернення суми надлишков о сплаченого державного мита в розмірі 152,66грн. та стягнути с удові витрати в розмірі 102, 00грн . державне мито, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 1600,00 грн. витрат на правову до помогу.

Представник відповід ача - ЗАТ "Барліг" 12.10.10 подав відз ив на позов, яким позовні вимо ги не визнає. Свої запереченн я на позов обгрунтовує тим, що в судовому засіданні яке від булося 07 жовтня 2010 року судом б уло замінено неналежного від повідача належним та було за лучено в якості відповідача ЗАТ „Барліг". Відповідно до по зовної заяви ФОП ОСОБА_1 п росить стягнути з ЗАТ «Барлі г»матеріальну шкоду в розмір і 5 466,04 грн. - різниця між сумою не доотриманої майнової шкоди з авданої пошкодженням автомо біля. Відповідно до матеріал ів справи дана шкода завдана йому в результаті ДТП яке ста лося 03.07. 2007 року в місті Нетішин між автомобілями КАМАЗ д.н. НОМЕР_2, яке належало ТОВ ПІІ «Ізотерм-С»та «ЗАЗ-ДЕО»д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБ А_1 26 січня 2007 року був укладен ий Договір оренди автомобіля НОМЕР_2 між ЗАТ «Барліг»(о рендодавець) та ТОВ ПІІ «Ізот ерм-С»(орендар). На момент укла дання договору оренди автомо біль КАМАЗ (предмет оренди) бу в застрахований в ТДВ «Страх ова компанія «Провіта». Стра хувальником по даному догово рі виступало ЗАТ „Барліг", зас трахованим автомобілем НО МЕР_2. На момент ДТП автомобі ль НОМЕР_2 належав на відп овідній правовій підставі (н а підставі договору оренди) Т ОВ ПІІ «Ізотерм-С»водій яког о ОСОБА_3 був визнаний вин ним в даному ДТП. ФОП ОСОБА_1 згідно позовної заяви прос ить стягнути з ЗАТ «Барліг»5 46 6,04 грн. -різниця між сумою необх ідною для відновлення автомо біля та сумою страхового від шкодування, та не надав жодни х доказів яка сума була йому н арахована і яка виплачена ЗА Т «Страховою компанією «Етал он». Крім того сума позову не п ідтверджена доказами, так як відповідно до експертної оц інки проведеної ТОВ»Українс ький експертний центр»ДП «Ек серт-Секрвіс Авто»сума збитк у завданого в результаті ДТП з врахуванням зносу станови ть 2 122,17 грн., а не 24 004,07 які заявлені Позивачем. Також ФОП ОСОБА _1 в своїй позовній заяві сам вказав що з урахуванням умов договору страхування укладе ного між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», страхово ю компанією було виплачено 1853 8,03 гривень, а отже про умови дог овору Позивачу було відомо, п рийнято та погоджено, а відпо відно не може бути додатково стягнено, відшкодовано. При у кладенні господарських дого ворів сторони можуть визнача ти зміст договору на основі: в ільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджув ати на свій розсуд будь-які ум ови договору, що не суперечат ь законодавству. В заяві яку п редставник Позивача подала в судовому засіданні 07 жовтня 2 010 року ФОП ОСОБА_1 вказує щ о сума позову 5466,04 грн. включає в себе 3240 грн.00 коп. - франшиза за д оговором страхування та 2226,04 - в артість використаних матері алів та витрат понесених стр аховиком при ведені справи п о оформленню страхового відш кодування, при цьому надає жо дних доказів розрахунку «пон есених витрат страховиком». Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Також необґрунтованіс ть вимог Позивача полягає в т ому що в позовній заяві він пр осить стягнути кошти недоотр имані ним на ремонт автомобі ля, але безпосередньо сам рем онт не здійснювався, а був пер еданий, а фактично відчужени й (хоч з заяви позивача слідує що він просто відав автомобі ль) гр. ОСОБА_6., а тому повні стю покрив свої витрати (втра ти).

Представником Позива ча 16 вересня 2010 року було подан о квитанцію про оплату право вої допомоги на 1600 грн. При цьом у у відповідності до п. 2 догов ору надання правової допомог и укладеного між ФОП ОСОБА_ 1 та адвокатом ОСОБА_4, су ма за послуги встановлюється додатковою угодою.

А тому, надана предста вником позивача квитанція пр о оплату правової допомоги з гідно договору є необгрунтов аною так як сторони ще недомо вились про ціну послуг. У відп овідності до ст. 180 Господарсь кого кодексу України господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору. Проси ть в позові відмовити.

Представник третьої особи - ТзОВ "Страхова компан ія "Провіта"- 07.10.10 подано письмов і пояснення по суті спору. У с удовому засіданні - 07.10.10 предст авник третьої особи проти по зову заперечила, оскільки ві дсутні правові підстави відш кодування вказаних коштів, т ак як це є франшизою, про яку п озивач як старухувальник зна в при укладенні договору доб ровільного страхування назе мних транспортних засобів ві д 18.01.7 за № 42-30001406. Сума, яка була нед оплачена ЗАТ "Страхова компа нія "Еталон" ОСОБА_1 - 5446,04 грн. - включає в себе франшизу в ро змірі 3200,00 грн. та вартість знос у - 2246,04 грн., оскільки транспортн ий засіб не новий.

Окрім того, позивач ремонт транспортного засобу фактич но не здійснив, а відчужив йог о. Тому, вважаю безпідставним и вимоги позивача про стягне ння 5446,04 грн., оскільки ст.1192 ЦК Ук раїни визначено: "Розмір збит ків, що підлягають відшкодув анню потерпілому, визначають ся відповідно до реальної ва ртості втраченого майна на м омент розгляду справи або ви конання робіт, необхідних дл я відновлення пошкодженої ре чі. Якби позивач здійснив рем онт пошкодженого транспортн ого засобу та надав суду акт в иконаних робіт, або хоча б йог о не відчужив, бо дійсно недос татньо коштів для здійснення ремонту, то вимови були б прав омірні. А оскільки транспорт ного засобу, який було пошкод жено в ДТП позивач немає, то і позов заявлений безпідставн о.

Окрім того, відзначила, що д оговорів добровільного стра хування наземних транспортн их засобів з ТзОВ "Ізомерм-С" т а ЗАТ "Берліг" не укладали, дог овір обв"язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності наземних транспорт них засобів бува укладений т ільки з ЗАТ "Барліг" ( поліс № ВА /4638610 зі строком дії з 03.10.06 по 02.10.07).

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у судові за сідання не з"явився, відомост ей про причини неявки суду не подав, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я судових повісток, наявних в матеріалах справи.

Відводи з підстав, пер едбачених статтею 20 ГПК Украї ни, відсутні.

Протокол судового засід ання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представників сторін, вивч ивши подані ними письмові до кази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що гру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, мі сцевий господарський суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають до задоволе ння частково.

Суд виходив з такого.

03.07.2007 року , близько 19.20 в місті Нетішин ОСОБА_3 , вод ій автомобіля „Камаз" д/н НО МЕР_2 , що на день ДТП належав на праві власності ЗАТ "Берлі г" під час проїзду перехрестя з головною дорогою порушив п ункт 10.1 Правил дорожнього рух у внаслідок чого не справивс я з управлінням керованого ним транспортного засобу, в иїхав на перехрестя з голов ною дорогою де зіткнувся із а втомобілем НОМЕР_3, яким я рухався по головній дорозі, щ о підтверджується довідкою Д АІ від 02.08.07 за № 6306.

Відповідно до наказу ТзОВ підприємства з іноземн ою інвестицією "Ізотерм-С" О СОБА_3 згідно наказу № 85/2 при йнятий на роботу на посаду во дія з 01.09.05.

З матеріалів справи в бачається, що відносно ОСОБ А_3, працівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізотерм-С", було порушено кри мінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК У країни. Однак під час проведе ння досудового слідства по п орушеній справі 17.10.2007 року було винесено постанову про закр иття кримінальної справи в з в"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, пере дбаченого ч.і ст. 286 КК України - наявністю в його діях складу адміністративного правопор ушення.

Згідно листа відпові ді № 01-390 від 31.08.10 Дубенського міс ькрайонного суду Рівненсько ї області на ухвалу господар ського суду від 26.08.10 по справі № 18/140 було повідомлено, що адмін істративні матеріали за ст.124 КУпАП відносно гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 31.08.10 н е надходили.

Позивач звернувся 06.0 8.07 із заявою до ЗАТ страхової компанії "Еталон" про настан ня збитку, в зв"язку з ДТП, яка с талася 03.07.07 у м.Нетішин Хмельни цької області з вини водія ОСОБА_3, який є працівником Т зОВ підприємства з іноземною інвестицією "Ізотерм-С", оскіл ьки між позивачем та даною ст раховою компанією було уклад ено договір № 42-30001406 добровільн ого страхування наземних тра нспортних засобів від 18.01.07 з фр аншизою 10%.

Відповідно до звіту № 355 від 27.07.07 про оцінку автомобіля ЗАЗ -DAEWOOТ13110 держ. номер НОМЕР_3 ( з амовник -ЗАТ страхова компан ія "Еталон", вид вартості- варт ість матеріального збитку) в артість матеріального збитк у, завданого власнику автомо біля в результаті його пошко дження при ДТП, без врахуванн я величини товарної вартості складає: 21222,17 грн.,а не як зазнач ає позивач - 24004,07 грн. Згідно дов ідки ВАТ "Райффайзен БАнк Аваль" ( Хмельницька обласна дирекція) за вих.№ 30-1657 від 15.12.08 З АТ страховою компанією "Етал он" було відшкодовано страхо ве відшкодування до договору № 42-30001406 від 18.01.07 в сумі 18538,03 грн., яким и позивач погасив заборгован ість по кредиту.

Таким чином, невідшк одованою залишається матері альна шкода в розмірі 2684,14 грн. ( 21222,17 грн.-18538,03 грн.), а не як зазнача є позивач - 5466.04 гривні. Так як, по зивач визначає вказану суму матеріальної шкоди із варто сті відновлювального ремонт у без урахування значення ко ефіцієнту фізичного зносу ск ладових дорожньо-транспортн ого засобу ( 24004,07 грн.-18535,03 грн. = 5466,04 г рн.).

Частиною другою стат ті 1187 Цивільного кодексу Укра їни визначено, що шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

При розгляді питан ня щодо особи, яка повинна від шкодовувати заподіяну шкоду , судом встановлено, що відпо відно до Правил державної ре єстрації та обліку автомобіл ів, автобусів, а також самохід них машин, сконструйованих н а шасі автомобілів, мотоцикл ів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та м отоколясок, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни N 1388 від 07.09.98 року, цими Пра вилами встановлюється єдини й на території України поряд ок державної реєстрації та о бліку автомобілів, автобусів , а також самохідних машин, ско нструйованих на шасі автомоб ілів, мотоциклів усіх типів, м арок і моделей, причепів, напі впричепів" та мотоколясок та видачі реєстраційних докуме нтів і номерних знаків (п. 1).

Правила є обов'язкови ми для всіх юридичних та фізи чних осіб, які є власниками тр анспортних засобів, виробляю ть чи експлуатують їх. Предст авники власників транспортн их засобів виконують обов'яз ки та реалізують права цих вл асників у межах наданих їм по вноважень (п. 2).

Згідно п. 15 Правил, якщо власник транспортного засоб у передав в установленому по рядку право користування і (а бо) розпорядження ним іншій ф ізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами Д АІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документ а, який підтверджує право кор истування і (або) розпоряджен ня. При цьому у графі "особливі відмітки" тимчасового реєст раційного талона робиться за пис "Дійсний до за наявності с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу (технічного паспорта) серія

---

N

---

". Один е кземпляр копії документа, як ий підтверджує право ' корист ування і (або) розпорядження т ранспортним засобом, залишає ться у підрозділі ДАІ.

Отже, що транспортний засіб було передано у корист ування ТОВ підприємству з ін оземною інвестицією "Ізотерм -С" на підставі договору орен ди автомобіля від 26.01.07 між ЗАТ "Б арліг" ( орендодавець) та ТОВ п ідприємством з іноземною інв естицією "Ізотерм-С"орендаре м). Однак така передача потреб ує відповідної реєстрації і отримання тимчасового реєст раційного талона, виданого в ідповідним органом ДАІ на пе ріод дії договорів оренди. На момент укладання договору о ренди автомобіль КАМАЗ (пред мет оренди) був застраховани й в ТзДВ «Страхова компанія « Провіта». Страхувальником по даному договорі виступало З АТ „Барліг", застрахованим ав томобілем НОМЕР_2 ( поліс № ВА 4638610 обов"язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів).

Господарським судом встановлено, що на підставі в казаного договору оренди ти мчасовий реєстраційний тало н органами ДАІ не видавався,п оліс обов"язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів з ТзО В підприємством з іноземною інвестицією "Ізотерм-С" та ТзО В "Страхова компанія "Провіта "не укладався, що і не запереч ується сторонами.

Відповідно до частин 1 т а 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

За змістом даної правової н орми, підставою для виникнен ня цивільно-правової відпові дальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіюв ача шкоди, причинний зв'язок м іж ними та наявність вини зап одіювача шкоди.

З врахуванням нав еденої правової норми та при ймаючи до уваги п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 27 березня 1992 року N 6 "Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди" шкода, за подіяна особі і майну гром адянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, з а умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і ш кодою є безпосередній причин ний зв'язок та є вина зазначен ої особи. Такі дії підтверджу ються довідкою ДАІ про ДТП - 03. 07.07; відсутність відповідної р еєстрації транспортного зас обу за орендарем - ТзОВ підпри ємством з іноземною інвестиц ією "Ізотерм-С" і отримання тим часового реєстраційного тал она, виданого відповідним ор ганом ДАІ на період дії догов орів оренди.

Частинами першою та д ругою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що джерелом підвищ еної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Частиною 1 ст. 1192 цього К одексу передбачено, що з урах уванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання.

За таких підстав, в сил у , ст.1166, ст. 1187, ч.1 ст.1192 ЦК України, в ідповідальність за заподіян ня шкоди у цьому випадку покл адається саме на власника тр анспортного засобу - ЗАТ "Барл іг".

На підставі вищевикл аденого позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкод и в розмірі 54446,04 грн. підлягають задоволенню частково в розм ірі 2684,14 грн. з покладенням на ві дповідача сплати судових вит рат по сплаті державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу пропорційно-задов оленій позовній вимозі проти заявленої становить

Щодо повернення надлишково сплаченого держа вного мита в сумі 152,66 грн.то вка зане державне мито поверненн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Частиною 1 статті 4 7 ГПК України зазначено, що дер жавне мито підлягає повернен ню у випадках і в порядку, вста новлених законодавством.

Частина 1 вказаної статті містить відсилочну н орму, яка визначає, що державн е мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановл ених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повніс тю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж перед бачено чинним законодавство м; 2) повернення заяви (скарги) а бо відмови в її прийнятті; 3) пр ипинення провадження у справ і або залишення позову без ро згляду, якщо справа не підляг ає розглядові в суді чи в госп одарському суді, а також коли позов подано недієздатною о собою; 4) скасування в установл еному порядку рішення суду; 5) в інших випадках, передбачен их законодавством України.

Під відмовою від подання по зову розуміється ситуація, к оли особа не подавала позов д о господарського суду. Від ві дмови від подання позову слі д відрізняти відмову позивач а від позову на підставі ст. 22 Г ПК. У випадку відмови позивач а від позову державне мито не повертається. Таким чином, з аява про зменшення розміру п озовних вимог, подана предст авником позивача в судовому засіданні - 16.09.10 не є підставою д ля повернення державного мит а в розмірі 152,66 грн.

Щодо відшкодування в итрат по наданню правової до помоги в сумі 1600,00 грн., то суд в ц ій частині відмовляє виходя чи з наступного. Між адвокато м ОСОБА_4 та позивачем укл адено договір.відповідно до п.1.1. договору адвокат надасть правову допомогу у підготов ці позовної заяви до господа рського суду про відшкодуван ня шкоди завданої ДТП, прийме участь в судовому засіданні в якості представника. Пункт ом 2 вказаного договору визна чено, що позивач здійснить оп лату наданої правової допомо ги в сумі обумовленій в додат ковій угоді до даного догово ру. Документом, що підтверджу є суму витрат ОСОБА_1 по оп латі наданої адвокатом ОС ОБА_4 правової допомоги є ко рінець до прибуткового ордер у виданий адвокатом ОСОБА_4 підприємцю ОСОБА_1 під ч ас здійснення оплати. Пункт 4 д аного договору передбачає: "З віт про виконання договірних зобов"язань оформляється ад вокатом в одному екземплярі за формою додатку № 1 до даного договору - звіт про виконання договірних зобов"язань адво катом ОСОБА_4І." Однак пред ставником позивача не надано ні звіту щодо виконання дого вірних зобов"язань надання п равової допомоги, ні додатко вої угоди щодо оплати надано ї правової допомоги згідно з віту на суму 1600,00 грн, тощо. А том у, суд дійшов висновку, що нада ний корінець квитанції до пр ибуткового касового ордеру № 30 про оплату в сумі 1600,00 грн. підс тава: "За надання правової доп омоги за договором від 20.07.10" та к як і надана позивачем дода ткова угода № 1 датована - 12.10.10, то бто після оплати, до договору від 20.07.10 не є належним доказом, виконання умов договору про правову допомогу від 20.07.10, оскі льки суперечить пунктам 2, 4 вк азаного договору.

Окрім того, суд не п риймає доводи відповідача - З АТ "Барліг", що вказаний спір п овинен, розглядатися судом з агальної юрисдикції, оскільк и позивач в даних правовідно синах виступає не як підприє мець, а як фізична особа, оскіл ьки спростовується Ухвалою апеляційного суду Хмельниць кої області від 26.05.10, якою ріше ння Нетішинського міського с уду від 20.01.10 скасовано та закри то провадження у цивільній с праві № 22ц-699 за позовом ОСОБА _1 до ЗАТ "Барліг", ТзОВ підпри ємства з іноземною інвестиці єю "Ізотерм-С" про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, треті особи, які не за являють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Еталон", Т ДВ "Страхова компанія "Провіт а". Підставою є те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, пла тником Єдиного податку, вид д іяльності - діяльність нерег улярного пасажирського тран спорту, та використовував вл асний автомобіль НОМЕР_3 д ля підприємницької діяльнос ті. Оскільки ОСОБА_1, як при ватним підприємцем, пред"явл ений позов до відповідачів - ю ридичних осіб, справа підляг ає розгляду господарським су дом.

.Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у. А тому, вищевказане рішенн я по цивільній справі, яке наб рало законної сили, є обов"язк овим для господарського суду , оскільки факти встановлені вказаним рішенням мають зна чення для вирішення спору.

Частиною першою стат ті 223 ГК України встановлено, щ о при реалізації в судовому п орядку відповідальності за п орушення у сфері господарюв ання застосовуються загальн ий та скорочені строки позов ної давності, передбачені Ци вільним кодексом України, як що інші строки не встановлен і цим Кодексом. Відповідно до частини першої ст.257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст.267 ЦК Укр аїни визначено, що позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення. Сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і згідно до вимог частини чет вертої ст.267 ЦК України. Однак, таку заяву відповідачем под ано не було.

Натомість, представником п озивача відповідно до ч.3 ст.267 Ц К України було заявлено про п оновлення строків позовної д авності щодо звернення до су ду за захистом порушеного пр ава, оскільки можливість зве рнення з позовом про відшкод ування шкоди саме до господа рського . ду у мене виникла піс ля закриття справи, яка свого часу була порушена судом заг альної юрисдикції - отриманн я 2.07.2010 року в останній день трир ічного терміну визначеного ч инним законодавством для зах исту порушеного права/ належ но завіреної копії Ухвали ап еляційного суду Хмельницько ї області від 26.05.2010 року. Маючи д осить обмежений час для офор млення і відправлення відпов ідного позову при звернені д о Господарського суду Рівнен ської області не були в повно му об"ємі виконані вимоги ст. 6 3 ГПК України. За браком часу /з акінчення робочого дня на по шті/ копії позовної заяви уча сникам справи були направлен і рекомендованими листами бе з опису вкладень, а квитанції на підтвердження направленн я рекомендованих листів прац івниками Нетішинського місь кого вузлу зв"язку були оформ лені неналежним чином , що пос лужило підставою для неприйн яття позовної заяви про відш кодування шкоди до розгляду направленої в межах трирічно го терміну - тому Господарськ им судом Рівненської області 09.07.2010 року було винесено Ухвалу про повернення позовної зая ви без розгляду. Отримавши да ну Ухвалу суду - 15.07.2010 року , усуну ті допущені порушення, однак позовна заява направляється до суду з пропуском строку ви значеного чинним законодавс твом.

Однак суд, всебічно, п овно та об"єктивно дослідивш и всі обставини справи прийш ов до висновку, що позивачем н е пропущено строки позовної давності щодо звернення до с уду за захистом свого поруше ного права. З матеріалів спра ви вбачається, що по факту ДТП , яке мало місце 03.07.2007 року , близько 19.20 в місті Нетішин ОСОБА_3 , водій автомобіля „К амаз" д/н НОМЕР_2 , що на день ДТП належав на праві власнос ті ЗАТ "Берліг" під час проїзду перехрестя з головною дорог ою порушив пункт 10.1 Правил дор ожнього руху внаслідок чого не справився з управлінням к ерованого ним транспортног о засобу, виїхав на перехрес тя з головною дорогою де зіт кнувся із автомобілем НОМЕ Р_3, яким я рухався по головні й дорозі, що підтверджується довідкою ДАІ від 02.08.07 за № 6306 бул о порушено кримінальну справ у № 30/3154 відносно ОСОБА_3 за ф актом ДТП, внаслідок якої О СОБА_8 отримала тілесні ушк одження за ст.286 ч.1 КК України. П остановою від 17.10.07 кримінальн у справу № 30/3154, порушену віднос но ОСОБА_3 за фактом ДТП, вн аслідок якої ОСОБА_8 отрим ала тілесні ушкодження за ст .286 ч.1 КК України провадження за крито у зв"язку з відсутністю складу злочину. Речові доказ и - автомобіль НОМЕР_5 зали шити в користуванні ЗАТ "Барл іг"; автомобіль - НОМЕР_3 зал ишити в користуванні ОСОБА _1 Суд вважає, що право на зве рнення до суду у підприємця ОСОБА_1 за захистом поруш еного права виникло з 17.10.07, тоб то після винесення постанови по закриття кримінальної сп рави.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття, а у разі, якщо у судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст.46,49 811, 82-85, 116-117 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частк ово.

2. Стягнути з ЗАТ "Барліг" ( с.Ва рковичі, Дубенського району, Рівненської області, код ЄДР ПОУ 32987089) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_7) ма теріальну шкоду в розмірі 2684,14 грн., державне мито в сумі 50,28 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 116,32 грн. Наказ в идати після набрання рішення м законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "15" жовтня 2010 р .