Ухвала

від 04.04.2024 по справі 724/1052/24

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1052/24 Провадження № 1-кс/724/143/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 12024262160000079 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групи осіб з іншими, на даний час невстановленими особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, здійснював переправлення декількох осіб громадян України, через державний кордон, з корисливим мотивом, за наступних обставин. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову групи осіб, з іншими на даний час невстановленими особами, які здійснювали пошук осіб бажаючих незаконно перетнути державний кордон України, надавали вказівки, а також забезпечували безпосереднє прибуття цих осіб до місця можливого перетину державного кордону України, а в обов`язки ОСОБА_6 , в зв`язку із знанням місцевості, входило безпосереднє завершення факту переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, згідно попередньо розробленого злочинного плану, 02.04.2024, приблизно о 20 год., прибув до колишньої непрацюючої автозаправної станції, яка розміщена в АДРЕСА_1 де дочекавшись та зустрівшись із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір перетнути державний кордон України і підшукання яких та прибуття в с. Мамалигу, забезпечували його спільники, на виконання раніше розробленого плану, умисно, протиправно, незаконно, з корисливих мотивів, організував та розпочав їх супроводження в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова, з метою його незаконного перетину, контролюючи та вказуючи при цьому напрямок руху на місцевості в сторону державного кордону України.

В подальшому, 02.04.2024, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на напрямку прикордонного знаку № 0003/1, на відставні 800 м. від державного кордону України та Республіки Молдова, в адміністративних межах с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, поза межами населеного пункту, було затримано прикордонним нарядом «Секрет» ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділення НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

02.04.2024 о 23:44 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

03.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 03.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 , від 03.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 , від 03.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 , від 03.04.2024; допитами в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 225 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1, ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного.

При обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити йому можливість внесення застави, яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків. При цьому розмір застави просить встановити в розмірі 64 прожиткових мінімумів, що для працездатних осіб становить 193 792 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім для виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, яка займалася незаконним переправленням громадян за кордон, до складу якої входив ОСОБА_6 , мала отримати від свідка ОСОБА_9 , грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.04.2024 становить 195 374,5 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_6 повідомив, що проживає в с. Мамалига, неподалік від державного кордону України та не має змоги заплатити заставу в такому розмірі, вину визнає, за свої дії мав отримати винагороду 450 доларів США.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024262160000079 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.04.2024 о 23:44 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

03.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_6 , вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також ОСОБА_6 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має та вказане може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 , проживає неподалік держаного кордону України та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, може особисто виїхати за межі України, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що до даної протиправної діяльності причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, та яким відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , буде мати можливість вплинути на їх покази в разі встановлення, інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього у кримінальному провадженні наявні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_6 , знаючи про них достатньо відомостей, зможе впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, розмір грошових коштів, у отримані яких, від громадян як винагороду за протиправну діяльність, підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 12024262160000079 від 03.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 травня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_2 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити у СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_13