Ухвала

від 27.03.2024 по справі 686/31012/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/31012/20

провадження № 61-5476св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке реорганізовано

в Міністерство економіки України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня

2022 року у складі судді Палінчака О. М., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року

у складі судді Палінчака О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс-Рейзен», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (яке реорганізовано в Міністерство економіки України) про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом України

№ НОМЕР_1 є власником торговельної марки «Lux-reisen», що є комбінацією позначень у вигляді слів «Lux-reisen», графічного зображення півмісяця, направленого вліво навколо слова «reisen» з правої сторони та трьох п`ятикутних зірок різного розміру, які розміщенні біля верхньої частини півмісяця над словом «reisen».

Позначення торговельної марки виконано у чорному, синьому та блакитному кольорах і зареєстровано для таких послуг класу 39 МКТП: автобусне перевезення; автомобільне перевезення; доставляння товарів; зберігання товарів; інформування щодо перевезення; пасажирське перевезення; посередницькі послуги у перевезенні; послуги таксі; прокат автомобілів; прокат автобусів далекого прямування; супроводжування подорожуючих.

З даних, які містяться у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, позивач дізнався про те, що власником торговельної марки на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 210276 зареєстровано ТОВ «Люкс-Рейзен».

На звернення позивача до ОСОБА_2 , який був учасником (засновником) ТОВ «Люкс-Рейзен», щодо пояснення обставин набуття ТОВ «Люкс-Рейзен» прав власності на торговельну марку надано копію договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів

і послуг, який укладено начебто між ОСОБА_3 і ТОВ «Люкс-Рейзен»

04 квітня 2018 року та зареєстровано 25 червня 2018 року у реєстрі за

№ 23479, і рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від

08 червня 2018 року про передачу свідоцтва України № НОМЕР_1 від

ОСОБА_3 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен».

Відповідно до умов договору про передання виключних майнових прав ОСОБА_3 передав на користь ТОВ «Люкс-Рейзен» виключні майнові права на знак для товарів і послуг, що посвідчуються свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , перелік послуг (товарів) згідно із «Кл. 39 МКТП

11-2018»: автобусне перевезення; автомобільне перевезення; доставляння товарів; зберігання товарів; інформування щодо перевезення; пасажирське перевезення; посередницькі послуги у перевезенні; послуги таксі; прокат автомобілів; прокат автобусів далекого прямування; супроводжування подорожуючих.

Проте, позивач жодних документів, пов`язаних зі зміною власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 210276 не підписував, повноважень на підписання таких документів іншим особам не надавав, не формував власного волевиявлення на укладення такого правочину.

ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_3 і ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року; скасувати здійснену 25 червня 2018 року

в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за

№ 23479 реєстрацію договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтвом України

№ НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року; скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08 червня 2018 року про передачу права власності на знак для послуг класу 39, на які зареєстровано знак на підставі свідоцтва України № НОМЕР_1 , від ОСОБА_3 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен»; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1 , поновивши право власності на торговельну марку на підставі вказаного свідоцтва за ОСОБА_3 , здійснивши публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2022 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Люкс-Рейзен» судові витрати в сумі 28 580,50 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» відмолено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року задоволено частково, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн скасовано.

Заяву ТОВ «Люкс-Рейзен» в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн залишено без розгляду.

В іншій частині додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року заяву ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну сторони задоволено.

Залучено до участі у справі № 686/31012/20 правонаступника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Закрито касаційне провадження у справі № 686/31012/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Люкс-Рейзен» про відшкодування судових витрат, пов?язаних із проведенням експертизи.

Аргументи інших часників справи

15 травня 2023 року представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Фінагіна В. Б. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

17 травня 2023 року Міністерство економіки України подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а оскаржувані судові рішення - без змін.

25 травня 2023 року ТОВ «Люкс-Рейзен» подало до Верховного Суду відзив,

у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада

2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 січня

2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

26 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 15 березня 2023 року про закриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня

2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року

у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказана правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги, оскільки

у зв?язку з прийняттям ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про закриття касаційного провадження у справі є підстави для застосування статті 394 ЦПК України.

З огляду на те що ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, які вже були предметом касаційного перегляду, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня

2023 року необхідно закрити.

Щодо заявлених клопотань

17 травня 2023 року Міністерство економіки України подало до Верховного Суду клопотання, у якому просить замінити учасника справи Міністерство економіки України на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Клопотання мотивоване тим, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України. До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі (частина перша, абзац третій частини другої статі 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Заявник указує, що саме на НОІВ покладено окремі владні повноваження

з реалізації державної політики, зокрема, видача охоронних документів на об?єкти права інтелектуальної власності, внесення відомостей додержавних реєстрів, опублікування офіційних відомостей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ.

Вивчивши заявлене клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника

у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Міністерство економіки України не надало доказів того, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» є його правонаступником; Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року залучено до участі у справі № 686/31012/20 як правонаступник ДП «Український інститут інтелектуальної власності», то підстав для заміни сторони у справі немає.

Керуючись статтями 55, 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства економіки України про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого

є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке реорганізовано в Міністерство економіки України, про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерства економіки України про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов