Постанова

від 04.04.2024 по справі 689/351/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/351/21

Провадження № 22-з/4820/60/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Віталія-2007» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи - ОСОБА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, про скасування запису про право оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Віталія-2007» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Фермерське господарство «Віталія-2007» (далі - ФГ «Віталія-2007») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (далі - ПП «ГВМ-Агро»), треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М. (далі - державний реєстратор Козловець Л.М. ), про скасування запису про право оренди земельної ділянки.

ФГ «Віталія-2007» зазначило, що 9 червня 2008 року між ним і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким остання передала позивачеві у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,16 га, розташовану за межами населених пунктів Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років. Того ж дня цей договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040876500081. Згідно акта прийому-передачі від 9 червня 2008 року ОСОБА_2 передала ФГ «Віталія-2007» вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Попри це, 9 червня 2016 року ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_2 уклали договір оренди відносно цієї ж земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, хоча на той час укладений із позивачем договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії. 7 жовтня 2016 року державний реєстратор Козловець Л.М. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №16808370 щодо права ПП «ГВМ-Агро» на оренду спірної земельної ділянки. Цей запис перешкоджає реалізації аналогічного права позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обстави ФГ «Віталія-2007» просило суд скасувати запис про інше речове право №16808370 від 7 жовтня 2016 року (право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 9 червня 2016 року, виданого ПП «ГВМ-Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 ) відносно земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, внесений державним реєстратором Козловець Л.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31781976 від 9 жовтня 2016 року.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 8 грудня 2022 року в порядку процесуального правонаступництва залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 замість померлої ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що між ФГ «Віталія-2007», ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_2 , правонаступницею якої є ОСОБА_1 , виник спір з приводу права користування належною останній земельною ділянкою на підставі договорів оренди, укладених із ФГ «Віталія-2007» і ПП «ГВМ-Агро». Натомість, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі як співвідповідач, а брала участь у судовому процесі як третя особа, тобто вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Відтак, позов ФГ «Віталія-2007» не підлягає задоволенню з тих підстав, що його заявлено не до всіх належних відповідачів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Віталія-2007» залишено без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), 26 березня 2024 року ПП «ГВМ-Агро» через свою представницю, адвокатку Керницьку І.Р., звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн посилаючись на те, що воно понесло ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФГ «Віталія-2007», ОСОБА_1 , державний реєстратор Козловець Л.М. не подали відзив на заяву ПП «ГВМ-Агро» про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року №94 (далі - Договір) (т. 2 а.с. 52-53) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1062558 від 14 липня 2022 року (т. 2 а.с. 16/на звороті/) адвокатка Керницька І.Р. надавала ПП «ГВМ-Агро» професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року у справі №689/351/21.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

У пункті 3.3 Договору сторони визначили, що у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої адвокатом надавалася правова допомога клієнту (пункт 3.6 Договору).

Із положень пункту 3.7 Договору слідує, що клієнт сплачує адвокату гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору).

Згідно додатку №6 до Договору (т. 2 а.с. 53/на звороті/) вартість 1 години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 Договору про надання правової допомоги в межах справи №689/351/21), зокрема, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, становить 2 000 грн. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 Договору про надання правової допомоги не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15 000 грн.

21 березня 2024 року адвокатка Керницька І.Р. та ПП «ГВМ-Агро» склали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору (т. 2 а.с. 54), за замістом якого адвокатка Керницька І.Р. надала ПП «ГВМ-Агро» юридичні послуги у виді аналізу апеляційної скарги, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів позивача в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду на загальну суму 10 000 грн.

Разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 21-30) ПП «ГВМ-Агро» зробило заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ПП «ГВМ-Агро» має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року у розмірі 10 000 грн.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих відповідачу ПП «ГВМ-Агро» юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, а також відсутність клопотання ФГ «Віталія-2007» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що з ФГ «Віталія-2007» на користь ПП «ГВМ-Агро» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з Фермерського господарства «Віталія-2007» (місцезнаходження - 29008, місто Хмельницький, вулиця Олега Ольжича, 16, кв. 27; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35248631) на користь Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (місцезнаходження - 32146, Хмельницька область, Хмельницький район, село Іванівка, вулиця Шевченка, 62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38171525) 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук