Постанова

від 31.05.2024 по справі 689/351/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 689/351/21

провадження № 61-6178св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Віталія-2007»,

відповідач - приватне підприємство «ГВМ-Агро»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_1 , державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуфермерського господарства «Віталія-2007»на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі судді Баськова М. М. від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., від 21 березня

2024 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У лютому 2021 року ФГ «Віталія-2007» звернулося до суду з позовом до

ПП «ГВМ-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М., про скасування запису про право оренди земельної ділянки.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 червня 2008 року між ФГ «Віталія-2007» (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років. Вказаний договір зареєстрований

у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від

09 червня 2008 року за № 040876500081. Того ж дня ОСОБА_2 здала,

а голова ФГ «Віталія-2007» Трач В. В. прийняв цю земельну ділянку.

3. Під час дії вказаного договору оренди земельної ділянки, 09 червня

2016 року між ПП «ГВМ-Агро» (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068. Державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 16808370 від 07 жовтня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31781976 від 09 жовтня 2016 року. Про зазначену реєстраційну дію стало відомо з інформаційної довідки № 115328961 від 26 лютого 2018 року.

4. Внаслідок внесення такого запису ПП «ГВМ-Агро» отримало право оренди земельної ділянки, що стало перешкодою для ФГ «Віталія-2007» у реалізації аналогічного права щодо цієї ж земельної ділянки.

5. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

6. Враховуючи наведене, ФГ «Віталія-2007» просило суд: скасувати запис про інше речове право № 16808370 від 07 жовтня 2016 року (право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 09 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, внесений державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31781976 від 09 жовтня 2016 року.

Стислий виклад позиції відповідача

7. ПП «ГВМ-Агро» заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що ФГ «Віталія-2007» не надано належних доказів на підтвердження реєстрації договору оренди, а саме: копій відповідних аркушів з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення прав позивача, це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, посилалося на те, що учасником цих правовідносин є не тільки ПП «ГВМ-Агро», а і власниця земельної ділянки. Вважало, що позов подано зі спливом позовної давності.

8. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

08 грудня 2022 року до участі у цій справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 - спадкоємицю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

20 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ФГ «Віталія-2007» відмовлено.

10. Суд першої інстанції виходив з того, що між ФГ «Віталія-2007»,

ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_2 , правонаступницею якої є ОСОБА_1 , виник спір з приводу права користування належною останній земельною ділянкою на підставі договорів оренди, укладених з ФГ «Віталія-2007» і ПП «ГВМ-Агро». Натомість ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі як співвідповідачка, а брала участь у судовому процесі в якості третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає її процесуальному статусу як учасниці спірного матеріального правовідношення, тобто позов заявлено до неналежного відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Віталія-2007» залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, їх суб'єктним складом та встановивши, що спір у цій справі стосується права на

користування земельною ділянкою, яка належать на праві власності ОСОБА_1 , як правонаступниці ОСОБА_2 , а її як власницю (належного відповідача) не залучено до участі у справі в якості відповідачки, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

13. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня

2024 року стягнуто з ФГ «Віталія-2007» на користь ПП «ГВМ-Агро» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи касаційної скарги

14. 24 квітня2024 року ФГ «Віталія-2007» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року, ухвалити нове

судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФГ «Віталія-2007» повністю.

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 рокуу справі № 523/9076/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16, від 04 лютого 2020 рокуу справі № 910/7781/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 рокуу справі

№756/2298/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. У касаційній скарзі ФГ «Віталія-2007» вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу щодо скасування запису про право оренди земельної ділянки. Відповідачем визначено ПП «ГВМ-Агро» (особу, право на майно якої оспорюється). Власника земельної ділянки та державного реєстратора було визначено, як третіх осіб. Висновки судів першої та

апеляційної інстанцій про те, що оспорюється право власника земельної ділянки чи запис щодо його права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є помилковим. Оскільки оспорюється лише запис про право оренди ПП «ГВМ-Агро».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року поновлено

ФГ «Віталія-2007» строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі № 689/351/21, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

18. 13 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до

Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 884014 від 09 червня 2005 року ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, розташована на території колишньої Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

20. 09 червня 2008 року між ФГ «Віталія-2007» і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким остання передала ФГ «Віталія-2007» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років. Того ж дня цей договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040876500081.

21. Згідно з актом приймання-передачі від 09 червня 2008 року ОСОБА_2 передала ФГ «Віталія-2007» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22. 09 червня 2016 року ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_2 уклали договір оренди земельної ділянки, згідно з яким остання передала ПП «ГВМ-Агро» у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068 строком на 7 років.

23. 07 жовтня 2016 року державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31781976 від 09 жовтня 2016 року внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 16808370 щодо права ПП «ГВМ-Агро» на оренду земельної ділянки ділянку площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068.

24. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

26. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

27. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

29. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

30. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

31. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

32. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

33. Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

34. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

35. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

36. У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі

№ 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) вказано, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

37. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

38. У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі

№ 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

39. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

40. Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі

в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня

2022 року в справі № 642/2316/20).

41. З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

42. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Такий договір є двостороннім.

43. З матеріалів справи слідує, що ФГ «Віталія-2007» оспорює речове право

ПП «ГВМ-Агро» на оренду земельної ділянки, яке набуте останнім на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки, а спадкоємицею ОСОБА_2 у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 . Натомість, звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач відповідачем зазначив лише ПП «ГВМ-Агро».

44. Врахувавши предмет і підстави заявленого позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , як власниця земельної ділянки і орендодавець, є учасником спірних матеріальних правовідносин і повинна брати участь у справі як співвідповідачка.

45. ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України. Суд був позбавлений можливості ухвалити судове рішення щодо її прав та обов`язків у спірних правовідносин, пов`язаних з правом оренди земельної ділянки.

46. За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_1 , як власниця земельної ділянки, залучена до участі у справі як третя особа, а клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі у статусі співвідповідачки позивач не заявляв, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ФГ «Віталія-2007» не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

47. Колегія суддів звертає увагу на те, що ФГ «Віталія-2007» не позбавлене права на пред`явлення відповідного позову з визначенням належного складу учасників (сторін, третіх осіб) для захисту своїх прав та інтересів у порядку, визначеному законом.

48. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.

49. За встановлених у цій справі обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах, на які послався заявник у касаційній скарзі.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.

51. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фермерського господарства «Віталія-2007» залишити без задоволення.

2. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович