Постанова

від 02.04.2024 по справі 161/17439/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/17439/20 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/415/24 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об`єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 30 жовтня 2020 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об`єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення Піддубцівської сільської ради №6/6.10 від 20вересня 2011 року «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність», скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07лютого 2024 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає, що суд не з`ясував чи належним чином була повідомлена позивач про розгляд справи (призначене судове засідання), обмежився виключно вказівкою про неявку позивача в судові засідання 18 січня 2024 року та 07лютого 2024 року, належність повідомлення залишилась поза увагою. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року в цій справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ Держгеокадастру у Волинській області Волчок С. В. зазначив, що позивач та її представник ОСОБА_5 неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судові засідання 18 січня 2024 року та 07 лютого 2024 року не з`явилися без поважних на те причин, про причини неявки суд не повідомили. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що позивач жодного разу не брала участі у судових засіданнях, оскільки користувалася послугами професійної правничої допомоги. Відомості про стан розгляду справи публікуються на офіційному вебсайті Луцького міськрайонного суду Волинської області, де сторона позивача може отримати інформацію про хід справи. Представник позивача будучи належно повідомленим двічі поспіль не з`явився на судові засідання і не подав жодної заяви про неможливість прибуття в судове засідання, про розгляд справи без участі позивача та її представника. Ухала суду постановлена з дотримання норм процесуального права. Просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, дала пояснення аналогічні відзиву. Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О. В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Підтримала пояснення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Волинській області, Піддубцівської сільської ради Луцького району (пізніше замінено ухвалою від 23 грудня 2020 року на Підгайцівську об`єднану територіальну громаду Луцького району) про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року в цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 19 грудня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року в цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою від 12 жовтня 2023 року поновлено провадження в цій справі, призначено підготовче засідання на 15 листопада 2023 року. У подальшому підготовче засідання в цій справі було відкладено на 07 грудня 2023 року, про що були повідомлені учасники справи.

Підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2023 року, проведене за відсутності учасників справи (представник позивача ОСОБА_5 , зокрема, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності), закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2024 року, про що представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 повідомлені судом під письмову розписку.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи, судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року, відкладене судом на 07 лютого 2024 року, про що відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 були повідомлені судом під письмову розписку. Судові повістки про виклик до суду в наступне судове засідання 07 лютого 2024 року суд надіслав позивачу ОСОБА_3 засобами мобільного зв`язку шляхом смс-повідомлення на номер телефону. Згідно з довідки від 19 січня 2024 року смс-повідомлення позивачу ОСОБА_3 не доставлено, оскільки абонент тимчасово був недоступний

Представнику ОСОБА_5 судову повістку направлено судом за допомогою засобів мобільного зв`язку шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону у додатку «Viber». Згідно з довідною від 18 січня 2024 року, таке повідомлення доставлено представнику позивача у додаток «Viber» 18 січня 2024 року.

Одночасно із цим, довідка про доставку повідомлення у додаток«Viber» не є доказом належного повідомлення про дату та час судовогозасідання, оскільки позивач та її представник не подавали до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку, зокрема, у додатку «Viber» чи смс-повідомленням.

Застаттею 128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомленнязавчасно.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, він може повідомлятися судом про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення такому учаснику справи текстових повідомлень.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №440/222/19, довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою щодо повідомлення учасника справиза номером телефону про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не існує передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятоюстатті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, якщо у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2023 року в справі № 752/18374/16-ц.

В матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про виклик їх у судові засідання з використанням засобів їхнього мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстових повідомлень. Таким чином, виклик позивача та її представника у судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстового повідомлення не відповідав вищезазначеній нормі процесуального права.

Доказів, які б свідчили про повідомлення позивача та її представника про судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, матеріали справи не містять.

Умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про належне повідомлення позивача та її представника про час та місце проведення судових засідань, призначених на 07 лютого 2024 року, не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Оскільки неналежне повідомлення позивача та її представника про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є помилковими.

Необхідно зазначити, щорозгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених підстав, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного Волинської області від 07 лютого 2024 року в цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя

Судді