Постанова

від 02.04.2024 по справі 705/3492/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/3492/22Провадження № 22-ц/821/555/24категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа- Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Пташинським Олександром Анатолійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб, у складі головуючого судді Єщенко О. І.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб.

Просив суд визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2022 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 610 неукладеним.

Анулювати актовий запис про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2022 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

25.04.2023 представником позивача адвокатом Пташинським О. А. подано до суду клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити у цивільній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. На вирішення експертів поставити запитання чи виконано підпис в актовому записі про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року, складеному Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на зворотній стороні документа в графі «Наречений» в рядках: «11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб», «13. Для відміток», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? У клопотанні також зазначив, що гарантують оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис в актовому записі про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року, складеному Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на зворотній стороні документа в графі «Наречений» в рядках: «11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб», «13. Для відміток», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відкладено розгляд справи на 14 год. 40 хв. 15 листопада 2023 року.

Зобов`язано представника третьої особи Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати у підготовче засідання оригінал актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року.

УхвалоюУманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 зупинено провадження у вказаній справі на час проведення експертизи. В розпорядження експертів надано: матеріали цивільної справи № 705/3492/22 провадження 2/705/782/23 в 1 томі; оригінал актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року, складеного Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.12.2023з експертноїустанови наадресуУманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-23/64754-ПЧ від 06.12.2023 про надання зразків підпису ОСОБА_3 максимально наближених до дати створення досліджуваного документу 2020-2022 років (за можливістю, не менше ніж на 30 оригіналах документів).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання експерта від 21.12.2023.

12.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пташинського О. А. надійшла заява, в якій він на виконання клопотання експерта направив такі документи в оригіналах: довіреність від 28.04.2020, посвідчену приватним нотаріусом Черповицькою І. Ю. видавник ОСОБА_3 ; виписку з протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Старт» від 04.07.2019; заяву ОСОБА_3 голові правління ОСББ «Старт» від 05.12.2019: заява ОСОБА_3 голові правління ОСББ «Старт» від 05.12.2019; розрахункову книжку за надані послуги водопостачання на ім`я ОСОБА_3 за 2019 рік; договір № 271280 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.09.2018, укладений з ОСОБА_3 ; звернення ОСОБА_3 від 05.10.2017.

Ухвалою Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 01.02.2024клопотання експерта задоволено.

Надано у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 705/3492/22 провадження 2/705/782/23 в 1 томі; оригінал актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року, складеного Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); оригінал довіреності від 28 квітня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 571.

Копію ухвали направлено в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119) разом з копією ухвали від 26 жовтня 2023 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Зупинено провадження у даній справі на час проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Після проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи необхідно повернути в Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року.

Повернуто представнику позивача адвокату Пташинському О. А.: виписку з протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Старт» від 04.07.2019; заяву ОСОБА_3 голові правління ОСББ «Старт» від 05.12.2019: заяву ОСОБА_3 голові правління ОСББ «Старт» від 05.12.2019; розрахункову книжку за надані послуги водопостачання на ім`я ОСОБА_3 за 2019 рік; договір № 271280 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.09.2018, укладений з ОСОБА_3 ; звернення ОСОБА_3 від 05.10.2017.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи позицію представника відповідача та представника третьої особи, а також те, що суду достеменно не відомо походження всіх оригіналів документів, направлених представником позивача для проведення експертизи, та те, що ці документи датовані не тими датами, про які зазначає експерт у клопотанні, суд вважає за необхідне направити експерту для проведення експертизи такі документи: оригінал актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року, складений Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та оригінал довіреності від 28 квітня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 571.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пташинський О. А. оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що одночасно із поданням позову, позивачем заявлялось клопотання про витребування з Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналу актового запису про шлюб № 610 від 20 липня 2022 року з метою призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Однак, суд першої інстанції тривалий час безпідставно не витребовував оригінал вказаного актового запису та не призначав експертизи, а його клопотання про витребування актового запису та призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи суд задовольнив більше ніж через рік після відкриття провадження у справі.

Зазначає, що суд, для розгляду клопотання експерта, призначив підготовче засідання на 15 січня 2024 року, він надав суду зразки підпису ОСОБА_3 12 січня 2024 року, проте судові засідання, призначені на 15.01.2024, 19.01.2024 були анульовані, а в судове засідання призначене на 01.02.2024 ні він, ні його представник не викликались.

Вважає, що судом штучно створювались умови для затягування розгляду справи та перешкоди в доступі до правосуддя.

Крім того, зазначає, що суд, спираючись на думку представника відповідача та представника третьої особи, повернув йому частину зразків підписів ОСОБА_3 , хоча визначення можливості чи не можливості проведення експертного дослідження покладено саме на експерта, а не на сторін у справі.

Тобто суд першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, не вправі був після призначення експертизи вирішувати за експерта питання, які не входять до його компетенції.

Крім того є очевидним, що частково задовольнивши клопотання експерта та надавши лише один документ, експертиза не буде проведена за недостатністю зразків підпису, що позбавить позивача отримати висновок експерта, який у даній справі є головним доказом.

15 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Єременко І. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просила відмовити в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що не містить порушень судом норм процесуального права.

Вказує, що судом неодноразово призначалися судові засідання, але за клопотанням представника позивача з різних підстав, зокрема не отримання відзиву, неможливіості приєднатися до відеоконференції, розгляд справи відкладався.

Зазначає, що для проведення експертизи зразки надаються за умови їх достовірності, тобто, вони повинні безсумнівно належати особі, зразки почерку якої надаються на дослідження, достатньої кількості та відповідної якості.

Тобто судом мають надаватися ті матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, котрі гарантують безсумнівність їх походження, окрім того розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу має бути мінімальним.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала підлягає перегляду в частині зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023 у даній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 зупинено провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що 26.10.2023 судом було призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Вказані ухвали сторонами по справі не оскаржувалась.

Постановляючи ухвалу 01 лютого 2024 року, Уманський міськрайонний суд Черкаської області також виходив з того, що для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. ст. 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу свого підтвердження не знаходять.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, економія часу може призводити до порушення балансу інтересів учасників справи та рівності сторін щодо можливості надавати суду докази і у доведеності перед судом своїх вимог та заперечень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що поведінка сторін у справі чи суду спрямована на затягування розгляду справи.

Сприяння суду в реалізації стороною свого права на збирання доказів у справі у передбаченому чинним цивільним процесуальним кодексом України порядку не є такими діями.

Суд першої інстанції, який саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначив експертизу та зупинив провадження у справі, з чим погодились сторони по справі, після вирішення клопотання експерта, цілком обґрунтовано повторно зупинив провадження у справі на час проведення тієї ж судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Отже, дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, є цілком обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи скаржника, що в судове засідання, призначене на 01.02.2024 ні він, ні його представник не викликались не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Подаючи позов та в процесі розгляду справи, ОСОБА_1 діяв через свого представника адвоката Пташинського О. А. за ордером від 29.07.2022, на підставі договору про надання правової допомоги від 28.07.2022 (т.1 а.с. 7).

Разом з позовом адвокат Пташинський О. А. подав заяву про доступ до електронної справи та надав свою електронну адресу (т. 1 а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи виклики та повідомлення адвокату Пташинському О. А. надходили саме в його електронний кабінет, зокрема судова повістка на 01.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.01.2024 (т.1 а.с. 205-206).

В судове засідання, призначене на 15.01.2024 сторона позивача не з`явилась, а від представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського О. А. надійшли документи в оригіналах на виконання клопотання експерта та заява в якій просив судове засідання призначене на 15.01.2024 на 10:40 год. провести за відсутності позивача та його представника (т.1 а.с. 196).

Крім того, в судове засідання, призначене на 19.01.2024 сторона позивача не з`явилась, а від представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського О. А. надійшла заява в якій просив судове засідання призначене на 19.01.2024 на 11:00 год. провести за відсутності позивача та його представника, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 200, 202).

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються недоцільності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, правильних висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко