Ухвала

від 27.03.2024 по справі 361/5905/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/5905/23 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.

провадження № 22-з/824/406/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

27 березня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Центр», про визнання недійсними рішень про об`єднання та поділ земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «РВС Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року залишено без змін.

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач попереджав суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10 000 гривень. Вказував, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. Крім того, доведення неспівмірності витрат на правову допомогу у даній справі покладається саме на скаржника, а суд не має право самостійно без клопотання АТ «РВС Банк» зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу, згідно договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

29 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ «РВС Банк» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому останній просить зменшити розмір витрат до нуля. Відповідач вказує, що позивачем заявлено неспівмірний розмір витрат на правову допомогу по відношенню до складності справи, ціни позову, обсягу робіт адвоката та витраченому ним часу. Крім того, справа не розглядалася Київським апеляційним судом 07 лютого 2024 року по суті спору, а лише розглядалось окреме процесуальне питання, яке стосується забезпечення позову, тобто, розгляд справи ще не закінчено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 грн. Докази таких витрат відповідач зобов`язався надати у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до акту наданих послуг від 09 лютого 2024 року згідно договору №225 про надання правової допомоги від 07 квітня 2023 року АО «ВР «ПАРТНЕРС» надало, а позивач ОСОБА_1 отримав юридичні послуги на загальну суму 10 000 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, які належать Акціонерному товариству «РВС Банк»: - 3221286400:02:010:0183 (площею 0,2213 га); - 3221286400:02:010:0184 (площею 0,1632 га); - 3221286400:02:010:0185 (площею 0,088 га); - 3221286400:02:010:0186 (площею 0,0813га); - 3221286400:02:010:0187 (площею 0,0443 га); - 3221286400:02:010:0188 (площею 0,0133 га); - 3221286400:02:010:0189 (площею 0,0064 га).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року за наслідками апеляційного перегляду справи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишено без змін.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом наведених правових норм, а також статті 142 ЦПК України (якою врегульовано питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду), судові витрати підлягають розподілу між сторонами під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо судом апеляційної інстанції переглядається судове рішення, яким не закінчено розгляд справи по суті, то цей суд не може вирішувати питання про розподіл судових витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, а розподіл таких витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України, тобто в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні позову.

Судовим рішенням щодо забезпечення позову розгляд справи по суті не закінчується, а тому в даному випадку судові витрати, в тому числі понесені сторонами у зв`язку з розглядом апеляційної скарги мають бути розподілені судом першої інстанції за загальними правилами розподілу судових витрат в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні позову.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №361/8953/21.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.