Ухвала

від 07.03.2024 по справі 160/16027/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/16027/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/16027/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВРИБГОСП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України; третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВРИБГОСП" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1551004/40061954 від 05.05.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 27.04.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю«Торговий Дім«Сварог Агро».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заявник просить:

- визнати виконавчий документ, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2022 року у справі №160/16027/20 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржником у виконавчому листі в частині зобов`язання вчинити певні дії, оскільки боржником у виконавчому листі , виданому 10.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом є Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке не може виконати рішення суду.

Представник відповідача до судового засідання прибув, проте суд вирішив розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник позивача у судовому засідання в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

Згідно із частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норма ст.374 КАС України не передбачає «відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», як самостійний юридичний факт.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про відсутність передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зокрема відсутності можливості виконати рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/16027/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВРИБГОСП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук