ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.10.10 Справа № 4/102-10.
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, м.Суми
до відповідача Прив атного підприємства «Гор івське», с.Миколаївка, Роменс ький район, Сумської област і
про стягнення 77 010 грн. 2 0 коп. Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача О СОБА_3
від відповідача Вас илець С.О.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Балясна В.С.
У судовому засіданні , що відбулося 19.08.2010р. на підста ві ст. 77 ГПК України було ого лошено перерву до 13.09.2010р., 13.09.2010р. було оголошено перерву до 07.1 0.2010р.
Суть спору: позивач просит ь суд розірвати договір підр яду № 2 від 25.01.2008р., укладений мі ж позивачем та відповідачем ; стягнути з відповідача зби тки у формі упущеної вигоди в розмірі 77 010 грн. 20 коп.; стяг нути з відповідача судові витрати, пов' язані з розгл ядом справи.
Відповідач подав відзив н а позовну заяву в якому запер ечує проти позовних вимог, ос кільки вважає їх неправомі рними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників позивача та в ідповідача, дослідивши та оц інивши надані докази, суд вс тановив наступне:
25.01.2008р. між позивачем та відп овідачем у справі було укла дено договір підряду № 2, згі дно п. 1.1. якого виконавець (поз ивач) зобов' язався на свій ризик виконати роботу по об робітку грунту за завдання м замовника (відповідача), а з амовник зобов' язався при йняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення в иконання робіт, вартість ро біт та перелік техніки за до помогою якої будуть виконув атись роботи зазначається в додатках доданого договору , що є його невід' ємною час тиною.
Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, виконавець (пози вач) мав виконувати роботи в ласним екіпажем та технікою .
Зокрема, у відповідності д о п. 2.1. зазначеного договору, в иконавець (позивач) зобов' язався забезпечити виконан ня робіт, дотримуючись техн ологічних вимог на площах в казаних замовником. По закін ченні етапів виконання роб іт оформити двосторонній а кт здачі - приймання етапів виконаних робіт.
Як вбачається з додатку № 1 до договору № 2 від 25.01.2008р., да тою початку виконання робіт є 10.04.2008р., датою завершення - 10.10.2 008р. Загальна вартість викона них робіт складає 159 120 грн. 00 коп.
У відповідності до п.3.1. дого вору, плата за роботу викона ну виконавцем (позивачем) зд ійснюється замовником (відп овідачем) шляхом перерахува ння на розрахунковий рахуно к виконавця (позивача) суми зазначеної в акті виконани х робіт протягом 10 (десяти) б анківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.
Згідно п. 7.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання повнова жними представниками сторі н і діє до 31.12.2010р. Даною умовою договору передбачено, що ді я договору продовжується до повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за дого вором. Зокрема, закінчення ст року дії договору не є підста вою для відмови сторін дого вору від виконання в повному обсязі зобов' язань, що вини кли під час дії даного догов ору, чи будь-яким чином пов' язані або витікають з умов договору.
У відповідності до матеріа лів справи, на виконання умо в договору у 2008р. виконавцем (позивачем) було виконано роб оти на суму 74 031 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що у відповідності до п. 1.1. договору, замовник (відпов ідач) мав вручити виконавце ві (позивачеві ) відповідну заявку про обсяги , строки та зміст робіт у 2009 році.
Як вказує позивач, на початк у 2009р. відповідач в усній форм і повідомив про подальші до говірні відносини з позивач ем, але не надав заявку на вико нання робіт у 2009р., в зв' язку з чим позивач обмежений обов' язками покладеними на нього згідно умов договору підряд у № 2 від 25.01.2008р., зокрема, неукл аденню договорів з іншими с ільгоспвиробниками.
Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов' язання має виконуватись належним чино м відповідно до умов догово ру та цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавст ва.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми.
Матеріалами справи підтве рджено, що згідно додатку № 1 до договору від 25.01.2008р. сторони передбачили сільськогоспо дарські роботи на 2008 рік, визн ачили їх обсяг та вартість.
Статтею 837 ЦК України перед бачено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій ри зик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплати ти виконану роботу.
Отже, необхідною передумов ою виконання підрядником ро біт за договором підряду є н аявність відповідного завда ння замовника.
Згідно ч.5 ст.203 ЦК України, пр авочин має бути спрямований на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.
Укладаючи оскаржуваний до говір позивач (виконавець) ро зраховував на отримання при бутку за виконані ним підря дні роботи, а замовник (відпо відач) в свою чергу мав визна чити необхідний обсяг робіт та їх вартість гарантуючи св оєчасну та повну оплату поз ивачеві.
Проте, як вбачається з мате ріалів справи, позивач та від повідач не мають наміру прод овжувати в подальшому догов ірні відносини, про що в судов ому засіданні також зазначи ли їх представники та зазнач или про згоду розірвання до говору підряду № 2 від 25.01.2008р.
Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодо ю сторін, якщо інше не встано влено договором або законо м.
Матеріали справи свідчать про взаємну згоду на розір вання договору.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вим оги в частині розірвання дог овору підряду № 2 від 25.01.2008р., укл аденого між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємство м «Горівське».
Також, згідно вимог позива ча викладених у позовній зая ві він просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляд і втраченої вигоди у формі неотриманого доходу по дог овору у сумі 77 010 грн. 20 коп.
Зокрема, як вказує позивач , внаслідок неправомірної о дносторонньої відмови від повідача від подальшого вик онання умов договору позива ч поніс значні збитки, що сп рияло виникненню простроче ної заборгованості перед б анками по отриманих раніше кредитах.
З розрахунку позивача, на п очаток 2009р. залишок робіт який мав бути виконаний виконав цем (позивачем) по даному дог овору склав 77 010 грн. 20 коп., вихо дячи з ціни договору передба ченої у додатку до договору т а вартості виконаних робіт у 2008 році.
Відповідно до ст. 22 ЦК Укра їни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права має пр аво на їх відшкодування.
Абзацем 2 ч. 2 ст.22 ЦК Україн и передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайни х обставин якби її право не було порушено (упущена виго да).
Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально о держати за звичайних обста вин, якби її право не було пор ушено.
Пунктом 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України передба чено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню особою яка допустила госп одарське правопорушення, вк лючаються, зокрема, неодерж аний прибуток (втрачена виг ода) на який сторона, яка заз нала збитків мала право роз раховувати у разі належного зобов' язання другою сторо ною.
Для застосування такої мір и відповідальності як відшко дування збитків потрібна на явність повного складу циві льного правопорушення:
- протиправна поведін ка, дія чи бездіяльність осо би;
- шкідливий результат такої поведінки (збитки);
- причинний зв' язок між протиправною поведінко ю та збитками;
- вина правопорушника .
За відсутності хоча б одно го з визначених елементів ц ивільна відповідальність н е настає.
Як свідчать матеріали спра ви, сторони додатку до догово ру, як того вимагає п.1.1. догов ору в якому було б визначено на 2009 рік роботи, які має вико нати позивач, дату початку т а завершення виконання таки х робіт, їх обсяг, вартість ви конуваних робіт, визначена т ехніка, якою мають виконуват ися такі роботи, а також кіль кість одиниць такої техніки не укладали.
Слід зазначити, що відпові дно до ч.4 ст.623 ЦК України, при ви значенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахов уються заходи вжиті кредито ром щодо їх одержання, яких позивач не надав.
Крім того, позивачем не над ано належних доказів завданн я йому збитків у вигляді упу щеної вигоди внаслідок нена лежного виконання відпові дачем умов договору підряд у № 2 від 25.01.2008р.
Також, позивачем не доведе но та не надано належних дока зів, що свідчили б про прямий причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою, збит ками та їх розміром.
Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про ві дмову у задоволенні позовни х вимог про стягнення з відп овідача 77 010 грн. 20 коп. збитків у формі упущеної вигоди.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача підляга є стягненню на користь позив ача 85 грн. 00 коп. державного ми та та 236 грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частко во.
2. Розірвати договір підряд у № 2 від 25.01.2008р., укладений між Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Приватним підприємством «Горівське» (42047, Сумська область, Роменсь кий район, с.Миколаївка, вул. Ц ентральна, 11, код 33197748).
3. Стягнути з Приватного підприємства «Горівське» (420 47, Сумська область, Роменськ ий район, с.Миколаївка, вул. Це нтральна, 11, код 33197748) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .
4. В частині стягнення 77 010 грн . 20 коп. збитків у формі упуще ної вигоди - відмовити.
Суддя
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 07.10.2010 |
Оприлюднено | 27.10.2010 |
Номер документу | 11814096 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні