Постанова

від 02.04.2024 по справі 932/13213/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2241/24 Справа № 932/13213/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 15 серпня 2019 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернуло стягнення на належну їй квартиру за кредитним зобов`язанням від 23 травня 2008 року перед ВАТ Райффайзен Банк Аваль. Позивачка вказує, що її безпідставно зняли із реєстрації місця проживання у цій квартирі. Звернення стягнення вважає незаконним, оскільки вона не отримувала повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору; не отримувала повідомлення про заміну кредитора; звернення стягнення відбулось в порушення заборони, встановленої Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Вважає, що існують підстави для скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та відновлення записів про право власності на неї за позивачем. За договором купівлі-продажу від 27 серпня 2019 року спірна квартира була відчужена ОСОБА_2 , тому існують підстави для задоволення віндикаційного позову. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення державного реєстратора від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп; витребувати вказану квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь та поновити відомості щодо реєстрації права власності на таку квартиру за ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 адвокатНестеченко Д.С.просить рішеннясуду від23березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

У відзивіна апеляційнускаргу ТОВФК Дніпрофінансгруппросить рішеннясуду від23березня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Доманський В.П. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаНестеченка Д.С.залишити беззадоволення, рішеннясуду від23березня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ФКДніпрофінансгруп, ОСОБА_2 ,треті особи Комунальнепідприємство Криничанськебюро технічноїінвентаризації,Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради проскасування державноїреєстрації прававласності тавитребування нерухомогомайна зволодіння відмовлено (т.2 а.с.164-171).

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Д.С.,задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.134-141).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення державного реєстратора від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп; витребувати вказану квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь та поновити відомості щодо реєстрації права власності на таку квартиру за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 15 серпня 2019 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернуло стягнення на належну їй квартиру за кредитним зобов`язанням від 23 травня 2008 року перед ВАТ Райффайзен Банк Аваль та її безпідставно було знялто із реєстрації місця проживання у цій квартирі. Тому існують підстави для скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та відновлення записів про право власності на квартиру за нею. Крім того, за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2019 року спірна квартира була відчужена ОСОБА_2 , тому існують підстави для задоволення віндикаційного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що позов предявлено до неналежного відповідача, ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_2 , та є співвласником спірної квартири, має право як заперечувати проти позову в цілому, так і наводити докази щодо розміру частки у спірному майні (власність на квартиру є спільною сумісною), однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України Про іпотеку).

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду; позасудовий на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною першою статті 36 Закону України Про іпотеку передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З наведеного слідує, що передумовою для реалізації права на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України Про іпотеку процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц).

Наведені норми спрямовані на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Іпотекодержатель може на підставі статті 37 Закону України Про іпотеку (станом на сьогоднішній дія цієї статті зупинена) задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України Про іпотеку(станом на сьогоднішній дія цієї статті зупинена), якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

У разі направлення іпотекодержателем іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку з одночасним повідомленням про обраний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до частини першої статті 38 Закону України Про іпотеку (одним документом) необхідно виходити з пріоритету дотримання саме частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку (пункти 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17).

У справі встановлено, 23 травня 2008 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/148793/3161/74, відповідно умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 59000,00 доларів США для купівлі житла до 23 травня 2028 року зі сплатою 13 % річних (т.1 а.с.18-26).

Згідно з пунктом 9.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погіршення грошових зобов`язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором (або пред`явити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству.

Пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що кредитор у встановленому законодавством України порядку має право без згоди позичальника відступити своє право вимоги за цим договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі своїх прав за іпотечним договором.

У разі відступлення права вимоги за цим договором, кредитор зобов`язаний повідомити позичальника про факт відступлення у порядку, встановленому законодавством (пункт 12.2).

23 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 за 372 842 грн. Площа квартири становить 42,8 кв. м. (т.1 а.с.27, 28).

23 травня 2008 року між ВАТ РайффайзенБанк Аваль та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/148793/3161/74/1,відповідно доумов якого ОСОБА_1 у забезпечення виконання своїх кредитних зобов`язань, передала в іпотеку ВАТ РайффайзенБанк Аваль квартиру АДРЕСА_1 , площею 42,8 кв.м. (т.1 а.с.31-35).

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 договору іпотеки від 23 травня

2008 року у разі невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно зі статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який є правовстановлючим документом.

03 липня 2019 року між АТ Райффайзен БанкАваль таАТ ОксіБанк укладенодоговори відступленняправ вимогиза кредитним договором №014/148793/3161/74 від 23 травня 2008 року та за договором іпотеки №014/148793/3161/74/1 від 23 травня 2008 року (т.1 а.с.149-153, 155-157).

03липня 2019року міжАТ ОксіБанк таТОВ ФКДніпрофінансгруп укладенодоговори відступленняправ вимогиза за кредитним договором №014/148793/3161/74 від 23 травня 2008 року та за договором іпотеки №014/148793/3161/74/1 від 23 травня 2008 року (т.1 а.с.160-162, 164).

08липня 2019року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта з описом вкладення надіслали на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги від АТ Оксі Банк до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (т.1 а.с.166, 167, 168).

08 липня 2019 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта надіслали на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка містила відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її незадоволення та докази скерування такої на адресу позивачки 08 липня 2019 року з описом вкладення (т.1 а.с.169, 170).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, вартість спірної квартири АДРЕСА_1 , площею 42,8 кв.м. станом на 08 серпня 2019 року становить 280000 грн. (т.1 а.с.171).

28 серпня 2019 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.125, 126).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено наступні записи щодо квартири АДРЕСА_1 : від 28 серпня 2019 про право власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2019 року; від 13 серпня 2019 року про право власності за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на підставі договору іпотеки, договору про відступлення прав вимоги, вимоги; від 01 жовтня 2008 року про іпотеку, іпотекодержателем вказано ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (т.1 а.с.127-129).

Встановлено, з 18 червня 1996 року до 21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 була зареєстрована у спірній квартирі (т.1 а.с.16, т.4 а.с.1).

В апеляційній скарзі позивачка посилалася на те, що спірна квартира є її єдиним житлом, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів її реєстрації чи проживання за іншою адресою матеріали справи не містять.

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 грудня 2023 року міститься інформація про реєстрацію 09 квітня 2014 року обтяження на підставі постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження. Також міститься інформація про реєстрацію 31 жовтня 2016 року обтяження на підставі постанови Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження (т.3 а.с.133).

Формування витягуз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майноздійснено 03вересня 2019року,тобто намомент відчуження-28серпня 2019року ТОВФК Дніпрофінансгруп ОСОБА_2 спірної квартири АДРЕСА_1 існувалазаборона наїї відчуження,про щоне моглине знатиТОВ ФКДніпрофінансгруп та ОСОБА_2 ,яка придбавала спірнуквартиру,враховуючи доступністьзазначеної інформаціїпід часвчинення такогоправочину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Доманського В.П. про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І. наступні докази: належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий №1105 від 28 серпня 2019 року, укладений між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ОСОБА_2 (т.3 а.с.186, 187).

На виконанняухвали апеляційногосуді від27лютого 2024року провитребування доказів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. надала копію договору купівлі-продажу квартири, реєстровий №1105 від 28 серпня 2019 року та копії первинних документів, інформації з реєстру щодо здійснення нотаріальної дії стосовно посвідчення вказаного договору (т.3 а.с.207-258).

Із наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального Заверухою Н.І. первинних документах щодо здійснення нотаріальної дії стосовно посвідчення вказаного договору мітиться заява ОСОБА_2 , якою ОСОБА_2 засвідчує, що їй відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, а саме: заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису обтяження 32832923 та наявність обтяження відчужуваного за цим договором майна іпотекою, номер запису про іпотеку: 32832972 та згодна на укладення та підписання договору купівлі-продажу цієї квартири з вказаними обтяженнями (т.3 а.с.228).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28 серпня 2019 року міститься номер запису обтяження 32832923 від 23 травня 2008 року про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки, серія і номер 3244, виданий 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., отбяжувач ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (т.3 а.с.231).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення державного реєстратора від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп; витребувати вказану квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь та поновити відомості щодо реєстрації права власності на таку квартиру за ОСОБА_1 (т.1 а.с.114-124).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26 лютого 2024 року вбачається, 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2023 року, серія та номер:2664 (т.4 а.с.7, 8).

Таким чином, ОСОБА_6 з 20 жовтня 2023 року і на теперішній час є власником спірної квартири та за ним зареєстровано право власності на цю квартиру у встановленому законом порядку.

За ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право власності на спірну квартиру на теперішній час не зареєстровано. Спірна квартира на теперішній час не перебуває у власності відповідача у справі ОСОБА_2 .

Слід зазначити, ОСОБА_6 не був залучений до участі у цій справі у суді першої інстанції у якості співвідповідача.

З позовними вимогами до ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 у цій справі до суду першої інстанції не зверталася.

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача на належного відповідача ЦПК України не передбачена.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що за ТОВ ФКДніпрофінансгруп правовласності наспірну квартиру натеперішній часне зареєстрованота спірнаквартира неперебуває увласності ОСОБА_2 , апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаНестеченка ДмитраСергійовича задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова