Ухвала

від 03.02.2025 по справі 932/13213/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 932/13213/19

провадження № 61-6055св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 ,

треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 23 березня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року скасував. Ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 06 грудня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д. С. задовольнив частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 березня 2023 року скасував. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України й, вказуючи на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою від 13 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував її із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

04 червня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав,

встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу

суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження

колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров