Ухвала

від 04.04.2024 по справі 186/410/20

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/410/20

Провадження № 1-кп/0186/4/24

У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Першотравенський міський судДніпропетровської області ускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за клопотанням сторони захисту судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та відповідно до висновку експерта №36488 від 26.07.2023 року не вдалося встановити перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт). У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої прокурор просить доучити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та прохав його задовільнити.

Обвинувачений та захисник проти призначення експертизи заперечували, оскільки після проведення ремонтних робіт вже пройшло багато часу та попередній експерт не зміг встановити об`єм фактично виконаних робіт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що експертом під час надання ним висновку № 3419-19 від 07 листопада 2019 року врахований протокол допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7 , від 19.08.2019 року, яка в судових засіданнях 24.09.2020 року та 30.09.2021 року надала протилежні свідчення, а також експертом не було досліджено акти на закриття прихованих робіт № 1 від 25.04.2018 року та № 2 від 27.04.2018 року, які йому на час проведення експертизи не надавалися, в той же час згідно висновку експерта №36488 від 26.07.2023 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не вдалося встановити перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт), у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи це у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а попередні проведені будівельно-технічні експертизи є не повними, окрім цього допитаний у судовому засіданні експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування, не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання, усунувши таким чином виявлені протиріччя, а за результатами проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи експерту не вдалося встановити перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт.

Так, п.1 ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В той же час частина запропонованих прокурором питань для повторної комісійної експертизи не відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Саме тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціямз питаньпідготовки тапризначення судовихекспертиз таекспертних досліджень», стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Виконання комісійноїсудової будівельно-технічноїекспертизи доручитидвом абобільше експертамДніпропетровського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни заадресою: Будівельний тупик, буд.1, місто Дніпро, Дніпропетровська область, інд. 49000.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

4.Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то яка різниця між фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт та вартістю відображених у формах Кб-2в на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

Виконання повторноїкомісійної судовоїбудівельно-технічноїекспертизи доручитидвом абобільше експертамДніпропетровського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни заадресою: Будівельний тупик, буд.1, місто Дніпро, Дніпропетровська область, інд. 49000.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1