Вирок

від 24.01.2025 по справі 186/410/20

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №186/410/20

Провадження №1-кп/0186/4/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт Азербайджан, громадянин України, працює директором ТОВ «Геоїд», розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЕОЇД» (код ЄДРПОУ 20266846), до компетенції якого відповідно до Статуту ТОВ «ГЕОЇД», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ГЕОЇД» від 20.05.2014, входить:

-п.9.2. - поточне керівництво діяльністю Товариства;

-п.9.2.1. - прийняття рішень від імені Товариства;

-п.9.2.3. - представлення Товариства у відносинах з іншими юридичними особами (як іноземними та і юридичними особами України), державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та державного управління. Директор може виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. В цих випадках він діє без довіреності;

-п.9.2.4. - організує виконання рішень зборів Учасників і підзвітний перед зборами Учасників за їх виконання. Від імені та за дорученням Учасників Товариства виконує функції роботодавця і підписує колективний договір (угоду) з органом, що представляє інтереси найманих працівників. Розробляє і затверджує штатний розклад;

-п.9.2.5. - від імені Товариства укладає договори та інші угоди з органами місцевого самоврядування, державними органами, іншими юридичними особами незалежно від форм власності та організаційно - правової форми, з усіх питань, пов`язаних із забезпеченням виробничої діяльності;

при здійсненні вказаних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенську Дніпропетровської області» заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великому розмірі при наступних обставинах.

Так, 13.04.2018 року між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «ГЕОЇД» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області»

Відповідно до п.2.1. Договору загальна сума договору складає 838 531 грн. 24 коп. ( Вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 24 копійки).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.05.2018 року до договору №46 від 13.04.2018 року в зв`язку зі зменшенням об`ємів робіт, договірна ціна складає: 837 118 грн.57 коп.

Відповідно до п.3.4. Підрядник зобов`язаний:

п.3.4.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

п.3.4.9. нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосованих матеріалів, устаткування.

Відповідно до п.6.1. Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт, матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів.

Відповідно до п.6.2. Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Відповідно до Розділу 10 п.10.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно п.10.2. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. П.10.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п.12.2. Розділу 12 договору «Відповідальність сторін» У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Згідно ч.4 ст.858 Цивільного кодексу України умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Після укладення Договору підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, у квітні 2018 року (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акт на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) та, в подальшому перенесено в акт виконаних робіт за травень 2018 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що частина робіт, які визначені Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) датований 27.04.2018 року та, в подальшому перенесені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року, фактично не виконувалися, а саме: «розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів», а також використано старий матеріал (сталь листова) при: «ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; використання старого матеріалу (сталь листова); ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм(вентканали, вхід на покрівлю)»

- у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав як директор ТОВ «ГЕОЇД» вищевказані Акт на закриття прихованих робіт №2(улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) датований 27.04.2018 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року та завірив акт приймання виконаних робіт відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД».

Таким чином, вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 по вул. Гагаріна, 39 в м.Першотравенську Дніпропетровської області» відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 3419-19 від 15.10.2019, які були зазначені в акті приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року складає 240845,05 грн. ( двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.).

У подальшому, вищевказаний акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року, до якого було включено перелік об`ємів робіт, які не виконувалися, було передано до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ГЕОЇД» в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», було перераховано бюджетні кошти в розмірі 543703,27 грн. (платіжне доручення №3 від 08.05.2018 року) та 41 855,93 грн. (платіжне доручення №4 від 18.05.2018 року).

Таким чином, директор ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, відповідно до висновку експерта № 3419-19 від 15.10.2019, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 240 845,05 грн. (двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.), чим завдав збитків Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 у великих розмірах, оскільки вказаний матеріальний збиток, відповідно до примітки ст.185 КК України у 273 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЕОЇД» (код ЄДРПОУ 20266846) (далі по тексту - ТОВ «ГЕОЇД») до компетенції якого, відповідно до Статуту ТОВ «ГЕОЇД», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ГЕОЇД» від 20.05.2014 входить:

-п.9.2. - поточне керівництво діяльністю Товариства;

-п.9.2.1. - прийняття рішень від імені Товариства;

-п.9.2.3. - представлення Товариство у відносинах з іншими юридичними особами (як іноземними та і юридичними особами України), державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та державного управління. Директор може виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. В цих випадках він діє без довіреності;

-п.9.2.4. - організує виконання рішень зборів Учасників і підзвітний перед зборами Учасників за їх виконання. Від імені та за дорученням

Учасників Товариства виконує функції роботодавця і підписує колективний договір (угоду) з органом, що представляє інтереси найманих працівників. Розробляє і затверджує штатний розклад;

-п.9.2.5. - від імені Товариства укладає договори та інші угоди з органами місцевого самоврядування, державними органами, іншими юридичними особами незалежно від форм власності та організаційно - правової форми, з усіх питань, пов`язаних із забезпеченням виробничої діяльності;

при здійсненні вказаних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт №1 за квітень 2018 року (форма КБ-2в), (який затверджений Інструкцією з проведення перевірки дотримання вимог нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, а також коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії), при наступних обставинах.

Так, 13.04.2018 року між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «ГЕОЇД» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області».

Згідно п.10.1. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Згідно п.10.2. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. П.10.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Після укладення Договору підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, у квітні 2018 року (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) з метою приховання неправдивих даних про обсяги виконаних підрядних робіт для отримання бюджетних коштів за роботи, які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, будучи службовою особою, достовірно знаючи що частина робіт, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року), фактично не виконувалися, а саме: «розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів», а також використано старий матеріал (сталь листова) при: «ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; використання старого матеріалу (сталь листова); ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм. (вентканали, вхід на покрівлю)»

- у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та видав, як директор ТОВ «ГЕОЇД» вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД».

У подальшому, вищевказаний акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року, до якого було включено перелік об`ємів робіт, які не виконувалися, було передано до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ГЕОЇД» в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», було перераховано бюджетні кошти в розмірі 543703,27 грн. (платіжне доручення №3 від 08.05.2018 року) та 41 855,93 грн. (платіжне доручення №4 від 18.05.2018 року).

Таким чином, директор ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року, який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД», чим завдав збитків Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 у сумі 240845,05 грн (двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, повідомив суду, що там, де вони робили бетонну стяжку, клали зверху два шари руберойду, стяжка робилася не по всій площі, так передбачено проектом. Там, де стяжка не робилася, був повністю старий руберойд, який не знімався. У деяких місцях на даху було до 8 шарів руберойду, вони знімали 3 шари, як передбачено проектом. Де були великі нерівності, їх вирубували сокирою, робили стяжку, і щоб вирівняти поверхню, у деяких місцях клали не один, а два нижніх шари руберойду, у зв`язку з чим є відхилення від робочого проекту. Проти цивільного позову заперечував в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила суду, що при перевірці робіт був присутній мер та заступник, були невеликі зауваження щодо недоліків, які усунули. Їй повідомили, що всі документи з авторського та технічного нагляду маються у відділі освіти. Вересень 2019 року, у жовтні - листопаді привозили експерта. Безпосередньо вона підписувала акт виконаних робіт. Головний бухгалтер ОСОБА_7 повідомляла, що все є, і авторський і технічний нагляд. Вона підписувала акти виконаних робіт, але матеріалів авторського та технічного нагляду не бачила. Дах школи латали неодноразово. Хід робіт контролював головний бухгалтер ОСОБА_7 , яку усно уповноважили на це. Вона вважала, що якщо дах не тече, значить усе добре. До правоохоронних органів вона не зверталася. Якщо вину обвинуваченого буде доведено, покарання йому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов просить вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно 15 років працює в ТОВ «Геоїд» найманим працівником. Вони виконували роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі ЗОШ № 5 в м. Першотравенську два роки тому. Робітників було до 10 чоловік. Вони знімали три шари старої покрівлі, клали два шари руберойду, стяжку та шви. Всі роботи, зазначені в обвинувальному акті, фактично виконувалися. Стару сталь та руберойд вони вивозили на сміттєзвалище, він про це казав слідчому. Він сам вивантажував оцинковану сталь.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у 2018 році він працював у ТОВ «Геоїд» різноробочим та приймав участь у виконанні робіт з ремонту м`якої покрівлі ЗОШ № 5. Ці роботи виконувалися весною 2018 року. Підтвердив, що всі роботи, зазначені в обвинувальному акті, виконувалися з нової листової сталі, та всі інші роботи виконувалися. Він особисто фарбував нову сталь.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2018 році працював у ТОВ «Геоїд» різноробочим. У 2018 році приймав участь у виконанні робіт з ремонту м`якої покрівлі ЗОШ № 5, які проводилися у теплу пору року. Виконував роботи, які йому доручали. Всі роботи, зазначені в обвинувальному акті, фактично виконувалися. Старий руберойд вивозили прицепом легковим. Новий фартух зі сталі фарбували праймером. Як доставляли сталь, він не бачив, так як був на даху. Впевнений, що вона була нова. Старе рулонне покриття вони зняли до бетону, зробили стяжку та поклали два нових шари руберойду.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що працює найманим працівником у ЗОШ № 5 протягом останніх п`яти років. У 2020 році приблизно на початку літа його запросив співробітник поліції бути понятим під час огляду даху ЗОШ № 5, а саме засвідчити стан виконання робіт з ремонту даху, так як він раніше, ще до ремонту, неодноразово був на даху у зв`язку із своєю роботою. Під час огляду даху поліцейські, яких було четверо, звертали його увагу на те, що на даху були зроблені хрестом надрізи у 2-3 місцях, у яких він бачив перший шар м`якої покрівлі був новий, а другий на його думку старий, вони були різного кольору. Також його увагу звернули на те, що руберойд не в усіх місцях заходить під фартух з оцинкованого заліза. Він бачив, як декілька разів вивозилося сміття на легковому причепі. Він раніше декілька разів латав цей дах шматками руберойду. Скільки було шарів руберойду до початку виконання робіт, він не знає.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила суду, що у травні 2018 року у ЗОШ № 5 відбувався ремонт покрівлі і на той час вона працювала там завгоспом. Вона була у комісії, яка приймала виконані роботи, до якої також входили директор ЗОШ № 5 та головний бухгалтер відділу освіти. Також був присутній підрядник ОСОБА_4 та представник технічного нагляду. Все було гаразд, всі учасники підписали акт виконаних робіт. Вона бачила нову оцинковану сталь. Раніше, до цих робіт, відбувалися поточні ремонти покрівлі іншими організаціями. У лютому 2019 року її викликали до поліції для допиту. Вона надала свідчення, що все робилося, вона не казала, що все погано.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що на той момент у 2018 році вона була секретарем тендерної комісії ЗОШ № 5. До складу комісії з контролю за ходом робіт та їх приймання вона не входила. ТОВ «Геоїд» виграло тендер через «Прозоро» за ціновим критерієм. Як проводилися роботи та в якому обсязі, вона не контролювала. На даний час дах не протікає.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що приблизно у квітні-травні 2018 року вона була заступником голови тендерного комітету ЗОШ № 5. Тендер на ремонт покрівлі через систему «Прозоро» виграв ТОВ «Геоїд» за критерієм ціни. До складу комісії з контролю за ходом робіт та їх приймання вона не входила. Покрівля не протікає, претензій немає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що обвинувачений виконував роботи з капітального ремонту покрівлі ЗОШ № 5 за розробленим нею проєктом. Роботи виконувалися згідно проектної документації, за результатами яких підписано акти виконаних робіт. Нею здійснювався авторський нагляд під час виконання робіт. Також вона підписувала акти про приховані роботи. До її повноважень при здійсненні авторського нагляду входить перевірка відповідності робіт проектній документації, а перевірку відповідності об`ємів робіт та якості матеріалів здійснює технічний нагляд. У проекті робіт мається кошторис, який передбачає відповідні роботи та необхідні матеріали для їх здійснення. Вона як представник авторського нагляду підписувала тільки акти прихованих робіт, акти виконаних робіт нею не підписувалися. Коли на об`єкті вже завершено всі роботи, вона підписує акт готовності об`єкта до введення в експлуатацію. Якщо вона підписала акти на закриття прихованих робіт, значить все було виконано.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив суду, що результати огляду місця події він фіксував в протоколі огляду покрівлі ЗОШ № 5 зі слів експерта ОСОБА_17 , який і зазначав усі недоліки.

Допитаний як експерт ОСОБА_17 підтвердив суду, що він приймав участь в огляді покрівлі ЗОШ № 5, який проводив слідчий, про це вказано на 2-му аркуші висновку експерта. При дослідженні ним використовувалися рулетка і лазерна рулетка. Результати замірів він фіксував у чернетці. Методиками проведення експертиз та іншими нормативними актами не передбачено складання якогось окремого документа щодо проведених замірів. Недоліки, які було ним виявлено одразу при дослідженні, були записані слідчим у протокол. Висновок про відсутність цементної стяжки він зробив, виходячи з того, що у зроблених ним розрізах під верхнім шаром руберойду було декілька шарів старого руберойду, які за проектом виконавець робіт мав демонтувати до бетону і потім робити стяжку, і так як старі шари руберойду демонтовані не були, відповідно і цементна стяжка не робилася. Про те, що під верхнім шаром нового руберойду був шар старого, свідчить те, що руберойд у нижньому шарі був зеленого кольору з нашаруванням світловідбиваючої мармурної крошки. Такий руберойд може застосовуватися лише для облаштування верхнього шару покрівлі, тобто на старий верхній шар руберойду був покладений новий верхній шар, а нижній шар, як передбачено проектом, взагалі був відсутній. Дослідити всю площу покрівлі щодо наявності цементної стяжки неможливо, так як це приховані роботи, але акти на приховані роботи експерту не надавалися, технагляд та авторський нагляд при дослідженні присутній не був. Старих шарів руберойду було не менше 4-5. Висновок про те, що сталь листова була старою, ним зроблено на підставі візуального дослідження, яким встановлено, що листи сталі прибиті до старого руберойду зеленого кольору, а новий руберойд лише підведений до цих листів, але не закріплений, це чітко було видно. Щоб приховати, що листова сталь є старою, її було пофарбовано бітумною мастикою червоного кольору. Ці обставини зафіксовано на фото № 4, 6 фототаблиці до висновку експерта, на яких видно до якої межі доходить новий руберойд, і що стара листова сталь не тримає його, а тримає старий руберойд зеленого кольору, що також підтверджено протоколом допиту свідка, який був на даху. Згідно документів листова сталь повинна була тримати новий руберойд, в іншому випадку вона не виконує свої функції. Роботи щодо облаштування виходів на дах, зазначені в акті виконаних робіт, не проводилися, це видно візуально і зафіксовано у фототаблиці до висновку експерта на фото № 9, 10, 11. На виходах на дах був старий руберойд, що було визначено за його загальним виглядом та наявністю візуально видимих тріщин та відшарувань.

Розрахунок суми невиконаних робіт у розмірі 240845,05 грн. наведений ним у додатку № 1 до експертизи і виконаний за допомогою програмного комплексу АВК. Наявність у експерта актів на закриття прихованих робіт та проведення додаткового дослідження щодо прихованих робіт у присутності представника технагляду могли б вплинути на висновки експерта.

Допитаний як експерт ОСОБА_18 підтвердив суду, що інформація щодо того, що приховані роботи проводилися не на всій площі, а частково, викладена у дослідницькій частині висновку експерта. На його думку, у зв`язку із закінченням гарантійного терміну виконаних робіт, повторну експертизу провести неможливо, як неможливо визначити вживані матеріали були застосовані чи ні.

Також, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2018 року, згідно якого слідчий на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні відділу освіти отримав доступ та здійснив вилучення документів щодо капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м.Першотравенську Дніпропетровської області;

-робочим проектом РП 12.04.16/10 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м.Першотравенську Дніпропетровської області», розробленим ТОВ «СМАРТКОМПАНІ» у 2016 році, згідно якого передбачено, крім іншого, розбирання фартухів з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалів з рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки покрівлі; ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цеглистих стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі; ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цеглистих стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі (вентканали, вихід на покрівлю);

-договором на капітальний ремонт № 46 від 13 квітня 2018 року, укладеним між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 та ТОВ «ГЕОЇД», згідно якого підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області. Договірна ціна є динамічною і складає 838 531, 24 грн. Відповідно до 10-го розділу договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

-додатковою угодою № 1 до договору № 46 від 13 квітня 2018 року, згідно якої договірна ціна складає 837 118,57 грн.

-договірною ціною, згідно якої вартість капітального ремонту м`якої покрівлі з урахуванням всіх витрат складає 838 531,24 грн., договірна ціна є динамічною.

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 07.05.2018 року, яка підписана замовником та підрядником, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ визначена в розмірі 837 118,57 грн.;

-локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1;

-підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1;

-загальновиробничими витратами з розрахунками №№ 1-4;

-дефектним актом від 13 квітня 2018 року;

-підсумковою відомістю ресурсів за травень 2018 року;

-актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2018 року, в якому зазначено, що виконано робіт на суму 837 118,57 грн. До виконаних робіт, крім іншого, включено розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалів з рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; ремонт примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм; ремонт примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм (вентканали, вихід на покрівлю);

-платіжним дорученням № 2 від 24 квітня 2018 року, згідно якого Першотравенська ЗОШ № 5 перерахувала ТОВ «Геоїд» 251 559,37 грн. як авансовий платіж 30% на матеріали;

-платіжним дорученням № 3 від 08 травня 2018 року, згідно якого Першотравенська ЗОШ № 5 перерахувала ТОВ «Геоїд» 543 703,27 грн. як оплату 95% за капітальний ремонт згідно акту виконаних робіт № 1 від 07.05.2018 року по договору № 46 від 13.04.2018 р.;

-платіжним дорученням № 4 від 18 травня 2018 року, згідно якого Першотравенська ЗОШ № 5 перерахувала ТОВ «Геоїд» 41 855,93 грн. за капітальний ремонт згідно акту виконаних робіт № 1 від 07.05.2018 року та акту готовності за травень 2018 року по договору № 46 від 13.04.2018 р.;

-актом № 1 від 25 квітня 2018 року на закриття прихованих робіт - улаштування цементної стяжки, в якому зазначено, що комісія у складі директора ТОВ «Геоїд» ОСОБА_4 , представника технічного нагляду ОСОБА_19 , представника проектної організації ОСОБА_15 провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Геоїд», та склала акт про те, що до огляду пред`явлені такі роботи: стяжка окремих ділянок; при виконанні робіт застосований розчин кладковий важкого цементного, марка М100, відхилення від проекту відсутні, у зв`язку з чим дозволяється виконання робіт із влаштування покрівель рулонних.

-актом № 2 від 27 квітня 2018 року на закриття прихованих робіт - улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників у два шари, в якому зазначено, що комісія у складі директора ТОВ «Геоїд» ОСОБА_4 , представника технічного нагляду ОСОБА_19 , представника проектної організації ОСОБА_15 провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Геоїд», та склала акт про те, що до огляду пред`явлені такі роботи: відсутність часткова або повна захисного шару; при виконанні робіт застосований єврорубероїд, відхилення від проекту відсутні, у зв`язку з чим дозволяється виконання робіт із влаштування покрівель рулонних.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2019 року, згідно якого слідчий відповідно до ухвали слідчого судді від 24.06.2019 р. у приміщенні Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснив виїмку документів щодо здійснення податкового контролю відносно ТОВ «Геоїд», які долучені до протоколу, а саме: акт від 12.04.2019 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Геоїд», податкове повідомлення-рішення від 16.05.2019 р. разом з розрахунком штрафу, акт від 18.04.2018 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Геоїд», податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018 р. разом з розрахунком штрафу, статут ТОВ «Геоїд», податкова звітність форми № 1 ДФ за 1 квартал 2018 року, згідно якої дохід нараховувався одній фізичній особі, податкова звітність форми № 1 ДФ за 2 квартал 2018 року, згідно якої дохід нараховувався шести фізичним особам, податкова звітність форми № 1 ДФ за 3 квартал 2018 року, згідно якої дохід нараховувався одинадцяти фізичним особам, податкова звітність форми № 1 ДФ за 4 квартал 2018 року, згідно якої дохід нараховувався тринадцяти фізичним особам, інформація про банківські рахунки ТОВ «Геоїд»;

-загальним журналом робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області»;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2019 року, згідно якого слідчий відповідно до ухвали слідчого судді від 27.06.2019 р. у приміщенні відділу освіти здійснив виїмку документів щодо проведення засідань тендерного комітету, а саме: інформація міського відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради від 08.07.2019 № 989, згідно якої тендерний комітет уклав прямий договір без застосування системи Прозоро, з опублікуванням звіту про укладений договір з ТОВ «Геоїд», так як капітальний ремонт покрівлі відноситься до допорогової закупівлі; наказ № 36 від 01.03.2018 р., про склад тендерного комітету Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5; протокол засідання тендерного комітету Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 від 12.04.2018 р., згідно якого прийнято рішення про укладення прямого договору з ТОВ «Геоїд» без застосування системи Прозоро з опублікуванням звіту про укладений договір;

-інформацією ТОВ «Геоїд» від 14.06.2019 р., згідно якої роботи по ремонту покрівлі ЗОШ № 5 виконувалися власними силами без залучення субпідрядних організацій; робітники, які виконували роботи по вказаному об`єкту, працювали відповідно до договорів цивільно-правового характеру; зазначено перелік працівників;

- висновком експерта № 3/1.1/435 від 20.06.2019 р., згідно якого за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_4 в актах приймання виконаних робіт (довідка КБ-2в), датованих 07 травня 2018 року, 30 липня 2018 року, 02 липня 2018 року, 20 червня 2018 року та у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (довідка КБ-3), датованих 07 травня 2018 року, 30 липня 2018 року, 02 липня 2018 року, 20 червня 2018 року - виконані ОСОБА_4 ;

-договором № 46/1 від 13.04.2018 року, укладеним між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 та ФОП ОСОБА_19 , згідно якого остання приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області».

-свідоцтвом № 00105 на ім`я ОСОБА_19 , виданим ТОВ «ЦПК «Європроект» 13.10.2017 року, що підтверджує відповідну професійну кваліфікацію;

-актом № 2 від 11.06.2018 р. здачі-прийняття робіт до договору № 46/1 від 13.04.2018 року, в якому зазначено, що виконані Виконавцем роботи з ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої шкоди № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області» відповідають вимогам Замовника і умовам договору;

-платіжним дорученням № 6 від 11 червня 2018 року, згідно якого Першотравенська ЗШ № 5 перерахувала на рахунок ПП ОСОБА_19 11 191,70 грн. за технічний нагляд по капітальному ремонту покрівлі згідно договору № 46/1 від 13.04.2018 р.;

-договором № 46/2 від 13.04.2018 року на здійснення робіт з авторського нагляду, укладеним між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 та ТОВ «СМАРТКОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_15 , згідно якого ТОВ «СМАРТКОМПАНІ» приймає на себе проведення авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої шкоди № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області».

-актом № 1 від 11.06.2018 р., здачі-прийняття робіт до договору № 46/2 від 13.04.2018 року, в якому зазначено, що виконані Виконавцем роботи по здійсненню робіт з авторського нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої шкоди № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області» відповідають вимогам Замовника і умовам договору;

-платіжним дорученням № 5 від 11 червня 2018 року, згідно якого Першотравенська ЗШ № 5 перерахувала на рахунок ТОВ «СМАРТКОМПАНІ» 2154,60 грн. за авторський нагляд по капітальному ремонту покрівлі згідно договору № 46/2 від 13.04.2018 р.;

-випискою по рахунках Першотравенської ЗШ № 5 від 15.06.2018 року, яка підтверджує перерахування коштів по договорах № 46/1 та № 46/2 за здійснення технічного та авторського нагляду;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2020 року, згідно якого слідчий у приміщенні АТ КБ «Приватбанк» здійснив виїмку документів, долучених до протоколу, а саме: копії заяви директора ТОВ «Геоїд» ОСОБА_4 про відкриття рахунку, картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Геоїд», анкети - заяви ТОВ «Геоїд» про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, роздруківки руху коштів по рахунках ТОВ «Геоїд»;

- протоколом огляду від 16.08.2019 року з фототаблицею, згідно якого слідчий за участю спеціаліста ОСОБА_17 , директора школи ОСОБА_6 , заступника начальника відділу УЗЕ в Дніпропетровські області ОСОБА_20 , здійснив огляд покрівлі загальноосвітньої школи № 5 за адресою вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську, за результатами якого встановлено, що на парапетах улаштування руберойду виконано поверх старого шару; при здійсненні вирубок встановлено, що розбирання старих шарів не виконувалось, влаштовано один новий шар верхнього руберойду; влаштування примикань виконано з оцинкованої сталі візуально старого типу, поверх обробленої праймером; виходи на дах не демонтувалися та не виконувалися;

-висновком експерта № 3419-19 від 07.11.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким підтверджується, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2018 року на об`єкті з «Капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську Дніпропетровської області», за договором № 46 від 13.04.2018 р., укладеному між замовником - Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 та підрядником - ТОВ «ГЕОЇД» складає: 596 273,52 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят три грн. 52 коп.). Різниця між даними, відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2018 року (форма КБ-2в) та фактично виконаними роботами складає: 240 845,05 грн. (двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.) - додаток № 1 до висновку.

Згідно додатку № 1 до висновку експерта - акту на фактично не виконані об`єми робіт, що зазначені в акті № 1 за травень 2018 року, фактично не виконаними є наступні роботи: 1) розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; 2) розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; 3) розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалів рулонних матеріалів; 4) розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; 5) улаштування цементної вирівнювальної стяжки; 6) руберойд покрівельний з Бікроеласт ЕПП 2,5; 7) Сталь листова оцинкована, товщина листа 0,5 мм; 8) сталь листова оцинкована, товщина листа 0,5 мм. Вартість вказаних робіт із врахуванням інших витрат та податків складає 240 845,05 грн.

Під час судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту згідно ухвали суду від 24 листопада 2021 року проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 36488 від 26.07.2023 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, встановити, чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, на теперішній час не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Встановити, чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиІІ, стандартам, технічним умовам тощо), на теперішній час не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» зазначені у звітній документації.

Встановити вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» на теперішній час не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Встановити, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, на теперішній час не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. Встановлено невідповідність обсягів робіт, зазначених у договірній ціні та акті прийняття виконаних робіт (докладніше дивитись дослідницьку частину).

Захисником обвинуваченого просить суд визнати недопустимими доказами протокол огляду покрівлі Першотравенської ЗОШ № 5 від 16.08.2019 року та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3419-19 від 15.10.2019 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час огляду покрівлі слідчим та експертом частина виконаних робіт не досліджувалася, а висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви щодо його достовірності та не може бути належним доказом по справі.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Натомість, стороною захисту у клопотанні не зазначено, порушення яких саме норм КПК України, що регламентують порядок отримання доказів, допущені органом досудового розслідування чи експертом при проведенні огляду чи підготовці висновку експерта, що тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів.

Також у клопотанні відсутнє посилання на статті 87, 88, 88-1 КПК України, які містять перелік доказів, які є недопустимими.

Зі змісту вищевказаного клопотання, яке по суті зводиться до оцінки доказового значення протоколу огляду та висновку експерта, та за результатами безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу огляду покрівлі Першотравенської ЗОШ № 5 від 16.08.2019 року та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3419-19 від 07.11.2019 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд дійшов висновку про причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акту під час капітального ремонту м`якої покрівлі фактично були не виконані наступні роботи:

-розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі;

-розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари;

-розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів;

-розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів;

-улаштування цементної вирівнювальної стяжки;

-улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів.

Крім того, використано старий матеріал (сталь листова) при:

-ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм;

-ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм (вентканали, вхід на покрівлю).

Із зазначених вище робіт розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштування цементної вирівнювальної стяжки та улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів є прихованими роботами.

Інші види робіт не є прихованими і факт їх виконання чи невиконання можливо встановити шляхом натурного візуально-інструментального обстеження без проведення якихось додаткових маніпуляцій, що й було зроблено експертом ОСОБА_17 в рамках проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 3419-19 від 07.11.2019 р.). Результати такого обстеження відображено та зафіксовано у додатку № 3 до вказаного висновку експерта - фототаблиці.

Зокрема, як пояснив експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні висновок про те, що сталь листова була старою, ним зроблено на підставі візуального дослідження, яким встановлено, що листи сталі прибиті до старого руберойду зеленого кольору, а новий руберойд лише підведений до цих листів, але не закріплений, це чітко було видно. Щоб приховати, що листова сталь є старою, її було пофарбовано бітумною мастикою червоного кольору. Ці обставини зафіксовано на фото № 4, 6 фототаблиці до висновку експерта, на яких видно до якої межі доходить новий руберойд, і що стара листова сталь не тримає його, а тримає старий руберойд зеленого кольору. Згідно документів листова сталь повинна була тримати новий руберойд, в іншому випадку вона не виконує свої функції.

Зазначені обставини підтверджують, що роботи щодо розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі не проводилися, а при виконанні робіт з: 1) ремонту примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; 2) ремонту примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм (вентканали, вхід на покрівлю), використана стара сталь листова оцинкована, фартухи з якої були улаштовані раніше.

Щодо розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що роботи щодо облаштування виходів на дах, зазначені в акті виконаних робіт, не проводилися, це видно візуально і зафіксовано у фототаблиці до висновку експерта на фото № 9, 10, 11. На виходах на дах був старий руберойд, що було визначено за його загальним виглядом та наявністю візуально видимих тріщин та відшарувань.

Зазначені обставини підтверджують, що роботи з розбирання покриттів над виходом на покрівлю не проводилися.

Факт не проведення робіт з розбирання покриттів вентканалів зафіксований на фото № 14, 15 до висновку експерта, а факт не проведення робіт з розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів - на фото № 12, 13, на яких видно, що під новим верхнім шаром руберойду міститься старий, розбирання якого не здійснювалося.

Для дослідження робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштування цементної вирівнювальної стяжки та улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів, які є прихованими, експертом було зроблено розрізи покриття, що зафіксовано на фото № 5 до висновку експерта та фототаблиці до протоколу огляду покрівлі від 16.08.2019 р.

Як пояснив експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні, висновок про відсутність цементної стяжки він зробив, виходячи з того, що у зроблених ним розрізах під верхнім шаром руберойду було декілька шарів старого руберойду, які за проектом виконавець робіт мав демонтувати до бетону і потім робити стяжку, і так як старі шари руберойду демонтовані не були, відповідно і цементна стяжка не робилася. Про те, що під верхнім шаром нового руберойду був шар старого, свідчить те, що руберойд у нижньому шарі був зеленого кольору з нашаруванням світловідбиваючої мармурної крошки. Такий руберойд може застосовуватися лише для облаштування верхнього шару покрівлі, тобто на старий верхній шар руберойду був покладений новий верхній шар, а нижній шар, як передбачено проектом, взагалі був відсутній.

Зазначені обставини підтверджують, що роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштування цементної вирівнювальної стяжки та улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів також не проводилися.

Таким чином, протокол огляду покрівлі Першотравенської загальноосвітньої школи № 5 від 16.08.2019 року з фототаблицею, висновок експерта № 3419-19 від 07.11.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та показання експерта ОСОБА_17 у судовому засіданні, які є послідовними, логічними та підтверджують зроблений ним висновок експерта № 3419-19 від 07.11.2019 року, у сукупності з іншими дослідженими судом доказами повністю та поза розумним сумнівом доводять обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

У той же час, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що всі роботи, зазначені в обвинувальному акті, були виконані, так як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на той час працювали в ТОВ «ГЕОЇД», директором якого є обвинувачений, а свідок ОСОБА_8 на час його допиту в суді все ще працював на вказаному підприємстві, та саме ці свідки виконували роботи щодо капітального ремонту м`якої покрівлі Першотравенської ЗОШ № 5, тобто є зацікавленими особами, і їх показання у судовому засіданні суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема, протоколу огляду покрівлі Першотравенської загальноосвітньої школи № 5 від 16.08.2019 року, висновку експерта № 3419-19 від 07.11.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та показанням експерта ОСОБА_17 .

Крім того, показання свідка ОСОБА_10 , який стверджує, що старе рулонне покриття вони зняли до бетону, зробили стяжку та поклали два нових шари руберойду, суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що там, де стяжка не робилася, був повністю старий руберойд, який не знімався, а у деяких місцях на даху було до 8 шарів руберойду, вони знімали 3 шари, як передбачено проектом.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 , яка здійснювала авторський нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі Першотравенської загальноосвітньої школи № 5, так як її показання в частині того, що приховані роботи були виконані, також суперечать протоколу огляду покрівлі Першотравенської загальноосвітньої школи № 5 від 16.08.2019 року, висновку експерта № 3419-19 від 07.11.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та показанням експерта ОСОБА_17 .

Крім того, показання свідка ОСОБА_15 про те, що роботи виконувалися згідно проектної документації, суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що при проведенні робіт були допущені відхилення від робочого проекту. Однак, незважаючи на зазначені відхилення, ОСОБА_15 як представник авторського нагляду підписала акти № 1 та № 2 на закриття прихованих робіт, у яких зазначено, що при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні. У зв`язку з викладеним, показання свідка ОСОБА_15 щодо виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією, не заслуговують на довіру.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєних ОСОБА_4 злочинів за ч.4 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, та за ч.1 ст.366 КК України за ознаками службового підроблення, тобто видачі завідомо неправдивого офіційного документу, є правильною.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст.65 КК України повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він скоїв тяжкий та нетяжкий злочини, раніше не судимий, працює, є особою пенсійного віку, завдана шкода не відшкодована, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора, представника потерпілого, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити в межах санкцій ч.4 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вчинений ним злочин невеликої тяжкості у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення інкримінованих злочинів:

2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання;

3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачені ч.1 ст.366 КК України (в редакції на момент вчинення) є злочином невеликої тяжкості згідно ч.2 ст.12 КК України, та з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України,ч.5 ст.74 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави - Першотравенської міської ради в особі позивача - Першотравенський ліцей № 5 Першотравенської міської ради про стягнення з обвинуваченого на користь Першотравенського ліцею № 5 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 240 845,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Першотравенський ліцей № 5 є комунальним закладом освіти. Відповідно до п. 1.1 статуту навчального закладу, затвердженого рішенням Першотравенської міської ради від 20.02.2018 №15-27/УІІ, Першотравенський ліцей № 5 знаходиться у комунальній власності міста Першотравенська.

Пунктом 6.9 зазначеного статуту визначено, що діяльність навчального закладу фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського, Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад належать видатки на освіту, в тому числі загальну середню освіту.

Згідно рішення Першотравенської міської ради № 154-27/УІІ від 18.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» було передбачено видатки на надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами, в тому числі капітальні видатки.

Згідно ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» управління закладами освіти, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад.

Невідшкодування шкоди, завданої злочином, призводить до безпідставних втрат коштів місцевого бюджету, що суттєво порушує економічні інтереси держави та територіальної громади, у зв`язку з чим виникає необхідність їх захисту.

У судовому засіданні прокурор цивільний позов підтримав та прохав суд його задовольнити. Представник потерпілого просив вирішити цивільний позов згідно чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав, прохав суд відмовити у його задоволенні. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що факт заподіяння Першотравенському ліцею № 5 матеріальної шкоди у сумі 240 845,05 грн. внаслідок злочинних дій обвинуваченого знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, цивільний позов підлягає задоволенню, а вказана матеріальна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи № 3/1.1/435 від 20.06.2019 року складає 2512 гривень 16 копійок.

Згідно акту № 3419-19 здачі-приймання висновку експерта № 3419-19 від 07.11.2019 р. вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи складає 15072 гривні 00 копійок.

Згідно акту № 36488 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 36488 від 26.07.2023 р. вартість проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи складає 7169 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік та звільнити від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Першотравенський ліцей № 5 Першотравенської міської ради майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 240 845 (двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 24753 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 56 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді від 17 березня 2020 року арешт на нерухоме майно - житловий будинок площею 150,2 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 - залишити до повного виконання вироку в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та витрат на залучення експертів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1