Ухвала

від 05.04.2024 по справі 2-496/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-496/10

Провадження №2-ві/523/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук Олени Робертівни про відвід судді Аліній Сніжані Степанівні від розгляду цивільної справи №2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод,-

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук Олена Робертівна звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про відвід судді Аліній Сніжані Степанівні, в зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування вимог посилалась на те, що суддя Аліна Сніжана Степанівна затягує розгляд справи вже вісім місяців, порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року, заявлений заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. головуючому судді Аліній С.С. відвід вважається необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року, автоматизованою системою документообігу передано заяву по відвід судді для розгляду по суті - судді Бузовському В.В.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук Оленою Робертівною відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в ній не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Виходячи з аналізу цих норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Аліній С.С. від розгляду вищевказаної справи.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Аліній Сніжані Степанівні не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника, всупереч ст.ст.36-39 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями, є підставою для оскарження його в апеляційному та касаційному порядку, а не відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» - Солодчук Олени Робертівни про відвід судді Аліній Сніжані Степанівні від розгляду цивільної справи №2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.04.2024 року.

Суддя: