Рішення

від 05.04.2024 по справі 750/16665/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/16665/23

Провадження № 2-др/750/10/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 750/16665/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання,

третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та замінено відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання - задоволено частково. Скасовано Акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради, від 28 травня 2021 року за формою Н-1/НП, затверджений начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області М.П. Глущенко 31 травня 2021 року. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду вказаної справи 20 березня 2024 року представником позивача було зроблено заяву, що позивачем будуть надані докази про понесені витрати на правничу допомогу.

22 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку подав до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в даній справі в сумі 38300 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні просила зменшити витрати позивача на правничу допомогу, оскільки такі є неспівмірними з складністю справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація такого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Грищенко Олександр Вікторович на підставі договору № 1 про надання правничої допомоги від 23 серпня 2023 року (а.с. 116).

За змістом пунктів 4.1, 4.2 договору за надання правничої допомоги клієнт сплачує гонорар згідно рахунку, виходячи з вартості послуг: надання консультації з вивчення документів 1000 грн., аналіз матеріалів судової практики 1000 грн., адвокатський запит 1000 грн., складання позовної заяви 10000 грн., участь в судовому засіданні 10000 грн. судодень, складання відповіді на відзив 5000 грн. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Позивач сплатив адвокату 38300 грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 14-18 том 2).

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ізчастинами першою,другою статті141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьоюстатті 141ЦПК Українипередбачено,що привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд враховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторонниабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку стороннипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Так, з акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 20 березня 2024 року слідує, що до послуг адвоката, які були надані позивачу, включено: надання консультації з вивченням документів, аналіз матеріалів судової практики, підготовка та подача адвокатського запиту до Управління Держпраці в Чернігівській області, підготовка та подача адвокатського запиту до КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради, підготовка та складання позовної заяви до суду, участь в підготовчому судовому засіданні та подача клопотання про заміну відповідача, підготовка та подача адвокатського запиту до КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради, підготовка та складання відповіді на відзив на позовну заяву в порядку статті 179 ЦПК України, поштові витрати, папір, друк, участь в судовому засіданні щодо розгляду позовних вимог, винагорода за результат розгляду справи (а.с. 4 том 2).

Керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судовихвитрат сторони,на користьякої ухваленесудове рішення,проаналізувавши детальнийопис наданихадвокатом позивачупослуг таперевіривши відповідністьзаявленої достягнення суминаданому обсягуадвокатських послуг,враховуючи складністьсправи,що позовбуло задоволеночастково,а такожте,що відповідачемзаявлено пронеспівмірність витратпозивача направничу допомогу,виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 15000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: вул. Вавілових, 10, м. Київ; ідентифікаційний код 44681053) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карткиплатника податків- НОМЕР_1 )витрати направничу допомогув сумі15000грн.(п`ятнадцять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя