Ухвала

від 03.04.2024 по справі 462/1995/22

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1995/22

провадження 1-кп/462/192/24

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-

встановив:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи медичним працівником, в період часу з 20:32 по 22:45 год 25.03.2020р., здійснюючи виїзд до пацієнта ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , не виконав своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі насідки для ОСОБА_11 , зокрема: не в повному обсязі провів первинний фізікальний огляд хворого ОСОБА_11 , враховуючи стан хворого, а саме низький рівень сатурації 62%, що свідчило, у першу чергу, про проблеми з дихальною системою, не оглянув та не оцінив ротову порожнину та прохідність дихальних шляхів. Враховуючи відсутність у хворого ОСОБА_11 ознак гострого респіраторного захворювання, тісного контакту із хворими з підтвердженим або ймовірним випадом Covid-19, а також попередній огляд сімейного лікаря ОСОБА_12 , під час якого будь-яких відхилень не виявлено, ОСОБА_4 встановив попередній діагноз «Позагоспітальна двобічна пневмонія. Covid-19?, який в подальшому при судово-гістологічному дослідженні легень і трахеї трупа ОСОБА_11 підтверджений частково, методом ПЛР, РНК вірусу Sars-CoV-2 не виявлено. Крім того, лікарем ОСОБА_4 упродовж 2 годин з моменту приїзду на виклик хворому ОСОБА_11 , який перебував у критичному стані, не надано екстреної медичної допомоги, не забезпечено постійного моніторингу життєвих показників, в першу чергу не оглянуто та не видалено із верхніх дихальних шляхів сторонніх мас, не проведено штучної вентиляції легень, не забезпечено хворого належною респіраторною підтримкою з метою відновлення функцій дихальної системи, не доправлено хворого до закладу охорони здоров`я, а натомість безпідставно викликано та залучено до хворого додаткову спеціалізовану бригаду та залишено ОСОБА_11 без належного нагляду, внаслідок чого близько 22:41 констатовано його біологічну смерть. Причиною смерті ОСОБА_11 є механічна обтураційна асфіксія, яка наступила від закриття просвіту дихальних шляхів сторонніми масами (неперетравлені шматки м`яса) на фоні гнійної пневмонії і набряку головного мозку.

Стороною захисту подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку сторони захисту, існують суперечності між висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №285/2020 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №100 від 16.06.2021р. в частині причинно-наслідкового зв`язку настання смерті потерпілого та дій медичних працівників, а також суперечності між цими ж висновками та показами потерпілих і свідків. Крім того, вказує, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №100 від 16.06.2021р. є необґрунтованим, недостатнім та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності. Зокрема, сторона захисту вказує на те, що виникають питання до дій медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_11 25.03.2020р., а саме сімейного лікаря ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в частині:

-Невстановлення сімейним лікарем ОСОБА_12 діагнозу «пневмонія»;

-Періоду настання тотальної обтурації дихальних шляхів;

-Часу настання смерті.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили суд таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вказала, що висновок №100 від 09.12.2021р. відповідає встановленим вимогами КПК України, експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, висновок експертами підтримано в судовому засіданні. Звертає увагу на те, що на підготовлені стороною захисту питання експертами вже дано відповідь у висновку №100, а відповіді на інші з них не мають доказового значення у кримінальному провадженні.

Потерпілі в судовому засіданні заперечили проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник потерпілих вказав, що стороною захисту у клопотанні наводиться лише 18 питань, які не є тими самими, які досліджувались при проведенні первинної експертизи, що суперечить положенням ст. 332 КПК України та п.п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5. Вважають, що висновок №100 не суперечить іншим матеріалам справи, є чітким, зрозумілим, має визначений і конкретний характер.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання сторони захисту послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост.10Закону України«Про судовуекспертизу» судовимиекспертами можутьбути особи,які маютьнеобхідні знаннядля наданнявисновку здосліджуваних питань.Судовими експертамидержавних спеціалізованихустанов можутьбути фахівці,які маютьвідповідну вищуосвіту,освітньо-кваліфікаційнийрівень ненижче спеціаліста,пройшли відповіднупідготовку таотримали кваліфікаціюсудового експертаз певноїспеціальності.Цей Законтакож встановлюєінші вимогидо осіб,які можутьбути залученідля проведеннясудових експертиз.

За змістомч.ч.12ст.69КПК Україниекспертому кримінальномупровадженні єособа,яка володієнауковими,технічними абоіншими спеціальнимизнаннями,має правовідповідно доЗакону України«Про судовуекспертизу» напроведення експертизиі якійдоручено провестидослідження об`єктів,явищ іпроцесів,що містятьвідомості прообставини вчиненнякримінального правопорушення,та дативисновок зпитань,які виникаютьпід часкримінального провадженняі стосуютьсясфери їїзнань.Не можутьбути експертамиособи,які перебуваютьу службовійабо іншійзалежності відсторін кримінальногопровадження абопотерпілого.

Положеннями п.1.2.14. «Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) №100 від 16.06.2021 року, який складений комісією експертів на виконання постанови слідчого СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області.

До складу комісії експертів входили:

- голова комісії ОСОБА_14 ,начальник КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», кандидат медичних наук, доцент кафедри патологічної анатомії та судовоїмедицини ЛНМУ ім. Д.Галицького; обласний судово-медичний експерт, вища кваліфікаційна категорія, вищий кваліфікаційний судово-медичного експерта, експертний стаж з 1998р.,

члени комісії:

- ОСОБА_15 , лікар медицини невідкладних станів КП «КЛШМД м. Львова».

- ОСОБА_16 ,лікар рентгенолог, стаж з 2003 р., категорія вища;

- ОСОБА_17 ,лікар судово-медичний експерт гістолог, завідувач відділенням судово-медичної гістології, вища кваліфікаційна категорія за фахом «судово-медична гістологія», 1 кваліфікаційний клас, стаж з 1994р.

- ОСОБА_18 , кандидат медичних наук, лікар судово-медичний експерт, заввідділом комісійних експертиз, 4 кваліфікаційний клас, 1 категорія судово-медичного експерта, стаж з 2015р.

- доповідач ОСОБА_19 , лікар судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз, вища кваліфікаційна категорія, 2 кваліфікаційний клас, експертний стаж з 1978р.

Зі змісту висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) №100 від 16.06.2021 р. вбачається, що у вказаному висновку експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання. Цей висновок також було підтримано експертами у судовому засіданні під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, судом досліджувався висновок експерта №285/2020 від 26.03.2020р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно якого експертизу проводив лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_20 , стаж роботи за фахом з 1995р., вища лікарська категорія, 3 кваліфікаційний клас судово-медичного експерта. У вказаному висновку експертом дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання. Допитаний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні даний висновок підтримав під час його допиту.

Покликання сторони захисту на деякі неточності у показаннях потерпілих і свідків усунуті судом в процесі їхнього допиту. Крім того, відповіді на сформульовані стороною захисту питання у клопотанні експерти надали під час їхнього допиту в суді, а тому підстав для призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

Суд зауважує, що вказані висновки у повній мірі відповідають вимогамст. 102 КПК Українита містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Згідно ч. 5ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, вказані висновки експертів не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Крім того, зі змісту прохальної частини клопотання сторони захисту вбачається, що в ньому фактично заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить вищевказаним положеннямп.1.2.14. «Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання сторони про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизислід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПКУкраїни, суд,

ухвалив:

в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1