Ухвала

від 03.04.2024 по справі 381/3566/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/183/24

381/3566/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід члену колегії судді ОСОБА_2 , в обґрунтування підстав для відводу захисник зазначає, що суддя приймала участь як слідчий суддя при розгляді заяви про відвід слідчого судді у провадженнях № 1-кс/381/837/21, 1-кс/381/846/21, в якому фігурував його підзахисний, тобто у судді вже склалася особиста думка щодо дій ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та заявлений відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 віднесли вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 , матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови відводу судді, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_9 в обґрунтування відводу члену колегії судді ОСОБА_2 посилається на те, що нею вже сформована особиста думка щодо дій ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона здійснювала розгляд заяв про відвід слідчому судді від розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів наголошує, що суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноваження слідчого судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлення відводу судді, який здійснював розгляд відводу слідчому судді, нормами КПК України не передбачено.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".

Враховуючи, що заявником не надано доказів існування обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3