Ухвала

від 27.09.2010 по справі 18/1061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДА РСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 18/1061

Господарський су д Черкаської області у склад і головуючого судді - Васяно вича А.В.,

секретар судового засідан ня Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від акціонерного комерц ійного інноваційного банку “ УкрСиббанк” - Шульга Т.Г. - пре дставник за довіреністю,

від відкритого акціонерно го товариства “Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції відкритог о акціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” - Сізо в В.Є. - представник за довірен істю,

від акціонерно - комерцій ного банку соціального розви тку “Укрсоцбанк” в особі Киї вської міської філії - предс тавник не з' явився,

ліквідатора Левченка В.М.,

від ліквідатора - Фонрабе Є .В. - представник за довірені стю,

від приватного підприємст ва “Ріліб” - представник не з' явився,

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні прив атного підприємства “Ріліб” - Татарінов О.С. - представник з а довіреностями дочірнього п ідприємства “АПК Рось” прива тного підприємства “Рось - А гропродукт” та приватного п ідприємства “Рось - Агропро дукт”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дім Балтія”,

м. Черкаси в особ і ліквідатора - арбітражного керуючого Левченка

Василя Миколайо вича

до приватного підп риємства “Ріліб“, м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні приватного підприємства “ Ріліб”:

1. дочірнього підпри ємства “АПК Рось” приватного підприємства “Рось - Агропр одукт” с. Тубільці, Черкасько го району, Черкаської област і;

2. приватного підприєм ства “Рось - Агропродукт” м. Черкаси

про визнання н едійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 20 березня 2009 року

у справі

за заявою товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім Балтія”,

м. Черкаси

про визнання банк рутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 26 січня 2010 року визнано бан крутом товариство з обмежено ю відповідальністю “Торгов ий дім Балтія”, м. Черкаси, від крито ліквідаційну процедур у строком на 12 місяців та приз начено ліквідатором банкрут а - арбітражного керуючого Л евченка Василя Миколайовича .

До господарського суду Чер каської області надійшла зая ва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левч енка Василя Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в ста тутному капіталі від 20 березн я 2009 року укладеного між товар иством з обмеженою відповіда льністю “Торговий дім Балті я” та приватним підприємство м “Ріліб”.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 07 ве ресня 2010 року було залучено до участі у справі в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні приватного під приємства “Ріліб” дочірнє пі дприємство “АПК Рось” приват ного підприємства “Рось - Аг ропродукт” та приватне підпр иємство “Рось - Агропродукт ”, продовжено строк розгляду спору до 27 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 21 ве ресня 2010 року розгляд заяви лі квідатора про визнання недій сним договору купівлі - прода жу частки в статутному капіт алі від 20 березня 2009 року було в ідкладено на 27 вересня 2010 року.

Викликані в судове засіда ння представники акціонерно - комерційного банку соціал ьного розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської фі лії та приватного підприємст ва “Ріліб” не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Сторони були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду заяви ліквідатор а, що підтверджується реєстр ом поштових відправлень госп одарського суду Черкаської о бласті.

Ліквідатор в судовому засі данні вимоги викладені в зая ві про визнання недійсним до говору купівлі - продажу част ки в статутному капіталі від 20 березня 2009 року підтримав.

Представники акціонерно го комерційного інноваційно го банку “УкрСиббанк” та від критого акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції відкритого акціоне рного товариства “Райффайзе н Банк Аваль” заяву ліквідат ора підтримали.

Представник дочірнього пі дприємства “АПК Рось” приват ного підприємства “Рось - Аг ропродукт” та приватного пі дприємства “Рось - Агропрод укт” проти заяви ліквідатора заперечував, з підстав викла дених у відзиві від 27 вересня 2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 вересня 2010 року бул о оголошено вступну та резол ютивну частини судового ріше ння (ухвали) зі справи №18/1061.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників провадження у спра ві про банкрутство, судом вст ановлено наступне:

20 березня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Торговий дім “Балтія” (продавець), в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі довірен ості, посвідченої Старовойто вим О.С., приватним нотаріусом Черкаського районного нотар іального округу 07 березня 2009 ро ку за реєстраційним №634 та при ватним підприємством “Ріліб ” (покупець), в особі директора ОСОБА_2 було укладено дог овір купівлі - продажу част ки в статутному капіталі.

Згідно п. 1.1. договору продаве ць зобов' язався передати у власність покупця частку в с татутному капіталі товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім “Балтія” в розмірі 100% статутного капіта лу дочірнього підприємства “ Балтія - агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Балтія”, зага льною вартістю 2 000 000 грн. 00 коп., з усіма правами та обов' язка ми щодо частки, яка є предмето м цього договору, а покупець з обов' язався прийняти частк у в статутному капіталі та зо бов' язався сплатити її варт ість у порядку та на умовах, вс тановлених цим договором.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Черка ського міського нотаріально го округу Довгань О.Я. та зареє стрований в реєстрі за № 839.

Звертаючись до суду з заяво ю про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу част ки в статутному капіталі від 20 березня 2009 року, ліквідатор, я к на підставу заявлених вимо г зазначав, що спірний догові р завдає збитків боржнику та укладений з приватним підпр иємством “Ріліб” протягом ше сти місяців, що передував дню винесення ухвали про поруше ння справи про банкрутство.

Крім того, ліквідатор зазна чав, що даний правочин не був с прямований на реальне настан ня правових наслідків, оскіл ьки при його укладенні мала м ісце домовленість сторін з м етою уникнення відповідальн ості перед кредиторами за ра хунок належного підприємств у (товариству з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Балтія”) майна, яке на той ча с мало значну заборгованість перед кредиторами, яка як нас лідок призвела до банкрутств а останнього.

Наявність на момент вчинен ня спірного правочину заборг ованості підтверджується рі шеннями та наказами (виконав чими листами), як напередодні укладення спірного договору так і по справах, які розгляда лися в судах. До таких доказів , зокрема, але не виключно відн осяться:

- наказ господарськ ого суду Черкаської області від 12 березня 2009 року по справі №14/332 (рішення господарського с уду від 24 лютого 2009 року), згідно якого товариство з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Балтія” мало заборгов аність перед товариством з о бмеженою відповідальністю “ Міжнародна група морепродук тів” в розмірі 64 330 грн. 65 коп.;

- наказ господарськог о суду Черкаської області ві д 12 травня 2009 року по справі №16/969 (рішення господарського суду від 28 квітня 2009 року), згідно яко го товариство з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Балтія” мало заборгованіс ть перед акціонерним комерці йним інноваційним банком “Ук рСиббанк” в розмірі 25 216,60 дол. С ША по кредиту достроково, 1 428, 33 дол. США по простроченому кре диту, 565, 92 дол. США прострочених процентів та 5 000 грн. 00 коп. штра фу за порушення умов кредитн ого договору;

- виконавчий лист Сосн івського районного суду м. Че ркаси (рішення набрало закон ної сили 17 квітня 2009 року), згідн о якого товариство з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий дім “Балтія” та ОСОБА_1 мали солідарну заборгованіс ть перед акціонерним комерці йним інноваційним банком “Ук рСиббанк” в розмірі 688 610 грн. 76 к оп. заборгованості по кредит ному договору.

Також заборгованість ба нкрута відображена в ухвалі суду від 24 грудня 2009 року з дано ї справи, згідно якої лише виз нані кредиторські вимоги заб езпечені заставою складають :

1. акціонерний комер ційний інноваційний банк “Ук рСиббанк” на суму 36 034, 35 доларі в США,

2. відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської об ласної дирекції відкритого а кціонерного товариства “Рай ффайзен Банк Аваль” на суму 4 171 108 грн. 03 коп.,

3. публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси т а Кредит” на суму 307 888 грн. 55 коп.,

4. Черкаське відділенн я відкритого акціонерного то вариства “Сведбанк” на суму 960 300 грн. 80 коп.

Ліквідатор вказував, що с торони укладаючи спірний дог овір купівлі-продажу не мали на меті настання його реальн их правових наслідків, оскіл ьки:

Спірний договір укладений 20 березня 2009 року, за його умова ми (п. п. 2.1., 2.2) розрахунок за дани м договором в сумі 50 000 грн. 00 коп . повинен був бути здійснений готівкою протягом одного мі сяця, але не пізніше 20 квітня 200 9 року. Тобто, у місячний строк після відчуження майна за да ним договором, яке натомість переходило у власність прив атного підприємства “Ріліб” не після отримання даних кош тів, а з моменту нотаріальног о посвідчення оскаржуваного договору - з 20 березня 2009 року .

Відповідно до п. 1.1. договору загальна вартість статутног о капіталу дочірнього підпри ємства “Балтія - агро” товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Балтія ” складає 2 000 000 грн. 00 коп. Пункто м 2.1. статуту товариства з обме женою відповідальністю “Тор говий дім “Балтія” передбаче но, що метою діяльності товар иства є, зокрема, отримання пр ибутку. Згідно п. 2.1. договору ці на продажу статутного капіта лу дочірнього підприємства “ Балтія - агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Балтія” за до мовленістю сторін становила 50 000 грн. 00 коп.

Отже, представником за дові реністю ОСОБА_1 укладено д оговір, що прямо суперечить в имогам п. 2.1. статуту товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Балтія” та завдав збитків підприємству , а в подальшому і кредиторам н а суму 1 950 000 грн. 00 коп.

Також ліквідатор вказував , що оплата в розмірі 50 000 грн. 00 ко п. приватним підприємством “ Ріліб” здійснена не була, жод них підтверджуючих документ ів про здійснення відповідно го платежу в переданих арбіт ражному керуючому Левченку В .М. не виявлено.

Згідно виписок по особовом у рахунку продавця в зазначе ний проміжок часу з 20 березня 2009 року по 20 квітня 2009 року будь - які грошові кошти з призначе нням платежу у вигляді оплат и за договором купівлі - про дажу так і з іншим призначенн ям від приватного підприємст ва “Ріліб” не надходили.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Балтія” податки від прожд ажу вказаного майна не сплач увалися.

Після укладення оспорюван ого договору, до господарськ ого суду Черкаської області звернулося товариство з обме женою відповідальністю “Тор говий дім “Балтія” з заявою п ро порушення провадження у с праві про банкрутство, у зв' язку з неспроможністю останн ього виконати грошові вимоги перед кредиторами на суму 5 441 749 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 08 кв ітня 2009 року порушено провадж ення у справі про банкрутств о боржника, введено мораторі й на задоволення вимог креди торів та накладено арешт на в се майно боржника.

Усе вищенаведене, як зазна чав ліквідатор, свідчить про фіктивність укладеного дого вору з метою виведення лікві дних активів боржника для ун икнення розрахунків з кредит орами за рахунок його майна.

Також ліквідатор у своїй за яві зазначав, що укладення сп ірного договору купівлі - пр одажу пов' язано саме з борг овими зобов' язаннями, про щ о свідчить внесення за корот кий проміжок часу змін до ста туту банкрута, які полягали у формальній зміні керівництв а.

Зокрема, 10 січня 2009 року ОСО БА_4 склав нотаріально - по свідчену заяву про припиненн я своєї участі у складі засно вників товариства з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Балтія” та відступив н алежну йому частку у статутн ому фонді, яка становила 15% на к ористь ОСОБА_1, який на той час володів 70% статутного фон ду.

12 січня 2009 року ОСОБА_3 зді йснив аналогічні дії та відс тупив належну йому частку у с татутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Балтія” розм іром 10% на користь ОСОБА_1

13 січня 2009 року протоколом №1 з борів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Балтія” вирі шено питання про вихід зі скл аду учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Балтія” ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 та передачу їх часток статутного капіта лу на користь ОСОБА_1

15 січня 2009 року на підставі ви щевказаного протоколу засно вників від 13 січня 2009 року держ авним реєстратором зареєстр овано зміни до статуту товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Балтія ”.

Згідно п. 1.2. статуту товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім “Балтія” з і змінами від 15 січня 2009 року, уч асниками товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дім “Балтія” є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА _5. Відповідно до п. 3.7. статуту загальна частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Балтія” складає 5 700 000 грн. 00 коп., що стано вить 95% статутного капіталу. З агальна частка Хижняк Н.П. у ст атутному капіталі складає 300 000 грн. 00 коп., що становить 5% стат утного капіталу.

Таким чином, ОСОБА_1 набу в право власності на частки с татутного капіталу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15 січня 2009 року, після внесення відповідних з мін до статуту.

14 січня 2009 року ОСОБА_1 маю чи 70% статутного капіталу скла в нотаріально - посвідчену з аяву про припинення своєї уч асті у складі засновників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Бал тія” та відступив всю належн у йому частку у статутному фо нді на користь ОСОБА_6. О СОБА_1 вчинив дії, які відпов ідно до ст. 202 ЦК України є однос тороннім правочином, тобто є дією особи, спрямованою на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків лише для особи, яка його вчини ла.

15 січня 2009 року протоколом №2 з борів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Балтія” вирі шено питання про вихід зі скл аду учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Балтія” ОСОБ А_1 та передачу його частки с татутного капіталу на корист ь ОСОБА_6

Проте, 15 січня 2009 року згідно в несених до статуту підприємс тва на підставі протоколу за сновників від 13 січня 2009 року з мін, частка ОСОБА_1 в стату тному капіталі становила вже 95%.

ОСОБА_1 прийнявши частки с татутного фонду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внісши свої дані д о статуту товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий дім “Балтія” підтвердив і продовжив своє членство в ч ислі засновників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Балтія”, чим фактично відмовився від пра вочину складеного 14 січня 2009 ро ку, яким бажав припинити свою участь у складі засновників товариства з обмеженою відп овідальністю “Торговий дім “ Балтія”, не маючи наміру на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 3 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України перед бачено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Не маючи дійсного правочин у про припинення своєї участ і у складі засновників товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Балтія ” та відступлення всієї нале жної ОСОБА_1 частки у стат утному фонді на користь ОСО БА_6, будь - яке рішення збор ів учасників товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Балтія” з цих пи тань є не легітимним. У зв' яз ку з цим не дійсним є і всі пос лідуючі дії та рішення прийн яті в результаті таких поруш ень.

Таким чином, протокол №2 збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Балтія” не від повідає вимогам чинного зако нодавства та являється нікче мним, а внесені до статуту тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім “Балт ія” зміни від 15 січня 2009 року пі длягають виключенню зі стату ту та Єдиного державного реє стру.

Дане порушення, як вказува в ліквідатор, є підставою для визнання недійсним, зокрема , і договору купівлі - продаж у частки в статутному капіта лі від 20 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” (дал і - Закон) ліквідатор має пра во подавати до господарськог о суду заяви про визнання уго д боржника недійсними на під ставах, передбачених ч. 10 ст. 17 З акону.

Проте, за своїм змістом дана норма передбачає порядок ро зірвання договорів в односто ронньому порядку.

Підстави визнання угод бор жника недійсними в процедурі банкрутства передбачені вик лючно ч.11 ст.17 Закону.

При цьому слід зазначити, що в тому випадку коли виконанн я договору завдає збитків бо ржнику, то це є підставою як дл я розірвання договору в одно сторонньому порядку за заяво ю керуючого санацією на підс таві ч.10 ст.17 Закону, так і для ви знання його недійсним в поря дку ч.11 ст.17 Закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закон у угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення г осподарським судом ухвали пр о санацію, може бути визнана г осподарським судом за заявою керуючого санацією відповід но до цивільного законодавст ва недійсною, якщо:

угода укладена боржником і з заінтересованими особами і в результаті якої кредитора м завдані чи можуть бути завд ані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяц ів, що передували дню винесен ня ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору п еред іншими або пов'язана з ви платою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з йог о виходом зі складу учасникі в боржника.

Все отримане за такою угодо ю повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого сан ацією про визнання угод неді йсними і повернення всього о триманого за такою угодою зд ійснюється господарським су дом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось вище, спі рний договір купівлі-продажу було укладено 20 березня 2009 рок у.

Провадження у справі про ви знання боржника банкрутом бу ло порушено судом 08 квітня 2009 р оку, тобто через 19 днів після в ідчуження майна боржника.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону д о складу ліквідаційної маси включаються усі види майнови х активів (майно та майнові пр ава) банкрута, які належать йо му на праві власності або пов ного господарського відання на дату відкриття ліквідаці йної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедур и, за винятком об'єктів житлов ого фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону майно, на яке звертається стя гнення у ліквідаційній проце дурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановл еному законодавством про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь. У разі продажу майна на аукц іоні вартість майна, що визна чається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Проте, відчуження майна за с пірним договором в даному ви падку, порушує визначений За коном порядок належного форм ування ліквідатором ліквіда ційної маси, здійснення нале жної інвентаризації, оцінки майна, та як наслідок задовол ення вимог кредиторів за рах унок реалізації майна ліквід аційної маси, відповідно до в становленої Законом чергово сті.

В судовому засіданні пред ставник дочірнього підприєм ства “АПК Рось” приватного п ідприємства “Рось - Агропро дукт” та приватного підприєм ства “Рось - Агропродукт” н адав суду копію квитанції ві д 20 квітня 2009 року до прибутков ого касового ордера про спла ту приватним підприємством “ Ріліб” банкруту 50 000 грн. 00 коп. з а частку в статутному капіта лі ДП “Балтія - Агро” згідно договору №839 від 20 березня 2009 ро ку.

Проте, оригіналу вищенавед еної квитанції (для перевірк и відповідності наданої копі ї оригіналу) учасниками судо вого провадження суду надано не було.

Матеріалами справи підтв ерджується, що згідно оспорю ваного договору від 20 березня 2009 року до приватного підприє мства “Ріліб” перейшло право власності на частку в статут ному капіталі товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім Балтія” в розмі рі 100% статутного капіталу доч ірнього підприємства “Балті я - агро” товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий дім Балтія” (ідентифіка ційний код 33625405) загальною вартістю 2 000 000 грн. 00 коп., з усіма правами та обов' язками щод о частки, яка є предметом цьог о договору.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців Серія НОМЕР_1, стано м на 07 вересня 2010 року дочірнє п ідприємство “Балтія - агро” товариства з обмеженою відп овідальністю “Торговий дім Б алтія” (ідентифікаційний код 33625405) має назву дочірнє пі дприємство “АПК Рось” приват ного підприємства “Рось - Аг ропродукт” (ідентифікаційни й код 33625405), знаходиться за адресою:19611, Черкаська область , Черкаський район, с. Тубільці , вул. Лугова, 29; керівник - О СОБА_1, засновником (учасни ком) юридичної особи є приват не підприємство “Рось - Агро продукт”.

Тобто, фактично відчуженн я майна банкрута відбулося н а користь заінтересованої ос оби, за значно меншою ціною ні ж сама вартість предмету дог овору (частки статутного кап італу), а тому суд дійшов висно вку, що виконання спірного до говору може завдати збитків кредиторам під час здійсненн я ліквідаційної процедури на суму 1 950 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Приватне підприємство “Рі ліб” під час розгляду даного спору не спростувало належн ими доказами доводи ліквідат ора щодо визнання спірного д оговору недійсним з підстав зазначених у заяві.

За таких обставин, та врахов уючи приписи ст. ст.17, 25 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” суд дійшов висновку про обґрунто ваність заявлених вимог лікв ідатора, в зв' язку з чим заяв а останнього про визнання до говору купівлі-продажу недій сним підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене , та керуючись ч. 11 ст. 17, ст. 25 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім Балтія”, м. Че ркаси в особі ліквідатора - ар бітражного керуючого Левчен ка Василя Миколайовича про в изнання недійсним договору к упівлі - продажу частки в ст атутному капіталі від 20 берез ня 2009 року задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір купівлі - продажу частк и в статутному капіталі від 20 березня 2009 року укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м Балтія” та приватним підпр иємством “Ріліб”.

3. Копію ухвали надісла ти повноважним представника м комітету кредиторів: акціо нерного комерційного іннова ційного банку “УкрСиббанк”, відкритого акціонерного тов ариства “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Черкаської облас ної дирекції відкритого акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль”, акціонерно - комерційного банку соціал ьного розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської фі лії, ліквідатору Левченку В.М ., приватному підприємству “Р іліб” (18005, м. Черкаси, вул. Волков а, 59, кв. 35), дочірньому підприємс тву “АПК Рось” приватного пі дприємства “Рось - Агропрод укт” (вул. Лугова, 29, с. Тубільці , Черкаського району, Черкась кої області, 19611) та приватному підприємству “Рось - Агропр одукт” (вул. Червоноармійськ а, 36, м. Черкаси, 18031).

Ухвалу може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення (ухвали) підписано 04 ж овтня 2010 року