Ухвала

від 29.03.2024 по справі 465/6556/16-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6556/16-к

1-кп/465/132/24

У Х В А Л А

судового засідання

29.03.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання сторони захисту про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному доЄРДРза№12014140030000218від02.04.2014року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному доЄРДРза№12014140030000218від02.04.2014року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні проведено дослідження наданих стороною обвинувачення як докази ряд висновків експертиз, в тому числі висновок № 521/2015-ІМ від 20.04.2015 року. У висновку вказано, що в результаті дослідження встановлено, що в автомобілі ОСОБА_5 та одязі покійного ОСОБА_7 виявлено сиві волосини, однак на питання щодо походження даних волосин від покійного експертом відповіді не надано через ненадання слідчим для дослідження зразків волосся ОСОБА_7 , а питання щодо походження виявлених на одязі ОСОБА_7 волосин від ОСОБА_5 взагалі не ставилося. Разом з тим, відповіді на означені питання мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи. Отримати зразки волосся покійного ОСОБА_7 на даний час не надається можливим. Разом з тим, для встановлення походження виявленого волосся від ОСОБА_7 можливе шляхом проведення ДНК-експертизи з використанням біологічних зразків сина ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань просить призначити у справі № 465/6556/16-к судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виявлені на одязі ОСОБА_7 та в автомобілі марки Рено-Трафік держномер НОМЕР_1 волосини людини придатні для проведення молекулярно-генетичного дослідження ядерної ДНК? Якщо так, то: чи співпадає ДНК-профіль встановлений на волосинах, виявлених на одязі ОСОБА_7 , з ДНК-профілем волосин, виявлених в автомашині марки Рено- Трафік держномер НОМЕР_1 ? Чи співпадає ДНК-профіль встановлений на волосинах, виявлених на одязі ОСОБА_7 та виявлених в автомашині марки Рено-Трафік держномер НОМЕР_1 , з ДНК-профілем ОСОБА_5 ? Чи співпадає ДНК-профіль встановлений на волосинах, виявлених в автомашині марки Рено-Трафік держномер НОМЕР_1 з ДНК-профілем ОСОБА_7 ? Для дослідження експертам направити вищевказані волосини та біологічні зразки ОСОБА_5 і сина ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про призначення вищевказаної експертизи під час досудового розслідування не заявлялись. Вважають, що в даному випадку захисник застосовує тактику затягування судового процесу, а тому призначати судову молекулярно-генетичнуекспертизу не має підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником клопотання, дослідивши надані суду документи стороною захисту на підтвердження своєї позиції, матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.23 КПК Українисуд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно дост.350КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку… Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 102 ч. 2, 3 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Згідно ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Відповідно до ст. 70 КПК України експерт попереджений, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, стадію розгляду кримінального провадження, те, що дане клопотання не було подане під час досудового розслідування, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає, що необхідності в призначенні по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи не має, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 69, 101, 102, 356 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному доЄРДРза№12014140030000218від02.04.2014року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя : ОСОБА_1