Ухвала

від 05.04.2024 по справі 522/4367/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4367/24

Провадження № 1-кс/522/1879/24

УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024163030000013 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024163030000013 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11338403.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024163030000013 від 15.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 76-к-л від 12.11.2021 ОСОБА_5 призначена на посаду начальника відділу сертифікації систем менеджменту Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Посадовими обов`язками начальника відділу сертифікації систем менеджменту Держаного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» передбачено:

Згідно з розділом 1 «Загальні положення»:

п.1.4. у своїй діяльності начальник відділу сертифікації систем менеджменту керується:

- законами України та іншими нормативно-правовими актами України;

- документами Мінекономрозвитку України, ДП «Одестандартметрологія» з питань своєї діяльності та документацією систем управління якістю ДП «Одесастандартметрологія»;

- положенням про орган оцінки відповідності- орган сертифікації продукції, процесів та послуг ( ООВ);

-політикою у сфері якості;

- положення про відділ сертифікації систем менеджменту 6.2-ПВ-16;

- цією посадовою інструкцією.

Згідно з розділом 2 «Функції»

п.2.1. Основними функціями начальника відділу сертифікації систем менеджменту є керівництво, в тому числі організація, планування, розподіл функцій, забезпечення ресурсами (за узгодженням з керівництвом), контроль діяльності підрозділу та виконанням вимог систем управління якістю.

п.2.2. Начальник відділ сертифікації систем менеджементу ( ДП):

- організація, контроль та проведення робіт з оцінки відповідальності за закріпленою галуззю діяльності підрозділу;

- організація та контроль управління внутрішньою документацією та протоколами СУЯ;

-організація, контроль та проведення внутрішнього контролю ( аудиту) функціонування СУЯ;

- проводити пошук та залучення клієнтів в сфері сертифікації, метрології, оцінки відповідності;

- проведення науково-організаційної та науково-технічної діяльності;

- контроль підготовки звітів за напрямком діяльності підрозділу;

- участь у роботах з акредитації (атестації, уповноваження, призначення) за напрямками діяльності підрозділу на право проведення робіт у відповідності з наказами або розпорядженнями генерального директора (керівника ООВ);

-узгодження відповідей та письмових роз`яснень при листуванні з підприємствами;

-взаємодія з іншими територіальними центрами стандартизації, метрології та сертифікації, органами з сертифікації продукції та систем управління, акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) під час проведення робіт з сертифікації;

п.2.4 Начальник відділу сертифікації систем менеджменту повинен:

-виконувати роботи згідно встановлених вимог та термінів;

-підвищувати власну кваліфікацію на спеціальних курсах, семінарах тощо, проходить стажування у встановлені терміни;

-своєчасно вивчати нові нормативно-правові акти та нормативну документацію; проводити та проходиш стажування га технічне навчання у встановлені терміни; додержуватись встановлених ООВ правил у тому числі щодо порядку звіту, видачі, використання бланків суворої звітності Державної Системи Сертифікації та документів ООВ;

-дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційних програм, пов`язаних з нею внутрішніх документів, також дотримувати і забезпечувати практичну реалізацію Антикорупційної програми.

п.2.8. Начальник відділу сертифікації систем менеджменту повинен додержуватись трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

п.2.10. Начальнику відділу сертифікації систем менеджменту забороняється:

-використовувати свої службові обов`язки або своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

-вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду ( для себе чи для близьких осіб), у зв`язку зі здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та ДП «Одесастандартметрологія»;

- вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано підбурюють інших працівників, посадових осіб, керівника до порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи третіх осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із виконанням своїх повноважень або своїм становищем та пов`язаними з цим можливостями.

Так, у лютому 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування виявилось не надалось можливим, ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що ДП «Одесастандартметрологія» видає та погоджує сертифікати на систему управління якістю та сертифікати на систему екологічного управління, звернувся до начальника відділу сертифікації систем менеджменту ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_5 з метою з`ясування умов необхідних для укладання договору щодо виконання вказаних робіт між Підприємством та ДП «Одесастандартметрологія».

В подальшому, для обумовлення умов необхідних для укладання договору виконання робіт щодо видачі та погодження сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ОСОБА_6 отримав номер телефону начальника відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_5 .

З метою з`ясування підстав для укладення договору на виконання робіт та видачі сертифікатів від ДП «Одесастандартметрологія», ОСОБА_6 зателефонував начальнику відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_5 на її мобільний телефон та в ході телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла домовленість про особисту зустріч та умови укладення договору.

Під час зустрічі у ОСОБА_5 винник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що вона повідомила ОСОБА_6 , що може посприяти в оформлені документів, підписанні договору та видачі сертифікатів, але потрібно надати ій неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 20000,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_6 про зустріч 21.03.2024 о 16:00 годині за адресою розташування ДП «Одесастандартметрологія», а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього одержання неправомірної вигоди.

21.03.2024 приблизно о 16:05 годині ОСОБА_6 прибув на зустріч з ОСОБА_5 до ДП «Одесастандартметрологія», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 10, та на вимогу ОСОБА_5 після видачі сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ТОВ «Промінвестлогістика» в особі ОСОБА_6 , перебуваючи в одному із службових кабінетів Підприємства, передав останній грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які начальник відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_5 отримала за сприяння та погодження сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ТОВ «Промінвестлогістика» з ОСОБА_6 .

Аналіз посадової інструкції ОСОБА_5 як начальника відділу сертифікації систем менеджменту ДП «Одесастандартметрологія» свідчить, що повноваження, якими вона була наділена у зв`язку із займаною нею посадою вона є службовою особою.

Відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

21.03.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корупційного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11338403.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за №42024163030000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

21.03.2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні корупційного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачає конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, будь-яких обгрунтованих підстав щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно слідчим не наведено.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Також, варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час звернення з клопотанням, слідчий не довів необхідність такого ступеня втручання у право власності як арешт нерухомого майна, що належить підозрюваній.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,173,309,372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024163030000013 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1