Ухвала

від 24.04.2024 по справі 522/4367/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/654/24

Справа № 522/4367/24 1-кс/522/1763/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року в кримінальному провадженні №42024163030000013 від 15.02.2024 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біляївки Одеської області, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої в Державному підприємстві «Одесастандартметрологія» на посаді начальника відділу сертифікації систем менеджменту, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42024163030000013 від 15.02.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 76-к-л від 12.11.2021 ОСОБА_8 призначена на посаду начальника відділу сертифікації систем менеджменту Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Посадовими обов`язками начальника відділу сертифікації систем менеджменту Держаного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» передбачено:

Згідно з розділом 1 «Загальні положення»:

п.1.4. у своїй діяльності начальник відділу сертифікації систем менеджменту керується:

- законами України та іншими нормативно-правовими актами України;

- документами Мінекономрозвитку України, ДП «Одестандартметрологія» з питань своєї діяльності та документацією систем управління якістю ДП «Одесастандартметрологія»;

- положенням про орган оцінки відповідності- орган сертифікації продукції, процесів та послуг ( ООВ);

-політикою у сфері якості;

- положення про відділ сертифікації систем менеджменту 6.2-ПВ-16;

- цією посадовою інструкцією.

Згідно з розділом 2 «Функції»

п.2.1. Основними функціями начальника відділу сертифікації систем менеджменту є керівництво, в тому числі організація, планування, розподіл функцій, забезпечення ресурсами (за узгодженням з керівництвом), контроль діяльності підрозділу та виконанням вимог систем управління якістю.

п.2.2. Начальник відділ сертифікації систем менеджементу ( ДП):

- організація, контроль та проведення робіт з оцінки відповідальності за закріпленою галуззю діяльності підрозділу;

- організація та контроль управління внутрішньою документацією та протоколами СУЯ;

-організація, контроль та проведення внутрішнього контролю ( аудиту) функціонування СУЯ;

- проводити пошук та залучення клієнтів в сфері сертифікації, метрології, оцінки відповідності;

- проведення науково-організаційної та науково-технічної діяльності;

- контроль підготовки звітів за напрямком діяльності підрозділу;

- участь у роботах з акредитації (атестації, уповноваження, призначення) за напрямками діяльності підрозділу на право проведення робіт у відповідності з наказами або розпорядженнями генерального директора (керівника ООВ);

-узгодження відповідей та письмових роз`яснень при листуванні з підприємствами;

-взаємодія з іншими територіальними центрами стандартизації, метрології та сертифікації, органами з сертифікації продукції та систем управління, акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) під час проведення робіт з сертифікації;

п.2.4 Начальник відділу сертифікації систем менеджменту повинен:

-виконувати роботи згідно встановлених вимог та термінів;

-підвищувати власну кваліфікацію на спеціальних курсах, семінарах тощо, проходить стажування у встановлені терміни;

-своєчасно вивчати нові нормативно-правові акти та нормативну документацію; проводити та проходиш стажування га технічне навчання у встановлені терміни; додержуватись встановлених ООВ правил у тому числі щодо порядку звіту, видачі, використання бланків суворої звітності Державної Системи Сертифікації та документів ООВ;

-дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційних програм, пов`язаних з нею внутрішніх документів, також дотримувати і забезпечувати практичну реалізацію Антикорупційної програми.

п.2.8. Начальник відділу сертифікації систем менеджменту повинен додержуватись трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

п.2.10. Начальнику відділу сертифікації систем менеджменту забороняється:

-використовувати свої службові обов`язки або своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

-вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду ( для себе чи для близьких осіб), у зв`язку зі здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та ДП «Одесастандартметрологія»;

- вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано підбурюють інших працівників, посадових осіб, керівника до порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи третіх осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із виконанням своїх повноважень або своїм становищем та пов`язаними з цим можливостями.

Так, у лютому 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування виявилось не надалось можливим, ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що ДП «Одесастандартметрологія» видає та погоджує сертифікати на систему управління якістю та сертифікати на систему екологічного управління, звернувся до начальника відділу сертифікації систем менеджменту ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_8 з метою з`ясування умов необхідних для укладання договору щодо виконання вказаних робіт між Підприємством та ДП «Одесастандартметрологія».

В подальшому, для обумовлення умов необхідних для укладання договору виконання робіт щодо видачі та погодження сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ОСОБА_9 отримав номер телефону начальника відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_8 .

З метою з`ясування підстав для укладення договору на виконання робіт та видачі сертифікатів від ДП «Одесастандартметрологія», ОСОБА_9 зателефонував начальнику відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_8 на її мобільний телефон та в ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла домовленість про особисту зустріч та умови укладення договору.

Під час зустрічі у ОСОБА_8 винник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що вона повідомила ОСОБА_9 , що може посприяти в оформлені документів, підписанні договору та видачі сертифікатів, але потрібно надати ій неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 20000,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 домовилася з ОСОБА_9 про зустріч 21.03.2024 о 16:00 годині за адресою розташування ДП «Одесастандартметрологія», а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього одержання неправомірної вигоди.

21.03.2024 приблизно о 16:05 годині ОСОБА_9 прибув на зустріч з ОСОБА_8 до ДП «Одесастандартметрологія», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 10, та на вимогу ОСОБА_8 після видачі сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ТОВ «Промінвестлогістика» в особі ОСОБА_9 , перебуваючи в одному із службових кабінетів Підприємства, передав останній грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які начальник відділу ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_8 отримала за сприяння та погодження сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ТОВ «Промінвестлогістика» з ОСОБА_9 .

21.03.2024 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища.

25.03.2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу сертифікації систем менеджменту Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та перебуваючи на займаній посаді має вільний доступ до службових кабінетів ДП «Одесастандартметрологія», у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків з числа працівників ДП «Одесастандартметрологія», тому перебуваючи на посаді начальника відділу сертифікації систем менеджменту, ОСОБА_8 може здійснювати тиск на своїх підлеглих, з метою не надання останніми показань чи зміни показань на її користь, у тому числі погрожуючи звільнити їх за власним рішенням.

02.04.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника відділу сертифікації систем менеджменту Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком до 21.05.2024 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_8 не має повноважень на реалізацію в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «Промінвестлогістика» щодо сприяння та погодження в оформленні сертифікатів на систему управління якістю та сертифікату на систему екологічного управління ТОВ, а сертифікація менеджменту може бути проведена та ухвалена виключно керівником ООВ ДП «Одесастандартметрологія» або його заступником. Крім того, за результатами службового розслідування від 04.04.2024 року, проведеного комісією ДП «Одесастандартметрологія» не були встановлені факти вчинення протиправних дій, в тому числі корупційних з боку ОСОБА_8 при проведенні аудиту та сертифікації ТОВ «Промінвестлогістика».

Захисник вважає, що відсутність обґрунтованої підозри виключає наявність будь-яких підстав вважати, що існують ризики, зазначені в клопотанні слідчого. Звертає увагу, що всі необхідні документи були вилучені органом досудового розслідування, а доказів того, до ОСОБА_8 буде впливати на підлеглих, клопотання не містить. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 є єдиним сертифікованим аудитором з сертифікації систем управління якістю ДСТУ ISO 14001:2015 з екологічного керування ДП «Одесастандартметрологія», а відсторонення її від посади призведе до зупинки роботи державного підприємства та зменшення сплати податків до Державного бюджету України. Також ОСОБА_8 є одинокою матір`ю та має на утриманні малолітню дитину, а також батька - інваліда ІІ групи, які є її утриманцями. З моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_8 не вчиняла дій щодо вчинення тиску на свідків; не намагалася знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі - КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею враховані не були.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Натомість, з долучених до клопотання документів вбачається, що вказані докази були отримані органом досудового розслідування на початковій стадії досудового розслідування, а інших, які б свідчили про те, що існують підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчим в клопотанні не зазначено.

Крім того, клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування забезпечення заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В свою чергу, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваної від посади, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що події, які в подальшому потягли за собою повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч.1 ст.368 КК України, мали місце за два тижні до розгляду клопотання прокурора про відсторонення її від посади, а саме 21.03.2024 року.

При цьому, матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не містять доказів на існування обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_8 за цей час будь-яким чином заважала органу досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.04.20024 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою запобігання існуючим ризикам, а саме можливого впливу на свідків, на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язок утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Більш того, у разі порушення вказаного обов`язку, до ОСОБА_8 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, що на переконання апеляційного суду є дієвим стримуючим фактором, який забезпечить дотримання останньою такого обов`язку.

Слідчим суддею в ухвалі безпідставно зазначено, що перебуваючи на посаді, підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки таких ризиків стороною обвинувачення не заявлялись.

Висновки слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_8 зможе знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, апеляційний суд оцінює критично, оскільки за повідомленням прокурора, документи, які мають відношення до даного кримінального провадження, були вилучені під час проведення обшуку 21.03.2024 року. Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРС ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ДП «Одесастандартметрологія», які на думку сторони обвинувачення містять відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не приділено уваги доводам сторони захисту стосовно наслідків відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади в ДП «Одесастандартметрологія».

Так, згідно долученого захисником до своїх заперечень листа генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» від 29.03.2024 року №444-26/22, ОСОБА_8 є єдиним сертифікованим аудитором з сертифікації систем управління якістю ДСТУ ISO 14001:2015 з екологічного керування ДП «Одесастандартметрологія», а тому відсутність такого досвідченого та кваліфікованого співробітника призведе до зупинки роботи ДП за даним напрямком та вплине на виконання фінансового плану підприємства, що призведе до зменшення сплати податків до Державного бюджету України, який нараховується у розмірі 80% з чистого прибутку ДП.

При цьому, апеляційний суд враховує пояснення учасників судового розгляду з приводу можливої заміни ОСОБА_8 на робочому місці іншим працівником, а саме заступником начальника відділу сертифікації систем менеджменту, відповідно до яких саме ОСОБА_8 є єдиним сертифікованим аудитором з сертифікації систем управління якістю ДСТУ ISO 14001:2015 з екологічного керування ДП «Одесастандартметрологія».

Також, слідчим суддею не надано оцінки сімейному становищу підозрюваної, яка є єдиним годувальником у сім`ї та виховує трьох дітей 2000, 2001 та 2010 року, двоє з яких проживають з останньою. Крім того, на утриманні ОСОБА_8 перебуває батько ОСОБА_10 , який є інвалідом першої «Б» групи за загальним захворюванням та відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №297896 від 14.03.2017 року, потребує постійного стороннього догляду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника відділу сертифікації систем менеджменту Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком до 21.05.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу сертифікації систем менеджменту ДП «Одесастандартметрологія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4