Ухвала

від 05.04.2024 по справі 908/2843/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2843/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Вільнянського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024р. (суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.02.2024р.) у справі

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач 1 Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65)

позивач 2 Вільнянська міська рада, (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4)

до відповідача 1 Вільнянського районного споживчого товариства, (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Соборна (кол. Леніна), буд. 35)

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя та Вільнянської міської ради, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області до Вільнянського районного споживчого товариства, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області і до Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області про:

1) визнання недійсним договору оренди захисних споруд цивільного захисту від 07.04.2023, укладеного між Вільнянським районним споживчим товариством і Фізичною особою-підприємцем Муркою Іваном Анатолійовичем;

2) зобов`язання Фізичну особу-підприємця Мурку Івана Анатолійовича повернути Вільнянському районному споживчому товариству майно, передане за договором оренди захисних споруд цивільного захисту від 07.04.2023, а саме: протирадіаційне укриття № 29658 площею 83,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 35 у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, шляхом підписання акту прийому-передачі захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29658 площею 83,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 35 у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024р. у справі № 908/2843/23 позов Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя та Вільнянської міської ради, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області до Вільнянського районного споживчого товариства, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області і до Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. Визнано недійсним Договір оренди захисних споруд цивільного захисту від 07.04.2023, укладений між Вільнянським районним споживчим товариством, (ідентифікаційний код юридичної особи 01751808) і Фізичною особою-підприємцем Муркою Іваном Анатолійовичем, (РНОКПП НОМЕР_1 ). Провадження у справі № 908/2843/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Мурку Івана Анатолійовича, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області повернути Вільнянському районному споживчому товариству, м. Вільянсньк Запорізького району Запорізької області майно, передане за договором оренди захисних споруд цивільного захисту від 07.04.2023, а саме: протирадіаційне укриття № 29658 площею 83,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 35 у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, шляхом підписання акту прийому-передачі захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 29658 площею 83,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 35 у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, закрито. Стягнуто з Вільнянського районного споживчого товариства, (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Соборна (кол. Леніна), буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 01751808) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, р/р № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, р/р № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. Після отримання відповідного клопотання ухвалою суду повернути Запорізькій обласній прокуратурі в особі Запорізької окружної прокуратури, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, р/р № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) з Державного бюджету України кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2684,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/3843/23 в частині позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Вільнянське районне споживче товариство, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024р. по справі за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та Вільнянської міської ради, до Вільнянського районного споживчого товариства та Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, в частині визнання недійсним Договору оренди захисних споруд цивільного захисту від 07.04.2023, укладений між Вільнянським районним споживчим товариством, (ідентифікаційний код юридичної особи 01751808) і Фізичною особою-підприємцем Муркою Іваном Анатолійовичем. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог. Стягнути з Позивача на користь Вільнняського РСТ судові витрати. Одночасно зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2843/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вільнянського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024р. у справі № 908/2843/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

03.04.2024р. матеріали справи № 908/2843/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, прокуратурою було сплачено судовий збір, у розмірі 5368 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду повністю, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6441,60 грн. ( 5368 х 150% х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ), листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору у відповідному розмірі, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі, якщо відповідач-1 не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Вільнянського районного споживчого товариства підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024р. у справі № 908/2843/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 6441,60 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Мурки Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ), листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв