Ухвала

від 28.03.2024 по справі 876/56/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2024 м.Дніпро Справа № 876/56/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22

за позовом Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД"

про стягнення 852 851,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 882 851,40 грн за порушення умов Договору субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року (на поточний ремонт), яка складається з суми основного боргу за виконані субпідрядні роботи у розмірі 724 199,88 грн, пені у розмірі 14 499,23 грн за порушення терміну оплати виконаних робіт, 3% річних у розмірі 11 917,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 102 235,12 грн, нарахованих за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22 позовні вимоги Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" на користь Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" 724 199,88 грн основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 (на поточний ремонт), 14 499,23 грн пені за порушення строку оплати виконаних підрядних робіт за договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021, 11917,17 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 (на поточний ремонт), 102 235,12 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 (на поточний ремонт); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" на користь Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" 8 528,51 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Рішення набуває чинності 26.05.2023, строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 днів з моменту набрання чинності.

Приватне підприємство "СПЕЦІНДУСТРІЯ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 у справі №876/56/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №876/56/23 заяву Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22 прийнято до розгляду та призначено такий розгляд у судове засідання на 14.11.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 зупинено провадження у справі №876/56/23 за заявою Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22 до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про скасування вказаного рішення третейського суду.

У зв`язку з відставкою судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначено суддю Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про часткове скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2024 у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №876/56/23 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 поновлено провадження у справі № 876/56/23 з розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; призначено розгляд заяви в судове засідання на 28.03.2024 о 16:45 год.

Відповідач подав заперечення на заяву про видачу наказу. Зазначає, що строк дії Договору субпідряду № 20-21 СП на поточний ремонт від 01.06.2021 визначено до 28.02.2022 року. Після закінчення строку дії Договору, Сторони не підписували будь-яких двохсторонніх документів з приводу пролонгації Договору, в самому Договорі приписи щодо автоматичної пролонгації Договору відсутні. Таким чином, строк дії Договору сплив 28.02.2022 року. Сторонами були підписані наступні Акти прийняття виконаних підрядних робіт:

1)№ 1-1 від 17.01.2022 року на суму 204 250,80 грн. (роботи були виконані в межах дії Договору).

2)№ 1 від 25.03.2022 року на суму 241 790,40 грн. (роботи були виконані після закінчення строку дії Договору).

3)№ 1-03 від 31.03.2022 року на суму 224 700,00 грн. (роботи були виконані після закінчення строку дії Договору).

4)№ 32 від 31.07.2022 року на суму 238 204,80 грн. (роботи були виконані після закінчення строку дії Договору).

Виходячи із вищевказаного, Третейський суд вправі був розглядати спір про стягнення заборгованості лише по Акту № 1-1 від 17.01.2022 року на суму 204 250,80 грн. (роботи були виконані в межах дії строку дії Договору та обумовлені третейською угодою у вигляді третейського застереження). Сума заборгованості по Акту № 1-1 від 17.01.2022 року з урахуванням здійснених оплат становить 19 504,68 грн., пеня у розмірі 3 800,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 32 900, 19 грн., 3 % річних у розмірі 3 123,76 грн. В цій частині заявник ТОВ "Промспецбуд" рішення Третейського суду не оскаржує. По Актам № 1 від 25.03.2022 року на суму 241 790,40 грн., № 1-03 від 31.03.2022 року на суму 224 700,00 грн., № 32 від 31.07.2022 року на суму 238 204,80 грн. роботи були виконані після закінчення строку дії Договору 28.02.2022 року, а відтак стягнення заборгованості по вказаним Актам, пені, 3% річних, інфляційних втрат не обумовлено третейською угодою у вигляді третейського застереження, а тому Третейський суд не вправі був розглядати спір в цій частині.

28.03.2024 Приватне підприємство "Спеціндустрія" подало заяву про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСПЕЦБУД" (Генпідрядник) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №20-21 СП на поточний ремонт (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи на виконання Генпідрядником Договору № 431-05-10 від 02.03.2021р. з: "Поточного ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПР АТ "ЦГЗК" у 2021 році. Оздоблювальні та покрівельні роботи".

Відповідно до п. 14.2. згаданого Договору, у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

Зі змісту п. 15.4. Договору вбачається, що дійсний договір діє до 28.02.2022 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному Договору.

10.01.2022 року Сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, якою Сторони, зважаючи на виробничу необхідність, дійшли згоди, у зв`язку з доповненням об`ємів Робіт, збільшити вартість Робіт за Договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року на 464 678,40 грн. з ПДВ.

01.07.2022 року Сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Договору, якою Сторони, зважаючи на виробничу необхідність, дійшли згоди, у зв`язку з доповненням об`ємів Робіт, збільшити вартість Робіт за Договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року на 240 000,00 грн. з ПДВ.

Сторони визначили, що дані Додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року.

Акти приймання виконаних підрядних робіт №1-1 від 17.01.2022 року на суму 204 250,80 грн., №1 від 25.03.2022 року на суму 241 790,40 грн., №1-03 від 31.03.2022 року на суму 224 700,00 грн., №32 від 31.07.2022 року на суму 238 204,80 грн. підписані сторонами та у них йде посилання на договір №20-21 СП від 01.06.2021 року.

Тобто, на момент підписання договору субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а отже, з моменту укладення Договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами Договору.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 14.2. договору №20-21 СП від 01.06.2021 про передачу цього спору на вирішення Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" судом не встановлено.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у запереченнях.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

У даному випадку, у додаткових угодах, якими погоджено додаткову вартість робіт, сторони посилались на основний договір, який містить третейське застереження; вважали додаткові угоди невід`ємною частиною основного договору; акти виконаних робіт підписані з посиланням на основний договір. За викладеного, відсутні підстави вважати, що роботи виконані на інших умовах, ніж передбачено основним договором та сторони не передбачали вирішення спорів у третейському суді за роботами виконаними по цим актам.

Доводи викладені відповідачем є аналогічними заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про часткове скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22. Оцінка вказаним доводам надана під час розгляду вказаної заяви про часткове скасування рішення третейського суду.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним підприємством "СПЕЦІНДУСТРІЯ" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "СПЕЦІНДУСТРІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2023 у справі №14/59К-22:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСПЕЦБУД" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47/35, ідентифікаційний код юридичної особи 32098010) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (юридична адреса: Україна, 50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Станкова Олександра, будинок 9Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31705368) 724 199,88 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 88 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року (на поточний ремонт), 14 499,23 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 23 копійки) - пені за порушення строку оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду №20- 21 СП від 01.06.2021 року (на поточний ремонт), 11917,17 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 17 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року (на поточний ремонт), 102 235,12 грн. (сто дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 12 копійок)- інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду №20-21 СП від 01.06.2021 року (на поточний ремонт).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСПЕЦБУД" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47/35, ідентифікаційний код юридичної особи 32098010) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (юридична адреса: Україна, 50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Станкова Олександра, будинок 9Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31705368) 8 528,51 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 51 копійку) - витрат пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСПЕЦБУД" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47/35, ідентифікаційний код юридичної особи 32098010) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІНДУСТРІЯ" (юридична адреса: Україна, 50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Станкова Олександра, будинок 9Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31705368) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 04.04.2024

Суддя Л.А. Коваль