Ухвала

від 02.04.2024 по справі 908/465/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/61/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2024 Справа № 908/465/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/465/24

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Гуревич М.Г., ордер АН № 1313975 від 23.02.2024 ;

від відповідача 6 адвокат Пеньков О.Ю., ордер ВО № 1073719 від 27.03.24 ;

від відповідачів- 1,2,3,4,5 не з`явились;

від третьої особи не з`явились.

за позовом: MECMAR SOCIETA PER AZIONI (адреса: 37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29) в особі представника Гуревича М.Г. (адреса для листування: а/с 147, м. Київ, 03164)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (Куликівський узвіз (вул. Революції), буд. 7/9, приміщення 9А, м. Харків, 61002)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (вул. Золочівський шлях, буд. 12, м. Дергачі(з) Харківської області, 62300)

до відповідача-4: Акціонерного товариства ВТБ БАНК (бул. Т. Шевченка/вул. Є. Чикаленка, буд. 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 62370)

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Запорізька, буд. 2, кв.127, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та повернення у власність нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/465/24. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 02.04.2024. Явка сторін визнана обов`язковою.

В підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача 6, представники відповідачів - 1,2,3,4,5 та третя особа на стороні відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач 4 - АТ «ВТБ БАНК», відповідач 5 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» зареєстровані в системі «Електронний суд» та отримали ухвалу про відкриття провадження по справі в електронному кабінеті. Докази вручення ухвали відповідачу 1- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», відповідачу 2 - ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС», відповідачу 3 - ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» у суду відсутні.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача 6 про залишення позовної заяви у справі № 908/465/24 без руху. Обґрунтовано тим, що у спорах про визнання права власності, витребування чи повернення майна процесуальний закон не ставить у залежність розмір судового збору від суб`єкта, в інтересах якого заявлено відповідну вимогу. Значення має лише спосіб захисту. До того ж, хоч позовні вимоги не передбачають набуття права власності на спірне майно позивачем, однак щодо відповідача ТОВ «Сучасні технології» фактично ставиться питання про реальне вибуття майна з його власності, за яке було сплачено реальну чітко визначену плату - 935 000 грн. Всупереч наведеному, позовна заява не містить інформації про ціну позову. Судовий збір сплачено лише з позовних вимог немайнового характеру.

Вказане клопотання буде вирішено судом по суті у наступному судовому засіданні.

Суд пропонує позивачу надати письмове заперечення щодо клопотання.

01.03.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-6, про продовження строку для подання відзиву, відкладення підготовчого засідання та проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає, що ухвалу суду отримав 18.03.2024 року, отже останнім днем строку для подання відзиву було 02.04.2024 р., тобто день призначення підготовчого засідання. Звернув увагу суду на те, що представник відповідача - 6 прийняв доручення на представництво інтересів відповідача ТОВ «НВП «Сучасні технології» у даній справі лише 27.03.2024 р., про що свідчить відповідний ордер. Враховуючи ці обставини, а також обсяг доданих до позовної заяви документів, встановленого судом строку недостатньо для ефективної реалізації відповідачем процесуальних прав та підготовки повноцінного відзиву.

Представник позивача заперечив проти продовження строку для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, відповідач - 6 як юридична особа, зобов`язаний був зареєструватися в системі «Електронний суд» до подання позову. Такий обов`язок ним виконаний не був.

Згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Сучасні технології» має діяти добросовісно, виконувати вимоги суду. Отже, суд визнає поведінку відповідача - 6 недобросовісною, в частині ненадання відзиву на позовну заяву в установлені судом строки.

Керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, дотримуючись принципів змагальності та рівності учасників процесу, оскільки відповідач звернувся до адвоката за наданням правової допомоги 27.03.2024 року, суд задовольняє клопотання відповідача - 6 та продовжує строк для подання відзиву до 11.04.2024.

Згідно ст. 183 та п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - 1,2,3,4,5 та третьої особи на стороні відповідача 1, відсутність у суду доказів вручення ухвали вказаним особам, суд відкладає підготовче засідання на 24.04.2024 року об 11:30 год. Явка сторін визнається обов`язковою.

У судовому засідання представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд задовольняє усне клопотання представника позивача та задовольняє клопотання представника відповідача 6 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Керуючись ст. ст.. 119, 120, 121, 183, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 24.04.2024 рік о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

2. Продовжити відповідачу-6 строк до 11.04.2024 року для надання відзиву.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60,56 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

4. Суд зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала підписана 05.04.2024 року.

Суддя О.В. Ярешко