Ухвала

від 24.04.2024 по справі 908/465/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/61/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2024 Справа № 908/465/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/465/24

за участю представників учасників справи:

від позивача адвокат Гуревич М.Г., ордер АН № 1313975 від 23.02.2024 ;

від відповідача-6 адвокат Пеньков О.Ю., ордер ВО № 1073719 від 27.03.2024 ;

від відповідачів- 1,2,3,4,5 не з`явились;

від третьої особи не з`явились

за позовом: MECMAR SOCIETA PER AZIONI (адреса: 37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29) в особі представника Гуревича М.Г. (адреса для листування: а/с 147, м. Київ, 03164)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (Куликівський узвіз (вул. Революції), буд. 7/9, приміщення 9А, м. Харків, 61002)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (вул. Золочівський шлях, буд. 12, м. Дергачі(з) Харківської області, 62300)

до відповідача-4: Акціонерного товариства ВТБ БАНК (бул. Т. Шевченка/вул. Є. Чикаленка, буд. 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 62370)

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Запорізька, буд. 2, кв.127, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та повернення у власність нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024. Продовжено відповідачу-6 строк до 11.04.2024 для надання відзиву.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-6. Представники відповідачів - 1,2,3,4,5 та третя особа не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-4 - АТ «ВТБ БАНК», відповідач-5 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» зареєстровані в системі «Електронний суд» та отримали ухвалу в електронному кабінеті. Ухвали, направлені відповідачу-1 - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», відповідачу-2 - ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС», відповідачу-3 - ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», повернулися до суду 08.04.2024, у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

12.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача-6 на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти прийняття відзиву, зазначив про порушення відповідачем-6 норм ст. 42 ГПК України, а саме: не надіслання копії відзиву третій особі.

На підставі ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 42 ГПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, суд вважає неналежним направлення копії відзиву на електронну пошту третьої особи Квітницького І.Ю.

Суд зобов`язує відповідача-6 невідкладно надіслати третій особі ОСОБА_1 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.

З метою недопущення затягування строків розгляду справи, дотримуючись принципів змагальності сторін, суд приймає відзив до розгляду.

У відзиві викладено клопотання відповідача-6 про витребування справи № 922/4683/16 з Господарського суду Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що не був учасником цієї справи й її матеріали отримати самостійно не може, однак має право на спростування встановлених в ній обставин, оскільки від цього прямо залежить вирішення даної справи. Витребувані матеріали можуть спростувати факт укладення правочинів, настання строків виконання зобов`язань, повне та належне виконання зобов`язань позивачем, розмір грошових зобов`язань тощо.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Судом, з урахуванням предмету та підстав позову в цій справі, відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю. Відповідачем-6 не наведено, які саме обставини можуть довести/спростувати матеріали справи № 922/4683/16 при розгляді цієї справи. Справа Господарського суду Харківської області стосувалася стягнення заборгованості 411077,65 євро за укладеними між позивачем та відповідачем -1 договорами, відповідач-6 не був учасником цих правовідносин. Рішення в справі № 922/4683/16 набрало законної сили та обов`язковим до виконання.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив; 23.04.2024 надійшло заперечення відповідача-6 на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача-6 щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заявлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд зауважив про відсутність доказів надіслання учасникам справи вказаної заяви, що в свою чергу порушує права на надання заперечень на заяву.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив, що найближчим часом надасть додаткові докази, у тому числі документи фінансової звітності відповідача-1 на підтвердження його майнового стану.

Суд зазначає про можливість позивача невідкладно надіслати докази до суду та іншим учасникам справи.

У зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. вимог суду, викладених в ухвалі від 12.03.2024, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни засвідчену копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 7.07.2020, яким вирішено провести державну реєстрацію за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер 2320910100:05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з несплатою судового збору за позовну вимогу майнового характеру. 16.04.2024 надійшли додаткові пояснення до цього клопотання.

Позивач заперечив щодо клопотання, вважає, що позовна вимога про повернення у власність нерухомого майна не є позовною вимогою майнового характеру, оскільки не визнається право власності за позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

У випадках, коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним правочину, за яким було набуте відповідне право власності, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Отже, з урахуванням системного тлумачення норм права, законодавець не ставить визначення майнового чи немайнового характеру спору в залежність від суб`єкта звернення з відповідним позовом, оскільки відповідне розмежування відбувається за наявності/відсутності вартісної оцінки предмета заявлених вимог.

Така правова позиція викладена також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 908/496/24.

З метою забезпечення сталості та єдності правозастосовної практики, суд вважає за доцільне при вирішення питання щодо розміру судового збору прийняти до уваги висновки, викладені в постанові апеляційної інстанції в справі № 908/496/24.

Позовна заява MECMAR SOCIETA PER AZIONI містить шість вимог немайнового характеру (визнання недійсними п`яти договорів та скасування рішення) та одну вимогу майнового характеру (повернення у власність нерухомого майна).

Таким чином, позивачем мав бути сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру з розрахунку: 3028,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) Ч 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору в зв`язку з поданням позовної заяви через систему "Електронний суд") = 2422,40 грн. Ч 6 = 14534,40 грн.

За позовну вимогу майнового характеру мав бути сплачений судовий збір із розрахунку: 935000,00 грн. (вартість спірного мана за договором купівлі-продажу від 08.07.2020) х 1,5% х 0,8 = 11220,00 грн.

Таким чином, всього позивачем при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у загальній сумі 25754,40 грн.

Згідно поданих доказів, позивач сплатив судовий збір у сумі 16956,80 грн. Тобто, недоплачена сума судового збору складає 8797,60 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини тринадцятої даної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

При проголошенні резолютивної частини цієї ухвали в підготовчому засіданні 24.04.2024, судом було помилково вказано суму судового збору, що підлягає сплаті (доплаті) позивачем - 11220,00 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 164, 165, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 25.02.2024 року) MECMAR SOCIETA PER AZIONI залишити без руху.

2. Надати MECMAR SOCIETA PER AZIONI строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) сплатити судовий збір у сумі 8797,60 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.

3. Роз`яснити MECMAR SOCIETA PER AZIONI, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Зобов`язати відровідача-6 ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ невідкладно надати суду докази надіслання листом з описом вкладення третій особі Квітницькому І.Ю. копії відзиву, що надійшов до суду 12.04.2024.

5. У задоволенні клопотання відповідача-6 про витребування справи № 922/4683/16 відмовити.

6. Зобов`язати відровідача-6 ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ невідкладно надати суду докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу, що надійшла до суду 17.04.2024.

7. Повторно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни засвідчену копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 7.07.2020, яким вирішено провести державну реєстрацію за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер 2320910100:05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

Витребуваний доказ надати до суду у строк до 10.04.2024 включно.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 25.04.2024

Суддя О.В. Ярешко