Ухвала

від 21.03.2024 по справі 935/2498/21

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2498/21

Провадження № 2/935/110/24

У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем -Криворучко Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , її представника адвоката Янчук М.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районногу суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Янчук М.О. в підготовчому засіданні просили позовні вимоги в частині виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному зазначеного у позові нерухомого майна залишити без розгляду, у зв`язку з частковим мирним врегулюванням спору між стронами, тому потреба у поділі майна у сторін відпала.

Позовні вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного в позові нерухомого майна, а також визнання права власності на це майно підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що сторони мають намір врегулювати спір мирним шляхом щодо частини позовних вимог, які вказані в заяві про затвердження мирової угоди, яку вони подали до суду. Щодо залишення іншої частини позовних вимог без розгляду не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України,учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище та те, що розгляд вказаної справи по суті не розпочався, позивач та його представник просять частину позовних вимог залишити без розгляду, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Янчука М.О., підлягає задоволенню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному зазначеного у позові нерухомого майна слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викаладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовнівимоги ОСОБА_1 у частині виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному наступного нерухомого майна:

житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ,

будівлі автостанції, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельної ділянки, з кадастровим номером 1822510100:01:004:0561, площею 0,1 га.

земельної ділянки, з кадастровим номером 1822583301:01:001:0080, площею 0,25 га.,

що за адресою: АДРЕСА_2 .

земельної ділянки, з кадастровим номером 1822510100:01:014:0596, площею 0,1786 га., що за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО