Ухвала

від 05.04.2024 по справі 213/1494/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 213/1494/22

провадження № 61-4499ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Оксани Володимирівни, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом,

в якому просив суд:

- поновити його на посаді лікаря стоматолога - терапевта Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради, з 05 квітня 2022 року;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради,

на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня

2022 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради на свою користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вказаний документ на підставі службової записки від 28 березня 2024 року передано для проведення автоматизованого розподілу та передачі на розгляд суддям Касаційного цивільного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О. В., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року передано

судді-доповідачеві Луспенику Д.Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» 18 вересня 2023 року, що підтверджується змістом касаційної скарги, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та листом Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

У зв`язку з технічною несправністю системи «Електронний суд», остання не була передана до Касаційного цивільного суду.

Водночас повідомлення про неможливість доставки документа сформоване системою «Електронний суд» лише 20 лютого 2024 року.

Ураховуючи наведені обставини, те, що за інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року було складено 17 серпня 2023 року, а також те, що останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на вихідний день, а касаційну скаргу, в свою чергу, подано 18 вересня 2023 року (понеділок), Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження заявником дотримано.

2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, за вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди

ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільнений.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 000,00 грн (100 000,00 х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О. В., сформована у системі «Електронний суд» та останньою до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу відповідача.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - Комунальному некомерційному підприємству «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради.

Таким чином заявникові необхідно: 1) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 43, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Оксани Володимирівни, на рішення Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник