Ухвала

від 04.04.2024 по справі 554/306/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 04.04.2024Справа № 554/306/23 Провадження № 1-кс/554/4000/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

04 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду містаПолтави ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СВВП №2Полтавського РУПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,за матеріаламидосудового розслідуваннявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022170420002517від 11.11.2022року заознаками вчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій повідомила, що невідомою особою в акті приймання - передачі частки було підроблено підпис її померлого чоловіка ОСОБА_4 , який був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни засновника.

Відомості за вказаним фактом 11.11.2022 року було внесено до ЄРДР за №12022170420002517 за ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 позичив ОСОБА_4 65250000 грн. в наслідок чого було укладено договір позики від 23.05.2018.

Як повідомила в ході допиту потерпіла ОСОБА_4 аналізуючи вказаний договір позики, вона помітили, що підпис її померлого чоловіка не схожий на звичний його підпис. В подальшому вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проведення почеркознавчої експертизи вказаного договору та відповідно до висновку експерта від 12.11.2021 договір позики посвідчений не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_6 на підстав вище вказаного договору позики, оскільки кошти ОСОБА_5 не було повернуто було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів відповідно, який було зареєстровано в реєстрі під № 490.

Вподальшому на підставі вище вказаного виконавчого напису 10.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 62537763 в ході якого було накладено арешт на рухоме майно боржника та оголошено в розшук.

Постановою приватного виконавця про припинення розшуку майна боржника від 27.07.2020 розшук майна було припинено у зв?язку зі встановленням його місцезнаходження, та призначено відповідального зберігача ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Зачепилівським РВ УМВСУ в Х/о 17.01.1996, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Надалі, згідно постанови приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.02.2021, вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 62537763 було зупинено до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Згодом, відповідно до постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.09.2023, у зв?язку з відсутністю підстав, що призвели до зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження № 62537763 було поновлено.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.09.2023, виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 62537763 було повернуто стягувачу. У зв?язку з цим, було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також було зобов?язано відповідального зберігача ОСОБА_5 повернути арештоване майно (транспортні засоби), що знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, боржнику.

Вподальшому надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 в якому останній повідомив, що за заявою ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_10 № 72736566 на підставі вище вказаного виконавчого напису зареєстрованого № 490 від 26.06.2020 та просить здійснити тимчасовий доступ до вище вказаного виконавчого провадження, які перебувають у власності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

02.04.2024 року в ході проведення тимчасового доступу за адресою АДРЕСА_3 приватним виконавцем ОСОБА_10 було надано доступ до оригіналів виконавчого провадження № 72736566 в яких виявлено оригінали наступних документів: договір позики грошових коштів від 23.05.2018 року та виконавчий напис від 26.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, та за наявності вагомих підстав вважати, що виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_10 (номер свідоцтва № НОМЕР_2 ), а саме до матеріалів виконавчого провадження № 72736566 та вилучення оригіналів документів: договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року та виконавчого напису від 26.06.2020 року, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій повідомила, що невідомою особою в акті приймання - передачі частки було підроблено підпис її померлого чоловіка ОСОБА_4 , який був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни засновника.

Відомості за вказаним фактом 11.11.2022 року було внесено до ЄРДР за №12022170420002517 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Стаття 163КПК України передбачає,що слідчийсуддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; нестановлять собоюабо невключають речейі документів,які містятьохоронювану закономтаємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого чудді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 року надано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 72736566, що перебуває у володінніприватного виконавця ОСОБА_10 (номер свідоцтва № НОМЕР_2 ), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій.

Слідчим відповіднодо нормч.7ст.163КПК Українине доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та відповідні мотиви і обґрунтування у клопотанні відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 167, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1