Ухвала

від 04.04.2024 по справі 160/6229/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

та залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 рокуСправа №160/6229/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою фермерського господарства «АННА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «АННА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС Дніпропетровській області від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 263 711,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФГ «АННА» зазначено наступне. З інтегрованої картки платника податків 23.02.2024 року ФГ «АННА» дізналось про винесене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 231 392,20 грн. Так, 01.03.2024 року в інтересах ФГ «АННА» було зроблено адвокатський запит з проханням надати копію акт перевірки ФГ «АННА», за результатом якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 з доказами направлення, та податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2023 року № 0210560409 з доказами направлення. Позивачем у березні було отримано відповідь на даний запит з актом перевірки від 16.06.2023 року № 21993/04-36-04-09/31785328 та податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2023 року № 0210560409, надано інформацію, що означені документи раніше ФГ «АННА» не отримувало. Таким чином, ФГ «АННА» не мало об`єктивної можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 у строк, встановлений чинним законодавством. Перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01.03.2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Позивач стверджує, що постановою від 25.04.2023 р. № 383 Кабінет Міністрів, України через COVID-19 продовжив режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території У країни до 30.06.2023 року. Отже, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.03.2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються. неможливість застосування до платників податків, описаних у п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, штрафів у зв`язку з дією карантину тривала з 01.03.2020 року та діє дотепер, а з 27.05.2022, за умов викладених у новій (останній) редакції підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, платники податків або звільнялися від застосування штрафів, або такі не застосовувалися за умови додержання вимог, вказаних у відповідному підпункті ПК України до 15.07.2022. Законом №2260-ІХ не скасовано пункт 52-1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яким запроваджено звільнення від санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних під час дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначена норма є самостійною підставою звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування до податкових накладних, навіть незважаючи на зміни правового регулювання спірних правовідносин. При цьому якщо законодавець мав намір зупинити дію положень пункт 52-1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, за правилами юридичної техніки він повинен був внести зміни також в зазначений пункт та прямо визначити обмежене застосування положень пункт 52-1 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України на час дії воєнного стану. Однак цього зроблено не було, як і не була скасована дія вказаної норми. Підприємством, після внесення змін до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, все ж дотримано вимог щодо реєстрації податкових накладних до 15.07.2022. За таких обставин існує неоднозначність правового регулювання відповідних правовідносин, відсутність правової визначеності у таких правовідносинах та погіршення становища як платника податків у зв`язку з відповідним суперечливим правовим регулюванням. Крім того, підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього ж Кодексу перебачено, що обставинами, які звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору). Тож, 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) видала загальний офіційний лист за №2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14.14-1 Закону України №671/97-ВР від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» та Статуту ТПП України. Цим листом було засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому було неодноразово продовжено. Враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ТПП ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану. Крім того, на сьогодні, внаслідок збройної агресії рф проти України, наше підприємство втратило більшість логістичних ланцюжків, які були напрацьовані роками на внутрішньому ринку України. Отже, на даний час, внаслідок наведених обставин Товариство має значні труднощі та напрацьовує нові комерційні зв`язки та можливості, зокрема, за кордоном, що потребує певного періоду часу. Податковим органом сума штрафу за порушення ТОВ АЙФІЛ УКРАЇНА" граничного строку для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована згідно положень пункту 120-1.1 статті 120 ПК України за наступними ставками; за ставкою 10% - 13 691,93 грн., за ставкою 30% - 39 240,00 грн. Однак, положенням пункту 11 підрозділу 10 розділу XIX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються в розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм п.7 цього підрозділу). Поряд з цим, на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ до Податкового, кодексу України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пунктами 89 та 90, які зокрема пом`якшили відповідальність платника податків на період дії воєнного стану, який введений в Україні з 24.02.2022, тобто в цій частині вказаний вище закон має зворотню дію в часі. Відтак, виходячи з приписів пункту 11 підрозділу 10 розділу XIX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий орган при визначені розміру штрафу повинен керуватися, саме нормами Закону №2876-IX.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 263 711,86 грн. із поданням вмотивованих пояснень; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 263 711,86 грн. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 14.04.2024 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

01.04.2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду у випадку не здійснення досудового адміністративного оскарження до вищого податкового органу, а тому такий строк визначається пунктом 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 (адміністративне провадження № К/9901/30170/21). Верховний Суд у даній справи дійшов до висновку, що до податкових повідомлень-рішень Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України встановлені наступні види строків звернення до суду у справах даної категорії: шість місяців якщо позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору; три місяці якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору, однак рішення за результатами скарги не було прийнято або не було направлено скаржнику; один місяць якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги. Так, відповідач вважає, що перебіг строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності вищевказаних податкового повідомлення рішення, виник 18.08.2023 року - з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. В позовній заяві позивач зазначає, що про наявність податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 він дізнався лише 23.02.2024 року з інтегрованої картки платника податків та 01.03.2024 року направив на адресу позивача адвокатський запит з проханням направлення копії акту перевірки від 16.06.2023 року № 21993/04-36-04-09/ НОМЕР_1 та податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2023 року № 0210560409. У зв`язку з тим, що позивач лише у березні було отримано відповідь на даний запит з актом перевірки від 16.06.2023 року № 21993/04-36-04-09/ НОМЕР_1 та податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2023 року №0210560409, надано інформацію, що означені документи раніше ФГ «АННА» не отримувало, тому позивач вважає, він не мав можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 у строк, встановлений чинним законодавством. Однак, позивачем не були враховані норми ст. 42 ПКУ, які передбачає порядок листування платників податків та контролюючих органів. Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Фермерського господарства «АННА» є: 52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Чернігівка. Саме за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження позивача контролюючим органом було направлено податкове повідомлення рішення від 04.08.2023 року № 0210560409. Згідно наявних в матеріалах справи доказів податкове повідомлення рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 18.08.2023 року було повернуто на адресу контролюючого органу із зазначеною поштовою службою в повідомленні про вручення причиною невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПКУ у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень регулюється Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204. Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення повинне бути надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду 24.09.2019 року по справі №825/1109/16., від 20 жовтня 2020 року по справі №140/30/20, від 14.07.2022р. по справі №120/479/21-а. Таким чином, позивач не забезпечив отримання кореспонденції від контролюючого органа за адресою 52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Чернігівка, тому не може посилатися на цю обставину як таку, що може бути підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Згідно даних підсистеми «Електронний суд» позовна заява надійшла до суду 06.03.2024 року. Тобто поза межами строків визначених у ст. 59 ПК України та шестимісячного строку визначеному у постановах Верховного Суду. Отже, у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України, строки позовної давності для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення сплинули. Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи зазначене, та те, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не забезпечення позивачем отримання документів від контролюючого органу за своїм місцезнаходженням, є підставою для залишення позовної заяви буз розгляду.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, ст. 240 КАС України визначені підстави задля залишення позову без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Тож, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, судом належної правової оцінки вказаному факту не надавалось, питання щодо поважності пропуску строку позивачем судом не досліджувалось, а як наслідок ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Тому, клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

В той же час, частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 Верховний Суд вказав, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд зазначив, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З матеріалів справи суд встановив, що контролюючим органом на адресу позивача направлялося, зокрема, спірне податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 263 711,86 грн., яке втім повернуто з відміткою відділення зв`язку АТ "Укрпошта" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Приймаючи 19.03.2024 року ухвалу про відкриття провадження у даній адміністративній справі, суд за відсутності інших доказів, прийняв до уваги твердження позивача стосовно того, що з інтегрованої картки платника податків 23.02.2024 року ФГ «АННА» дізналось про винесене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2023 року № 0210560409 на суму 231 392,20 грн. Так, 01.03.2024 року в інтересах ФГ «АННА» було зроблено адвокатський запит з проханням надати копію акт перевірки ФГ «АННА», за результатом якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 з доказами направлення, та податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2023 року № 0210560409 з доказами направлення. Позивачем у березні було отримано відповідь на даний запит з актом перевірки від 16.06.2023 року № 21993/04-36-04-09/ НОМЕР_1 та податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2023 року № 0210560409, надано інформацію, що означені документи раніше ФГ «АННА» не отримувало.

На спростування цих тверджень представник відповідача приєднав до свого клопотання докази направлення на податкову адресу фермерського господарства «АННА» (52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Чернігівка). Саме за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження позивача контролюючим органом було направлено податкове повідомлення рішення від 04.08.2023 року № 0210560409. Згідно наявних в матеріалах справи доказів податкове повідомлення рішення від 04.08.2023 року № 0210560409, 18.08.2023 року було повернуто на адресу контролюючого органу із зазначеною поштовою службою в повідомленні про вручення причиною невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення статті 42 ПК України, якою визначені правила листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Таким чином, в силу п. 42.5 ст. 42 ПК України податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 року № 0210560409 вважається врученим позивачу 18.08.2023 року.

Тож позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а підстави поновлення цього строку суд визнає спростованими поясненнями представником відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з інших підстав у вказаній частині вимог та доказів на підтвердження повідомлених обставин.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 160, 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Позовну заяву фермерського господарства «АННА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з інших підстав у вказаній частині вимог та доказів на підтвердження повідомлених обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник