Ухвала

від 03.04.2024 по справі 320/31424/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Київ № 320/31424/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання третьої особи про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні»

до Головного управління Національної поліції України в Київській області,

Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області,

Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління

Національної поліції України в Київській області,

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України "Про звернення громадян", а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за №3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації "Правозахисна організація "Боротьба з корупцією в Україні" зареєстровану Відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за №3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. про самовідвід у справі № 320/31424/23 та передано матеріали адміністративної справи № 320/31424/23 до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/31424/23 та визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Панову Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 320/31424/23 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Також суд задовольнив заяву позивача про витребування доказів та витребував від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (місцезнаходження: 08400, вул. Магдебурзького права, 25-А, м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області): висновок службового розслідування з матеріалами службового розслідування призначеного на підставі наказу № 434 від 06.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про перехід до розгляду адміністративної справи № 320/31424/23 за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, до яких долучено клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області:

- документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Головним управлінням Національної поліції України в Київській області та Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області, і як був утворений цей орган та з якими повноваженнями, після ліквідації міліції як юридичної особи району;

- документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Головним управлінням Національної поліції України в Київській області, Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області та відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, і на підставі яких документів був утворений цей відділ в м.Переяслав, після ліквідації міліції як юридичної особи м.Переяслав-Хмельницький.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа зазначила, що в поясненні ОСОБА_1 звертав увагу на те, що територіальні органи поліції утворює, ліквідує та реорганізує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції, так як виникли сумніви відносно утворення відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області у відповідності до вимог законодавства України, якщо вони впевнені в безкарності за прийняття неправомірних рішень, але заявник не має можливості самостійно надати документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області та відділом поліції № 1, на підставі яких був утворений цей відділ в м.Переяслав. Також заявник зазначав, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в районах, але Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, як суб`єкт владних повноважень до теперішнього часу не має статусу юридичної особи, і щоб мати уявлення про повноваження цього органу, не має можливості самостійно надати документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Головним управлінням Національної поліції України в Київській області та Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області, і як був утворений цей орган та з якими повноваженнями.

Розглянувши клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя).

Як убачається зі змісту клопотання третьої особи про витребування доказів, заявник просить витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області: документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Головним управлінням Національної поліції України в Київській області та Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області, і як був утворений цей орган та з якими повноваженнями, після ліквідації міліції як юридичної особи району; документи про розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між Головним управлінням Національної поліції України в Київській області, Бориспільськім РУП ГУ НП в Київській області та відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, і на підставі яких документів був утворений цей відділ в м.Переяслав, після ліквідації міліції як юридичної особи м.Переяслав-Хмельницький.

Водночас за висновком суду, вказані у клопотанні третьої особи про витребування доказів документи не стосуються предмету доказування у даній справі. Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вказані документи.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.03.2024 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.