Ухвала

від 04.04.2024 по справі 420/496/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/496/24

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши адміністративний позов керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Подільска окружна прокуратура Одеської області звернулася до суду із позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 №4269, виданий ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища.

Разом з позовною заявою прокурор подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що факт порушення інтересів держави в даній справі встановлено прокурором 22.12.2023, після отримання в межах кримінального провадження №420211662510000059 - копії протоколу третьої сесії Кодимської районної ради V скликання та копії рішення Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V - «Про хід виконання рішення районної ради від 12.06.2003 №100 ХХІУ «Про затвердження Програми відпочинку та оздоровлення дітей Кодимського району на період до 2008 року».

Дані документи підтверджують той факт, що 26.06.2006 Кодимською районною радою не розглядалось питання щодо узгодження надання дозволу на користування надрами ТОВ «Рембудзв`язок», а рішення від 26.06.2006 № 26-V взагалі немає жодного відношення до вказаного підприємства та видобування корисних копалин.

27.03.2024 ТОВ «Рембудзв`язок» подав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, на тій підставі, що підстави для звернення із позовом виникли під час призначення експертизи, а тому прокурор мав підстави для подання цього позову щонайменше під час надання цих документів відповідним експертним установам.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяву прокурора про поновлення строку звернення до суду та клопотання ТОВ «Рембудзв`язок» про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Прокурор просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 №4269, проте з позовною заявою до суду звернувся лише у грудні 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора), відлік строку для звернення до суду КАС України пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

ВП ВС в зазначеній постанові наголосила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові виклала висновок про те, що підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновки ВП ВС неодноразово застосовані Верховним Судом щодо строків звернення до суду прокурора в інтересах держави, у постановах від 28.05.2019 у справі № 826/2890/13-а, від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7839/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22.

Застосовуючи наведені вимоги чинного законодавства та враховуючи висновки Верховного Суду до обставин даної справи, суд зазначає наступне.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної від 22.12.2023 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 420211662510000059 для їх опрацювання та в подальшому надання до судових органів.

Так, враховуючи вимоги КАС України та висновки Верховного Суду, суд зазначає, що відлік строку для звернення до суду прокурора в інтересах держави починає свій перебіг з моменту виникнення підстав, що надають йому право на таке звернення.

Водночас, суд зазначає, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Однак, будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду із даним позовом прокурором не наведено та не надано.

При цьому суд вважає безпідставними доводи прокурора про те, що строк звернення до суду має обчислюватись після отримання в межах кримінального провадження №420211662510000059 документів - протоколу третьої сесії Кодимської районної ради V скликання та копії рішення Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V - «Про хід виконання рішення районної ради від 12.06.2003 №100 ХХІУ «Про затвердження Програми відпочинку та оздоровлення дітей Кодимського району на період до 2008 року», з огляду на наступне.

Суд враховує, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, на яку посилається прокурор, обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду, повинні враховуватися судами, як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Протокол третьої сесії Кодимської районної ради V скликання та рішення Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V - «Про хід виконання рішення районної ради від 12.06.2003 №100 ХХІУ «Про затвердження Програми відпочинку та оздоровлення дітей Кодимського району на період до 2008 року» було прийнято 26.06.2006.

Тобто прокурор в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на кримінальне провадження, що розпочалось після прийняття протоколу третьої сесії Кодимської районної ради V скликання та рішення Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V - «Про хід виконання рішення районної ради від 12.06.2003 №100 ХХІУ «Про затвердження Програми відпочинку та оздоровлення дітей Кодимського району на період до 2008 року».

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження №420211662510000059 розпочалось 14.12.2021.

Враховуючи наведене, суд вважає, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №420211662510000059 від 14.12.2021 не може зупиняти для Одеської обласної прокуратури строк звернення до суду, який розпочав свій перебіг з моменту прийняття протоколу третьої сесії Кодимської районної ради V скликання та рішення Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V - «Про хід виконання рішення районної ради від 12.06.2003 №100 ХХІУ «Про затвердження Програми відпочинку та оздоровлення дітей Кодимського району на період до 2008 року», на які останній посилається у позові.

Суд наголошує, що спірні правовідносини виникли у 2006 році, а тому, прокурор не може зволікати із поданням позову щодо цих правовідносин з моменту з`ясування, на його думку, порушень інтересів держави.

Крім того, у додатках до позовної заяви наявні висновки експерта від 28.04.2022 № 22-3598 та від 01.09.2023 № 4679/23-21, зі змісту яких вбачається, що прокурором для їх проведення надано копії рішень Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V та Петрівської сільської та Кодимської району Одеської області ІІ сесії V скликання від 30.05.2006.

Тобто, про наявність рішень Кодимської районної ради від 26.06.2006 № 26-V та Петрівської сільської та Кодимської району Одеської області ІІ сесії V скликання від 30.05.2006 прокурору стало відомо щонайменше під час надання цих документів відповідним експертним установам, а саме 25.07.2023 та 21.02.2022 відповідно.

Крім того, підстави для звернення до суду із позовом, що виникли в ході проведення досудового розслідування не можуть бути пов`язані із наданням дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, та є такими що виникли раніше.

Так, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Беручи до уваги вищевикладену позицію, суд вважає доводи прокурора про те, що факт порушення інтересів держави в даній справі встановлено прокурором 22.12.2023, а саме - після отримання у межах кримінального провадження відповідних документів, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій прокурора не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса