Рішення

від 26.03.2024 по справі 904/6132/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6132/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2; ідентифікаційний код 34824542)

про розірвання договору підряду та стягнення 2 319 499 грн. 12 коп.

Представники:

від позивача: Якимець Я.К. - представник (адвокат);

від відповідача: Крісак М.В. - адвокат.

Позивач - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.5766/23 від 22.11.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" у якій просить: - розірвати договір підряду від 01.10.2021 №2105022, укладений між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком", внаслідок втрати інтересу; - стягнути з відповідача 2 319 499 грн. 12 коп., що складає 1 492 540 грн. 04 коп. - пені, 137 826 грн. 51 коп. - штрафу та 689 132 грн. 57 коп. - вартості давальницького металопрокату за договором підряду від 01.10.2021 №2105022.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.12.2023 о 15:40 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№65154/23 від 20.12.2023) про відкладення підготовчого засідання, просить, відкласти підготовче засідання в справі №904/6132/23 призначене на 20.12.2023 на іншу дату та продовжити строк для подання відзиву на позов, на той випадок, якщо сторони не дійдуть згоди щодо проекту мирової угоди, у зв`язку з метою надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

У судове засідання 20.12.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засідання представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строк, задоволено усне клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відкладення розгляду справи та частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.02.2024 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.5401/24 від 01.02.24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи просить внести дані представника РНОКПП 2925120008 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/6132/23.

Також відповідач у відзиві (вх.№5456/24 від 01.02.2024) на позовну заяву просить: - поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов; - відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" в повному обсязі та зазначає наступне: - 01.10.2021 між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОСВОКОМ", як підрядником було укладено договір підряду №2105022 від 01.10.2021, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними силами без залучення інших організацій у субпідряд, відповідно до умов цього договору, роботи по заміні та відновленню зношених вузлів і механізмів печі №3, головний корпус №1, ЦВФ (Інв.№21210), АТ "НЗФ" (п. 1.1. Договору); - ТОВ "ХОСВОКОМ" належним чином виконувало свої зобов`язання за договором підряду №2105022 від 01.10.2021 року, натомість через затримку в розрахунках було вимушено звернутися до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з АТ "НЗФ"; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/2507/22 від 16.11.2022 року про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату АТ "НЗФ" за виконані роботи ТОВ "ХОСВОКОМ" було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі; - посилання на той факт, що АТ "НЗФ" належним чином виконало умови мирової угоди, яка була узгоджена сторонами в рамках розгляду судової справи є лише свідченням визнання порушення умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт; - умови договору не передбачають можливості замовнику відмовити у прийнятті виконаних робіт через порушення строків їх виконання. Однак, незважаючи на той факт, що ТОВ "ХОСВОКОМ" були виконані роботи по виготовленню металоконструкцій, окрім тих, які зазначені в позовній заяві, що підтверджується актом виконаних робіт №9 від 21.04.2023 року, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат до акту №9 від 21.04.2023 року та підсумковою відомістю ресурсів замовник не прийняв їх через "втрату інтересу"; - порушення зустрічного зобов`язання замовника (позивача) в частині оплати за договором, надає право підряднику (відповідачу) зупинити виконання свого обов`язку щодо подальшого виконання своїх зобов`язань за договором, а також в подальшому відмовитись від договору шляхом його розірвання; - таким чином, ТОВ "Хосвоком", який, не отримавши оплату за виконані роботи, не повернув замовнику залишок невикористаного матеріалу та затримав виконання робіт, діяв у відповідності до норми статті 856 ЦК України; - враховуючи що ситуація з частковим неповерненням давальницького матеріалу та невиконання робіт безпосередньо пов`язана з відсутністю розрахунків за раніше виконані роботи, ТОВ "Хосвоком" не визнає свою вину у простроченні виконання цих зобов`язань; - якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій; - чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій; - ТОВ "Хосвоком" звернулось до позивача з пропозицією про укладення мирової угоди в рамках розгляду цієї справи, через що подавалося клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.12.2023; - однак станом на теперішній час АТ "НЗФ" і не погодилось на умови мирової угоди, запропонованої відповідачем і не відхилило їх; - отже, враховуючи відсутність погодженої пропозиції між сторонами спору, відповідач подає відзив на позовну заяву з пропущенням строку, оскільки мав сподівання про завершення спору в рамках мирової угоди без витрачання зайвого часу сторін та суду на викладення та дослідження судом правової позиції незгоди відповідача з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 07.02.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 постановлено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.02.2024 о 14:40 год.

Позивач у відповіді (вх.№7315/24 від 13.02.2024) на відзив. просить, прийняти судове рішення по справі № 904/6132/23 з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 ЦК України, яким повністю задовольнити позовні вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів", посилаючись на те, що: - між сторонами був судовий спір у господарській справі № 904/2507/22 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату АТ НЗФ за виконані роботи ТОВ "Хосвоком" щодо підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, обов`язки затвердженої мирової угоди АТ НЗФ виконувалися своєчасно та у повному обсязі у встановлені судом строки, ТОВ "Хосвоком" повинен був продовжувати виконувати роботи за договором, проте відмовився від цього в односторонньому порядку, більш того, на численні запити АТ НЗФ щодо доступу до території відповідача з метою обмірювання металоконструкцій, а, в подальшому, щодо повернення давальницького металопрокату, останній відповідав лише відмовами, зазначене призвело до виконання невиконаних ТОВ "Хосвоком" робіт власними силами за власний рахунок, а саме роботи із заміни та відновлення зношених вузлів, механізмів та металоконструкцій печі № 3 ЦВФ (цез виробництва феросплавів), виготовлені силами РМЦ (ремонтно-механічний цех) металоконструкцій балок відмітка + 6,600 у кількості 10 шт. загальною вагою 18,220 тн., внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання відповідачем робіт за укладеним договором підряду, навіть після повного виконання АТ НЗФ обов`язків затвердженої мирової угоди, відповідач давальницький металопрокат не повернув замовнику по теперішній час або не сплатив його вартість; - відповідач у відзиві посилається також на Акт виконаних робіт № 9 від 21.04.2023, зазначений акт не підписано позивачем, виконані, вказані в ньому, роботи не перевірені АТ ЗФ відповідно до умов договору, тому, на думку позивача, він не може бути підтвердженням доводів відповідача та бути належним доказом у даному судовому спорі.

Відповідач у запереченні (вх.№7419/24 від 13.02.2024) на відповідь на відзив, просить відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" про стягнення збитків та штрафу в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - за умовами п. 6.1-6.2 договору терміни/строки виконання робіт визначаються відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 5 до договору), підписаного сторонами, при затримці замовником надання фронтів робіт і постачання матеріалів, обладнання терміни виконання робіт підлягають коригуванню; - листом №16/02 від 24.02.2022 року ТОВ "Хосвоком" повідомило АТ "НЗФ" про неможливість виконання в повному обсязі зобов`язань за договором №2105022 від 01.10.2021 року у зв`язку з форс-мажорними обставинами, 25.03.2022 року та 31.03.2022 року відповідач повідомив позивача про готовність поновити роботи з проханням оплатити заборгованість за вже виконані роботи, про що свідчать службові записки №02/03 від 25.03.2022 та №03/03 від 31.03.2022 року, листом від 25.04.2025 року АТ "НЗФ" зазначило, що на теперішній час розглядається можливість поновлення робіт силами підрядних організацій, в тому числі і з ТОВ "Хосвоком" з необхідністю повідомлення АТ "НЗФ" про можливі строки поновлення робіт за договором №2105022, в свою чергу ТОВ "Хосвоком" службовою запискою №02/04 від 26.04.2022 року вказало про готовність виконання робіт, та знову ж таки зауважило на наявності заборгованості за вже виконані роботи, станом на 26.04.2022 року сума заборгованості позивача перед підрядником складала 2 272 386,39 грн., натомість листом від 10.05.2022 року №2022.05.10/38-6616 АТ "НЗФ" вказало відповідачу про настання форс-мажорних обставин внаслідок збройної агресії російської федерації та про неможливість виконання замовником своїх зобов`язань перед підрядником до моменту усунення зазначених обставин; - відповідно до п. 9.5. договору, у разі порушення терміну виконання робіт за цим договором, у тому числі порушення строку усунення підрядником виявлених дефектів після приймання виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від суми вартості цих робіт за кожний день такого прострочення; - розрахунок штрафних санкцій по цьому пункту договору в позовній заяві зроблений виключно враховуючи строки, встановлені календарним графіком виконання робіт до 31.05.2022 року та загальну суму невиконаних робіт, однак позивач не враховує, що ним не було забезпечено підрядника повним об`ємом давальницького матеріалу, це підтверджується актом двустороньої звірки по виготовленню металоконструкцій з металопрокату замовника від 01.05.2022 року, згідно якого всього було видано 156,565 т металопрокату, залишок на базі ТОВ "Хосвоком" - 30,712 т, натомість виготовлення металоконструкцій згідно графіку на відмітці +6,600 м лише протягом лютого, березня та квітня становить 224,36 т.; - в силу п. 6.2 договору підряду у зв`язку з затримкою замовником постачання матеріалів (а точніше, відсутністю такого постачання після 24.02.2022 року), обладнання терміни виконання робіт підлягають коригуванню, як наслідок, відповідач об`єктивно був позбавлений виконувати роботи в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт до 31.05.2022 року.

У судове засідання 13.02.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.02.2024 о 16:30 год.

У судове засідання 27.02.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 27.02.2024 було оголошено перерву до 29.02.2024 о 16:00 год.

У судове засідання 29.02.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву до 21.03.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 21.03.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.03.2024 о 14:30 год.

У судове засідання 26.03.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 26.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком", як підрядником, було укладено договір підряду від 01.10.2021 №2105022 (надалі - Договір) (а.с. 13-18).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними силами без залучення інших організацій у субпідряд, відповідно до умов цього договору, роботи по заміні та відновленню зношених вузлів і механізмів печі №3. Головний корпус №1. ЦВФ. (Інв. №21210). АТ НЗФ. Роботи (послуги), що є предметом цього договору на день укладання (підписання сторонами) цього договору мають код роботи (послуги) 33.12.14 відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (підрядник має право зазначати код роботи (послуги) згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше чотирьох перших цифр відповідного коду). Код, зазначений у п.1.1 Договору, повинен відповідати коду в податковій накладній.

Терміни виконання робіт будуть визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 5 до договору). Строк виконання робіт - жовтень 2021 - травень 2022 згідно календарного графіку узгодженого замовником (пункт 1.2 Договору).

Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника. Отримання металопрокату на складі замовника, маркування металоконструкцій, поставка виготовлених металоконструкцій - підрядника. Можливість використання вантажопідйомного обладнання в прольоті цеху - замовника. Видача і прийом металопрокату здійснюється через комерційні ваги, по фактичній вазі (пункт 1.3 Договору).

Всі витратні матеріали для виконання робіт (кисень, пропан, електроди, гас, метизи і таке ін.), лакофарбові матеріали, матеріали згідно з кошторисом, складання ПОР - підрядника. Електроенергія, вода, стиснене повітря, металопрокат, матеріали згідно з кошторисом - замовника (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами (додаток 1 до договору) та складає 10 850 000,00грн. (десять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ -1808333.33,00грн. Загальна вартість робіт включає всі додаткові витрати (витрати на відрядження, транспортні витрати, добові і та ін.). Договірна ціна є остаточною і перегляду з метою підвищення не підлягає протягом терміну дії договору. Ціна є звичайною ціною і відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пункту 2.4 Договору оплата за фактично виконані підрядником роботи здійснюється замовником після підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг) із відстроченням платежу протягом 30 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Даний акт підписується сторонами у випадку відсутності зауважень стосовно таких актів, а саме: - акта приймання-передачі металопрокату (із заставною вартістю); - звіту про використання давальницького металопрокату (накопичувальна відомість видачі/витрат металопрокату для виготовлення металоконструкцій); - акта переробки металопрокату (матеріалів замовника). Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) для операцій з виготовлення металоконструкцій складається підрядником на дату приймання замовником таких металоконструкцій, а для операцій з монтажу - на дату останнього робочого дня місяця, у якому здійснювалися монтажні роботи. Замовник проводить оплату за виконані роботи після надання підрядником документів, зазначених у п.2.2 договору. При простроченні терміну надання цих документів або у випадку наявності зауважень до якості виконаних робіт (наданих послуг) та/або якщо встановлено невідповідність даних, заявлених підрядником у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), даним, отриманим в результаті проведеного аналізу згідно з додатками 6, 7, 8, які є невід`ємною частиною договору, строк оплати збільшується на кількість днів, що минули від дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до дати усунення зауважень та/або надання повного пакета документів підрядником. У цьому разі замовник не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати. Аналіз відповідності даних, заявлених в актах приймання-передачі виконаних робіт, даним, отриманим відповідно до додатків 6, 7, 8, проводиться замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання пакета документів. Після закінчення цього строку замовник письмово повідомляє підрядника про задовільність або незадовільність проведеного аналізу. Документи, зазначені у п.2.2 договору, передаються поштою рекомендованим листом з повідомленням (або службою кур`єрської доставки) або відповідному представнику замовника нарочним способом, що повинно супроводжуватися офіційним листом від підрядника із зазначенням переліку документів, що надаються. Датою надання документів вважається дата вручення поштової кореспонденції замовнику. У разі доставки документів кур`єрською поштою, датою надання документів вважається дата, зазначена в накладній про приймання документів.

Підрядник розпочинає виготовлення металоконcтрукцій після поетапної розробки та узгодженням із замовником робочих деталювальних креслень КМД та карт розкрою металопрокату. Оптимальний розкрій металопрокату узгоджується з замовником. Всі металоконструкції повинні поставлятися з антикорозійним захистом (ґрунтовані), згідно з вимогами проекти о-кошторисної документації, маркіровані та супроводжуватися документом про якість за формою згідно з ДСТУ Б В.2.6-199:2014. Початок будівельно-монтажних робіт за даною угодою - після передачі об`єкта за актом-допуском, нарядом-допуском (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору передача давальницької сировини (металопрокату) здійснюється замовником в порядку і на умовах, передбачених Інструкцією про порядок приймання за кількістю №П-6 від 15.06.1965, за актом прийому-передачі підряднику: - за кількістю - за фактичною вагою (на комерційних вагах замовника); - за якістю - відповідно до сертифіката якості. Замовник передає матеріали для виконання робіт підряднику на складі замовника за актом у монтаж - для подальших робіт на території замовника, або видатковою накладною - для виготовлення металоконструкцій на території підрядника, на підставі довіреності, наданої підрядником. Виготовлення металоконструкцій виконується на території підрядника.

Кількість металопрокату для передачі підряднику уточнюється при розробці та погодженні креслень "Конструкції металеві деталювальні" та карт розкрою з фахівцями служби замовника. Сортамент, закладений у розділі "Конструкції металеві", не змінюється при розробці КМД. Норми витрат металопрокату встановлюються за затвердженою проектно-кошторисною документацією, та погодженою замовником виконавчою документацією. Переробка металопрокату проводиться відповідно до робочого графіка та контролюється двосторонніми актами звіряння між замовником та підрядником. які складаються та підписуються сторонами до 5 числа місяця, наступного за звітним.

До завершення робіт із виготовлення металоконструкцій підрядник здійснює поетапне повернення залишку давальницького металопрокату або відшкодовує його вартість за попереднім узгодженням із замовником. У місячний термін після завершення робіт із виготовлення металоконструкцій підрядник здійснює повернення залишку давальницького металопрокату у повному обсязі, або відшкодування його вартості за узгодженням із замовником. Вартість металопрокату сплачується у грошовому еквіваленті за вартістю, вагою та кількістю, на підставі письмової вимоги та/або рахунка замовника. Повернення залишку давальницького металопрокату проводиться підрядником на склад замовника за сортаментом, марками сталі, фактичною вагою, згідно з накладною зі складанням комісійного акта прийому-передачі (пункт 3.3 Договору).

Підрядник несе відповідальність за збереження та нецільове використання наданих матеріалів замовника. На будь-якій стадії виконання робіт підрядник за зверненням замовника зобов`язаний надати останньому безперешкодний доступ на свою територію/територію виготовлення металоконструкцій для здійснення замовником перевірки наявності та цільового використання виданого металопрокату. У разі ненадання доступу замовнику для перевірки або виявлення під час перевірки нестачі матеріалів, замовник складає акт встановленої форми та пред`являє підряднику письмову вимогу та/або рахунок для відшкодування підрядником вартості відсутнього металопрокату. Підрядник зобов`язаний виконати компенсацію вартості відсутнього металопрокаті замовнику протягом трьох робочих днів, на підставі пред`явлення замовником письмової вимоги та/або рахунка. До проведення підрядником компенсації нестачі або повернення в повному обсязі металопрокату замовника за пред`явленою замовником письмовою вимогою та/або рахунком замовник має право не здійснювати оплату за фактично виконані роботи за цим договором. Штрафні санкції до замовника за прострочення оплати в цьому випадку не нараховуються. Вартість металопрокату. який підлягає поверненню на склад замовника, визначаться замовником на рівні ринкової вартості, але не нижче розміру вартості, визначеного сторонами на момент передачі такого металопрокату, помноженої на 1,2 (пункт 3.4 Договору).

Обсяги і якість виконаних робіт повинні відповідати проектно- кошторисній документації (пункт 4.1 Договору).

Приймання металоконструкцій здійснюється за накладною підрядника, згідно з відомістю за кількістю та фактичною вагою на комерційних або кранових вагах замовника. Ваги повинні бути повіреними на дату приймання. Кожна партія поставлених металоконструкцій повинна супроводжуватися видатковою накладною та документом про якість за формою згідно з ДСТУ Б В.2.6-199:2014 (пункт 4.2 Договору).

Приймання виконаних робіт проводиться уповноваженим представником замовника відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з чинними нормативними документами у присутності представника підрядника (пункт 4.3 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 5-ти робочих днів із дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за умови якісного, в повному обсязі, виконання робіт (послуг) підрядником. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до усунення недоліків підрядником і новий п`ятиденний термін починає спливати з моменту отримання та реєстрації нового (виправленого) акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Замовник має право не підписувати акти при невиконанні підрядником зобов`язань, передбачених п.2.2 Договору, за попередні звітні періоди (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору терміни/строки виконання робіт визначаються відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 5 до Договору), підписаного сторонами.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що при затримці замовником надання фронтів робіт і постачання матеріалів, обладнання терміни виконання робіт підлягають коригуванню.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами (пункт 12.1 Договору).

У відповідності до умов Договору сторонами було затверджено календарний графік виконання робіт (Додаток 5 до Договору), згідно з яким кінцевий строк виконання робіт - 31.05.2022 (а.с. 19).

Також сторонами було підписано Договірну ціну (а.с. 50).

На виконання умов Договору відповідачем було частково виконано роботи за ним на загальну суму 2 558 110 грн. 89 коп., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 30.11.2021 №1 за листопад 2022 на загальну суму 141 628 грн. 13 коп. (а.с. 35-36);

- від 30.11.2021 №2 за листопад-2 2021 на загальну суму 456 567 грн. 55 коп. (а.с. 41-42);

- від 16.12.2021 №3 за грудень 2021 на загальну суму 153 820 грн. 38 коп. (а.с. 26-28);

- від 31.12.2021 №4 за грудень - 2 2021 на загальну суму 663 533 грн. 86 коп. (а.с. 38-39);

- від 31.12.2021 №5 за грудень-3 2021 на загальну суму 275 498 грн. 60 коп. (а.с. 23-24);

- від 25.01.2022 №6 за січень 2022 на загальну суму 358 284 грн. 74 коп. (а.с. 30);

- від 31.01.2022 №7 за січень-2 2022 на загальну суму 145 506 грн. 65 коп. (а.с. 20-21);

- від 16.02.2022 №8 за лютий 2022 на загальну суму 363 270 грн. 98 коп. (а.с. 32-33).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія підписаного тільки зі сторони відповідача акту від 21.04.2023 №9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 на суму 309 275 грн. 01 коп. (а.с. 111-113).

Також в матеріалах справи містяться копії підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт та витрати, а саме:

- до акту від 30.11.2021 №1 за листопад 2022 на суму 141,62813 тис.грн. (а.с.37);

- до акту від 30.11.2021 №2 за листопад-2 2021 на суму 456,56755 тис. грн. (а.с.43);

- до акту від 16.12.2021 №3 за грудень 2021 на загальну суму 153,82038 тис.грн. (а.с.29);

- до акту від 31.12.2021 №4 за грудень - 2 2021 на суму 663,53386 тис.грн. (а.с.40);

- до акту від 31.12.2021 №5 за грудень-3 2021 на суму 275,49860 тис.грн. (а.с.25);

- до акту від 31.01.2022 №7 за січень-2 2022 на суму 145,50665 тис.грн. (а.с.22).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія підписаної тільки зі сторони відповідача довідки до акту від 21.04.2023 №9 про вартість виконаних робіт та витрати на суму 309,27501 тис.грн. (а.с. 111).

Як вбачається, позивачем було сформовано рахунки на оплату за Договором на загальну суму 2 558 110 грн. 89 коп., а саме:

- від 30.11.2021 №СФ-0000412 на суму 456 567 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 43 звор. сторона);

- від 30.11.2021 №СФ-0000413 на суму 141 628 грн. 13 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 37 звор. сторона);

від 16.12.2021 №СФ-0000445 на суму 153 820 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 29 звор. сторона);

- від 31.12.2021 №СФ-0000452 на суму 275 498 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 25 звор. сторона);

- від 31.12.2021 №СФ-0000453 на суму 663 533 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 40 звор. сторона);

- від 25.01.2022 №СФ0000025 на суму 358 284 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 31 звор. сторона);

- від 31.01.2022 №СФ0000035 на суму 145 506 грн. 65 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 22 звор. сторона);

- від 16.02.2022 №СФ0000056 на суму 363 270 грн. 98 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 34);

Позивач стверджує, що відповідач лише частково - на суму 2 558 110 грн. 89 коп. виконав роботи за Договором та залишок невиконаних робіт складає 8 291 889 грн. 11 коп. у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню за порушення терміну виконання робіт за Договором та штраф за неповернення металопрокату позивача, також позивач просить розірвати Договір внаслідок втрати інтересу; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір підряду від 01.10.2021 №2105022.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт, строк виконання робіт за Договором є таким, що настав - 31.05.2022.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вже зазначалося вище, пунктом 4.4 Договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 5-ти робочих днів із дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за умови якісного, в повному обсязі, виконання робіт (послуг) підрядником. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до усунення недоліків підрядником і новий п`ятиденний термін починає спливати з моменту отримання та реєстрації нового (виправленого) акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Замовник має право не підписувати акти при невиконанні підрядником зобов`язань, передбачених п.2.2 Договору, за попередні звітні періоди.

Відповідач стверджує, що виконав роботи по виготовленню металоконструкцій, окрім тих, що зазначені в позовній заяві, що підтверджується атом від 21.04.2023 №9 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 111-113), довідкою про вартість виконаних робіт та витрат до акту №9 від 21.04.2023 (а.с. 111) та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 113-114), однак позивач не прийняв виконані роботи через втрату інтересу.

Суд зауважує, що умови Договору не передбачають право замовника відмовити у прийнятті виконаних робіт через порушення строків їх виконання, проте встановлюють обов`язок останнього прийняти виконані підрядником роботи.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, залишок переданого позивачем відповідачу металопрокату для виготовлення металоконструкцій складає 30,712тн на загальну суму 689 132 грн. 57 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом від 01.05.2022 (а.с. 11) та довідкою позивача про залишки ТМЦ за Договором станом на 15.02.2023 (а.с. 12).

Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Позивач листом №2022.12.22/11-6616/4023 у зв`язку із припиненням виконання робіт по договору підряду просить відповідача терміново забезпечити повернення залишків металопрокату (а.с.52).

Також позивач листом №2022.12.12/39-6616/4023 просить відповідача для здійснення перевірки використання металопрокату замовника надати доступ та забезпечити супровід представників замовника на територію відповідача (а.с. 53).

Крім того позивач листами №2023.02.08/17-6616/4023 та №2023.03.28/10-6616/4023 повідомляє відповідача, що останнім не повернуті залишки давальницького металопрокату в обсязі 30,712тн загальною вартістю 689 132 грн. 57 коп. та вимагає здійснити їх повернення (а.с. 54-55).

Відповідач листом від 08.02.2023 №0802/01 повідомляє позивача, що зобов`язання замовника щодо оплати виконаних підрядником робіт за Договором не виконані, а відповідно не сплив термін дії Договору. Та зазначає, що у грудні 2022 позивачем були порушені умови Мирової угоди щодо строків сплати за узгодженим графіком. Для забезпечення повернення залишків металопрокату відповідач просить позивача виконати умови Договору та Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/2507/22 (а.с.57-58).

Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів повернення позивачу металопрокату.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів повернення позивачу металопрокату.

Щодо розірвання Договору та стягнення вартості давальницької сировини

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 12.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Отже, на час розгляду даної справи Договір підряду від 01.10.2021 №2105022 є чинним.

Позивач зазначає, що залишок невиконаних відповідачем робіт виконав власними силами та за власний рахунок, а саме - роботи із заміни та відновлення зношених вузлів, механізмів та металоконструкцій печі №3 ЦВЗ (цез виробництва феросплавів), виготовлені силами РМЦ (ремонтно-механічний цех) металоконструкцій балок відмітка +6,600 у кількості 10 шт. загальною вагою 18,220тн, що підтверджується Актами РМЦ про передачу виробів у ВКБ за березень 2023, травень 2023 та червень 2023 (а.с.47-49), внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання відповідачем робіт за укладеними Договором підряду.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з претензією №2023.10.26/26-4016 якою, зокрема, пропонує відповідачу розірвати Договір підряду, сплатити вартість давальницького металопрокату у розмірі 689 132 грн. 57 коп. та штраф у розмірі 137 826 грн. 51 коп. у досудовому порядку та попереджає, що у разі не погашення зазначено суми, буде змушений звернутися до суду з позовом (а.с. 69-70).

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки позивачем власними силами виконано роботи, що передбачені укладеним Договором, та у позивача відсутня потреба у виконанні відповідачем, передбачених Договором робіт, то Договір підряду підлягає розірванню, а позовні вимоги в частині розірвання Договору підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки у відповідача наявна давальницька сировина у кількості 30,712тн загальною вартістю 689 132 грн. 57 коп., то у зв`язку із розірванням судом Договору підряду вартість давальницької сировини у сумі 689 132 грн. 57 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду та стягнення вартості давальницького металопрокату за Договором в розмірі 689 132 грн. 57 коп. підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені та штрафу

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.5 Договору у разі настання факту порушення підрядником строків повернення металопрокату замовника, обумовлених цим договором, та/або у разі ненадання доступу або виявлення нестачі матеріалів замовника під час перевірки. Замовник складає акт встановленої форми та пред`являє підряднику рахунок та/або претензію для сплати підрядником штрафу, розмір якого складає 20% від вартості металопрокату у визначеному замовником об`ємі заборгованості. Підрядник зобов`язаний сплатити штраф на рахунок замовника протягом 5 банківських днів із моменту пред`явлення рахунка та/або претензії замовником. У разі відмови підрядника сплатити замовнику штраф або несплати штрафу у встановлені терміни замовник має право утримати суму штрафу із сум, що підлягають перерахуванню підряднику, як оплату за фактично виконані підрядником роботи за цим договором.

Пунктом 9.5 Договору визначено, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим договором, у тому числі порушення строку усунення підрядником виявлених дефектів після приймання виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від суми вартості цих робіт за кожний день такого прострочення.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем терміну виконання робіт за Договором нараховано пеню за період з 01.06.2022 по 27.11.2022 в розмірі 7 462 700 грн. 20 коп., та зазначає, що ним прийнято рішення про стягнення 20 відсотків від нарахованої суми пені, тому позовні вимоги в цій частині складають - 1 492 540 грн. 04 коп. (7 462 700 грн. 20 коп. х 20%).

Крім того, за порушення відповідачем строку повернення металопрокату позивачем нараховано штраф в розмірі 137 826 грн. 51 коп. (20% від вартості не повернутого металопрокату 689 132 грн. 57 коп. х 20%).

З приводу нарахування штрафу та пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 851 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника (стаття 856 Цивільного кодексу України).

По-перше, з умов Договору підряду вбачається, що замовник був зобов`язаний передати підряднику давальницьку сировину (металопрокат), проте, матеріали справи не містять, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що позивачем було передано відповідачу давальницьку сировину (металопрокат) в обсязі, необхідному для виконання всього обсягу робіт за Договором, так з акту від 01.05.2022 не вбачається, що позивачем було передано відповідачу давальницький металопрокат в обсязі, необхідному для виконання робіт за Договором в повному обсязі.

По-друге, суд вважає, що відповідач, який, не отримавши оплату за виконані раніше роботи, не повернув позивачу залишок невикористаного матеріалу та затримав виконання робіт, діяв у відповідності до приписів статті 856 Цивільного кодексу України, тому не можна вважати відповідача таким, що прострочив виконання робіт за Договором підряду, оскільки позивачем не були оплачені вже виконані відповідачем роботи.

По-третє, умовами Договору визначено, що у місячний термін після завершення робіт із виготовлення металоконструкцій підрядник здійснює повернення залишку давальницького металопрокату у повному обсязі або відшкодування його вартості за узгодженням із замовником (пункт 3.3 Договору).

Проте, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, роботи за Договором відповідачем не були завершені, отже на момент звернення з позовом до суду строк виконання зобов`язання з повернення давальницької сировини (металопрокату) ще не настав, а вартість давальницької сировини підлягає стягненню з відповідача тільки за даним рішенням суду у зв`язку з розірванням Договору підряду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 13 020 грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2; ідентифікаційний код 34824542) про розірвання договору підряду та стягнення 2 319 499 грн. 12 коп. - задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду від 01.10.2021 №2105022, укладений між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2; ідентифікаційний код 34824542).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2; ідентифікаційний код 34824542) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520) 689 132 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 57 коп. - вартості давальницької сировини та 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.04.2024