Ухвала

від 23.07.2008 по справі 12/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН ІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа №12/292

За заявою приватного підпр иємця ОСОБА_1 Чернівецько ї області про відстрочку вик онання рішення господарсько го суду від 18.09.2006 р. у справі за по зовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Чернівцімі ськбуд" м. Чернівці

до відповідача - приватног о підприємця ОСОБА_1. м. Чер нівці

про стягнення 105000, 00 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Від позивача - не з' яви вся

Від відповідача - Бацей Т.М. представник, дов. від 23.02. 2006 року

Від виконавчої служби - Мартиненко К.О.

Розпорядженням голови г осподарського суду Желік Б .Є. справу передано до прова дження судді М.І.Ніколаєва.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області в ід 18.09.2006 року задоволено позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю ”Чернівціміськб уд” м. Чернівці до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черн івці та стягнуто з відповіда ча 105000,00 грн. боргу, 1050,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

11.07.2008 року від відповідача - пр иватного підприємця ОСОБА _1 надійшло клопотання про в ідстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців, роз гляд якого призначено у судо вому засіданні 22.07.2008 року.

У судовому засіданні 22.07.2008 ро ку оголошено перерву до 23.07.2008 ро ку.

У судовому засіданні предс тавник заявника (відповідача ) заявлене клопотання підтри мав, посилаючись при цьому на те, що стягнення суми боргу зг ідно наказу господарського с уду №12/292 від 29.06.2006 року тісно пов' язане з наслідком розгляду г осподарським судом Чернівец ької області заяви про перег ляд справи №9/26 за нововиявлен ими обставинами та результат ами проведеної в межах цієї с прави почеркознавчої експер тизи, що у свою чергу може бути підставою для скасування рі шення у справі №12/292.

Представник позивача (стяг увача) у судове засідання не з ' явився, проте у попередньо му судовому засіданні 22.07.2008 рок у проти відстрочки в усній фо рмі заперечував, обґрунтовую чи це відсутністю обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння у справі або роблять його неможливим.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши фактичні об ставини справи, заслухавши п ояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чернівці міськбуд” м. Чернівці у грудн і 2005 року звернулось з позовом до Приватного підприємця О СОБА_1 м. Чернівці про стягне ння 105000,00 грн. боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилався на те, що в ідповідно до договору відсту плення права вимоги (цесії) ві д 17.10.2005 року у нього виникло пра во вимагати від відповідача повернення грошових коштів у сумі 105000,00 грн., які останній отр имав від Приватного підприєм ства ”Макс-М”.

ПП ОСОБА_1 у січні 2006 року пред' явив позов до господар ського суду Чернівецької обл асті про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.10.2005 року (спр ава № 9/26), що зумовило зупинення провадження у справі № 12/292.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 11.05.2006 року у справі № 9/26 відмовле но приватному підприємцю О СОБА_1 у задоволенні позову . Вказане рішення залишене бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 21.06.2006 року та постан овою Вищого господарського с уду України від 13.09.2006 року.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 18.09.2006 року задоволено позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Чернівціміськбуд ” м. Чернівці до Приватного пі дприємця ОСОБА_1 м. Чернів ці та стягнуто з відповідача 105000,00 грн. боргу, 1050,00 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, про що видано відповідний наказ ві д 29.09.2006 року, що переданий на вик онання до ВДВС Шевченківсько го РУЮ м. Чернівці, яка і відкр ила виконавче провадження.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2007 року вищевказане р ішення господарського суду Ч ернівецької області від 18.09.2006 р оку залишено без змін.

В лютому 2008 року приватний пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся із заявою про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення господарського суду Ч ернівецької області від 11.05.2006 р оку по справі №9/26. В обґрунтува ння своїх вимог заявник поси лався на несправжність підпи су ОСОБА_2 на договорі від ступлення права вимоги (цесі ї) від 17.10.2005 року.

Ухвалою суду від 14.02.2008 року по дану заяву прийнято судом та порушено провадження про пе регляд рішення від 11.05.2006 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою господарського су ду від 26.06.2008 року (враховуючи ух валу про виправлення описки від 26.06.2008 року) у справі № 9/26 призн ачено почеркознавчу експерт изу щодо встановлення факту справжності підпису ОСОБА _2 в заяві від 23.05.2008 року, в якій останній (ОСОБА_2) запереч ує підписання ним договору в ідступлення права вимоги (це сії) від 17.10.2005 року та вважає вим оги ТОВ ”Чернівціміськбуд” д о ПП ОСОБА_1 безпідставним и.

За таких обставин справи по дане клопотання підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Згідно ст.45 ГПК України госп одарські суди здійснюють пра восуддя шляхом прийняття обо в' язкових до виконання на у сій території України рішень , ухвал, постанов.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, з а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініц іативою господарський суд, я кий видав виконавчий докумен т, у виняткових випадках, з алежно від обставин справи , може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни” підставою для відстроч ки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішенн я можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, зм іну способу і порядку викона ння рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливіст ь надання відповідачу відстр очки виконання судового ріше ння.

А відтак суд вважає, що стат тя 121 Господарського процесуа льного кодексу України не об межує право господарського с уду певними обставинами, при наявності яких господарськи й суд може розстрочити чи від строчити виконання прийнято го ним рішення, проте визнача льним фактором при наданні р озстрочки є винятковість цих випадків та їх об' єктивний вплив на виконання судового рішення.

Тож, виходячи з того, що ухва лою суду від 14.02.2008 року порушено провадження за заявою про пе регляд рішення у справі № 9/26 ві д 11.05.2006 року за нововиявленими о бставинами, а ухвалою від 26.06.2008 року призначено почеркознав чу експертизу щодо встановле ння факту справжності підпис у ОСОБА_2 в заяві від 23.05.2008 ро ку, в якій останній заперечує підписання ним договору від ступлення права вимоги (цесі ї) від 17.10.2005 року, що у свою чергу може бути підставою для пере гляду рішення у справі №12/292 за нововиявленими обставинами , суд вважає, що дана обставина є винятковою у розумінні ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України, а то му виконання рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 18.09.2006 року у справі № 12/ 292 слід відстрочити строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконан ня рішення господарського су ду Чернівецької області від 18.09.2006 року у справі № 12/292 строком н а 6 місяців.

Суддя М.І . Ніколаєв