Ухвала

від 08.04.2024 по справі 138/515/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/515/24

Провадження № 2-о/139/4/24

У Х В А Л А

(про звільнення від обов`язків опікуна та про призначення опікуна)

08 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Томай К.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 07 квітня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ним.

Заявляючи про неможливість виконання обов`язків опікуна через стан здоров`я та про добровільну згоду виконувати такі обов`язки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цією заявою звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 20 лютого 2024 року. Ухвалою судді від 21 лютого 2024 року (а.с. 29) справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Справа надійшла до суду 25 березня 2024 року (а.с. 34).

Ухвалою від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 36).

В судове засідання не з`явився представник орган опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, селищний голова подав заяву (а.с. 40) про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Учасники справи, які з`явилися до суду, висловили думку про можливість розгляду та вирішення справи без представника органу опіки та піклування Вендичанської селищної ради могилів-Подільського району Вінницької області.

За приписами абзацу 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Крім того, ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено право сторони на подання заяви про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що рішенням суду у 2011 році її рідного брата ОСОБА_4 судовим рішенням було визнано недієздатним, а її саму було призначено опікуном над братом ОСОБА_3 . На даний час, у зв`язку з станом здоров`я, вона не має можливості здійснювати належний догляд за ОСОБА_3 , крім того, той за станом свого здоров`я абсолютно не прислухається до неї, не виконує її вказівки і т.п. На даний момент фактично обов`язки опікуна здійснює рідний брат ОСОБА_5 , він проживає з ОСОБА_4 .Просить звільнити її від таких обов`язків.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву і пояснив: Його сестра ОСОБА_6 за рішенням суду була призначена опікуном над недієздатним братом ОСОБА_7 . Він бачив, що за станом здоров`я вона не здатна належно опікуватися братом, крім того, той з роками перестав підкорятися їй, уникав виконання її вказівок та рекомендацій, все частіше йшов від неї до батьківського будинку жити. Через такі обставини він уже кілька років проживає разом з ОСОБА_4 у батьківському домі в с. Немерче та фактично здійснює обов`язки опікуна відносно нього. ОСОБА_8 зовсім не вміє поводити себе у побуті, він не розуміє, коли потрібно помитися, переодітися, не вміє готувати їсти, не контролює свою поведінку, зокрема, може піти у невідомому напрямку, а тому він вимушений брати його із собою, якщо знайде якийсь підробіток у селі.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, враховуючи таке:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року (а.с. 7) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном. Це рішення набрало законної сили 19 квітня 2011 року.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я, у зв`язку з наявністю офіційного працевлаштування та через відсутність належного контакту з недієздатним ОСОБА_3 фактично самоусунулася від виконання обов`язків його опікуна.

Перевіривши такі обставини, опікунська рада при Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області рішенням № 23 від 28 листопада 2023 року (а.с. 14) рекомендувала суду звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 . Виконком Вендичанської селищної ради затвердив таке рішення органу опіки та піклування своїм рішенням № 294 від 30 листопада 2023 року (а.с. 13).

Отже, суд переконаний, що ОСОБА_1 не може у повній мірі забезпечити належний догляд за недієздатним ОСОБА_3 та виконувати в подальшому обов`язки опікуна. Судове примушування до виконання обов`язків опікуна в законодавстві не передбачено, а ч. 3 ст. 63 ЦК України встановлює принцип обов`язкової згоди особи бути опікуном.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна підлягає до беззаперечного задоволення.

В той же час, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, та випливає з правил, закріплених у ч. 1 ст. 41 і ч. 1 ст. 60 ЦК України, недієздатному ОСОБА_3 має бути встановлено опіку за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Рішенням виконкому Вендичанської селищної ради № 295 від 30 листопада 2023 року (а.с. 15) затверджено рішення опікунської ради № 24 від 28 листопада 2023 року (а.с. 16) про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Поданими до суду заявниками документами доведено можливість виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Так, заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом ОСОБА_3 (а.с. 24), він не перебуває на спеціалізованих обліках (а.с. 25), не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 26). У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що він погоджується на призначення його опікуном над недієздатним братом, крім того, фактично він уже кілька років виконує ці обов`язки добровільно; він не обтяжений шлюбними обов`язками, оскільки припинив їх, а тому цілком може присвятити себе виконанню обов`язків опікуна.

Наданими до суду документами доводяться також родинні стосунки між заявником та недієздатною особою як між рідними повнокровними братами (а.с. 17, 20).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 260, 261, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: