Ухвала

від 08.04.2024 по справі 390/2099/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 390/2099/23

Номер провадження 2-з/404/20/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по справі №390/2099/23, провадження 2/404/2594/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1038 від 27.05.2021 року вчиненого нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 790 696,38 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

05.12.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 22.02.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.04.2024 року, 10:30 год.

До суду 02.04.2024 року надійшла від ОСОБА_1 позовна заява (уточнена) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме - накласти арешт на 1/2 земельної ділянки площею 7,4765 гектари, розташованої на території Родинківської сільської ради Олександрівськооо району Кіровоградської області, з кадастровим номером: 3520586000:02:000:0209.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними цивільно-правових угод, за наслідками прийняття вказаного виконавчого напису.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про заблокування його рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБнак», приватним виконавцем Ванжа О.В. на підставі виконавчого напису №1038 від 27.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 790 696,38 грн.

Так, приватним виконавцем Ванжа О.В. було ініційовано укладення договору купівлі-продажу земельного пая (земельної ділянки), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною.

Вважає, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза відчуження відповідачем вищевказаної земельної ділянки, що унеможливить ефективний захист або поновлення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Види забезпеченняпозову наведенів ст.150ЦПК України.Одним ізвидів такогозабезпечення є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ прозабезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначене майно у заяві про забезпечення позову не є предметом спору.

Питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 про вчинення певних дій судом не вирішувалось в зв`язку з тим, що судове засідання призначено на 18.04.2024 року, 10:30 год.

Окрім того, стороною позивача належним чиномне обґрунтованодоцільність забезпеченняпозову тане надановідповідних доказівтакої необхідності,зокрема,що існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі №390/2099/23, провадження 2/404/2594/23 за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуРичка ЮліяОлександрівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО