Вирок

від 08.04.2024 по справі 357/6831/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6831/23

1-кп/357/17/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111030001378 від 22.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер телефону: НОМЕР_1 , раніше судимого: 22.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року 22 годині 38 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщенні АЗК «КЛО», що належить ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 44212988), яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського,15, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з торгових полиць викрав пляшку горілки «Козацька рада класична» об`ємом 0,5 л, вартістю 95 гривень 96 копійок, яку поклав під куртку, в яку був одягнений. Після цього, підійшовши до касової зони вказаної АЗС, ОСОБА_5 зі стелажу викрав шоколадний батончик «Марс МАХ», вагою 70 г. в кількості 3 одиниці, вартістю 21 гривня 65 копійок за одиницю, загальною вартістю 64 гривні 95 копійок, один шоколадний батончик «Твікс», вагою 50 г. вартістю 13 гривень 55 копійок та електронну сигарету «WSIP» солодка вата 1500, 5 мл. вартістю 230 гривень 00 копійок, які помістив до правої кишені куртки, в яку був одягнений та направився до виходу із АЗС, однак в цей час дії ОСОБА_5 були помічені працівником АЗС ОСОБА_7 , яка наздогнала його біля вхідних дверей до АЗС та почала припиняти його протиправні дії, однак ОСОБА_5 , бажаючи довести свої протиправні дії до кінця, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, на зауваження та дії ОСОБА_7 не реагував та із викраденим майном намагався залишити приміщення АЗС, однак був зупинений працівниками вказаної АЗС.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що останній на виході з АЗС був зупинений її працівниками, чим ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 44212988) майнової шкоди на загальну суму 404 гривні 46 копійок.

Зазначеними діями ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.11.2023 під час виконання судом вимог статті 348 КПК України щодо пред`явленого обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, визнав частково, заперечивши, що намагався покинути приміщення АЗС з викраденим майном.

Під час допиту в судовому засіданні 06.11.2023 в порядку ст.351 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення та заданих питань надав показання про те, що точного часу не пам`ятає, приблизно о 22 годині у березні 2023 року вони з друзями святкували його виписку з лікарні після тяжкої травми голови, вживали спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння разом з друзями зайшли на АЗС «КЛО», яка знаходиться біля «Будмаркету» в м.Біла Церква, щоб придбати алкоголь. На вказаній заправці, біля каси, він викрав електронну сигарету, пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л. та шоколадні батончики, які знаходились на стелажах перед ним. Горілку сховав під куртку, шоколадні батончики у кількості 3-4 штуки поклав у зовнішній карман куртки, електронна сигарета була в руці. В певний момент з його руки випала на підлогу сигарета, яка привернула увагу касира, після чого остання покликала співробітника АЗС. В подальшому касир зрозумівши, що він викрав товар, викликала поліцію. До приїзду працівників поліції добровільно віддав пляшку горілки касиру, вартість викраденого товару не оспорює. Припускає, що намагався вийти з приміщення АЗС до того, як працівники АЗС повідомили, що приїде поліція та в кармані його куртки в цей час були шоколадні батончики. Не згоден з формулюванням обвинувачення щодо того, що він не реагував на зауваження працівників АЗС та намагався покинути приміщення АЗС з викраденим майном. Працівники АЗС його фізично не затримували, а тому він мав можливість покинути приміщення. В подальшому (після допиту свідка ОСОБА_7 ) обвинувачений ОСОБА_5 додатково вказав, що він дійсно був затриманий свідком ОСОБА_7 у приміщенні АЗС.

Після зміни обвинувачення в суді, дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення були перекваліфіковані із ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.04.2024 винуватість у зміненому обвинуваченні визнав в повному обсязі.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений

ОСОБА_5 зазначив, що визнає винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні.

Представник потерпілого ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_10 в судові засідання не з`являлась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та додатково зазначила, що претензій до ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду (а.п. 46).

Від допиту представника потерпілого ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_10 прокурор відмовився в судовому засіданні 29.01.2024.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідка та письмовими доказами.

Допитана у судовому засіданні 29.01.2024 в порядку ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 , 1982 року народження, надала суду показання про те, що працевлаштована на посаді касира в ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ». 22 чи 23 березня 2023 року о 22:45 на АСЗ «КЛО», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , зайшли троє хлопців, які хотіли придбати алкоголь та поштучно цигарки, на що вона їм відмовила, але оскільки сама палить, то дала їм одну цигарку безкоштовно. В той час, поки вона від них відвернулася, почула шарудіння на касі, і одразу запитала, що вони взяли. Хлопці відповіли, що нічого не брали та посміялися між собою. В момент, коли вона виходила із за каси, в ОСОБА_5 випала електронна сигарета на підлогу. Побачивши це, запитала, що ще він взяв, однак останній відповів, що нічого та подався до виходу. Тоді вона обійшла «острівок» та взяла його за карман куртки, під якою виявила пляшку горілки - «Козацька рада», оскільки куртка була розстібнута. Не випускала ОСОБА_5 з приміщення АЗС та натиснула тривожну кнопку. Приїхав наряд поліції, який і затримав ОСОБА_5 , після чого знайшли у нього в карманах ще шоколадні батончики у кількості 6 штук. Запаху алкоголю від хлопців та ОСОБА_5 не чула, але вони були веселі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження №12023111030001378, з якого вбачається, що це кримінальне провадження внесено до Реєстру 22.03.2023 за повідомленням ОСОБА_7 від 21.03.2023 (а.п.87);

рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 22.03.2023 (а.п.88), згідно з яким продавець магазину АЗС КЛО ОСОБА_7 повідомила, що затримала невідомого чоловіка, який у стані алкогольного сп`яніння вкрав пляшку горілки «Козацька рада» та електронну цигарку. Прикмети: 180 см, худорлявий, волосся світле, тату на шиї та обличчі;

заявою начальника АЗК ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_10 від 21.03.2023, відповідно до якої 21.03.2023 о 22:40 в АЗК з кафе ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ», що розташована за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, бул.Грушевського, 15, невідома особа здійснила крадіжку товару, а саме: горілка «Козацька рада Класична» 0,5 л. - 1 шт., електронна сигарета ОЕС Солодка вата (Cotton Candy) WISP 1500, 5 мл - 1 шт., шоколадний батончик Марс МАХ 70 гр. - 3 шт., шоколадний батончик Твікс 50 гр. - 1 шт. на загальну суму без ПДВ 404,15 грн, загальну продажну суму з ПДВ 583,60 грн. (а.п. 89);

актом інвентаризації від 21.03.2023, згідно з яким станом на 21.03.2023 на АЗС ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» м.Біла Церква, бул.Грушевського, 15, проведена інвентаризація, в ході якої виявлено відсутність наступного товару: горілка «Козацька рада Класична» 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 95,65 грн, електронна сигарета ОЕС Солодка вата (Cotton Candy) WISP 1500, 5 мл у кількості 1 шт. вартістю 230 грн, шоколадний батончик Марс МАХ 70 гр. у кількості 3 шт. вартістю 21,65 грн за штуку, шоколадний батончик Твікс 50 гр. у кількості 1 шт. вартістю 13,55 грн за штуку (а.п. 90);

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» (а.п. 91-92);

копією договору оренди № 2125-АВЕТ-21 від 02.11.2021, згідно з яким ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» орендує у ТОВ «АВТОНАФТА» стаціонарну автозаправну станцію з офісом та магазином супутніх товарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 93-94);

протоколом огляду місця події від 21.03.2023 з фототаблицею (а.п. 95, 96-104), що проводився на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 та за її участю, у присутності двох понятих, у період часу з 23:20 до 00:01, на АЗС «KLO», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено горілку «Козацька рада» 0,5 л, шоколад «Твікс» - 1 шт., шоколад «Марс» - 3 шт., електронна сигарета - 1 шт., які поміщено до спец пакету INZ 3028896 (Порушень вимог ст.ст. 214, 223, 237 КПК України при проведенні огляду місця події 21.03.2023 судом установлено не було);

протоколом огляду речового доказу від 22.03.2023 з фототаблицею (а.п. 105-115), згідно з яким об`єктом огляду є спеціальний пакет № INZ 3028896, білого кольору, на лицьовій стороні мається напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», написи ручкою, підписи понятих, вилучені речі, а саме: горілка «Козацька рада», електронна сигарета, 3 шоколадки «MARS», шоколадка «твікс». На задній стороні спеціального пакету зображений № INZ 3028896;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2024, якою пляшку з вмістом горілки «Козацька рада», три батончики «MARS», батончик «TWIX», електронну сигарету «WISP» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , яка згідно з наказом ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» № 113-К від 11.11.2021 є начальником автозаправної станції АЗК АДРЕСА_3 (а.п. 116-117, 118);

протоколом отримання предметів від 23.03.2023, згідно з яким ОСОБА_10 додала DVD-R диск з відеозаписами з приводу крадіжки, яка була 21.03.2023 (а.п. 121-122);

постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 23.03.2023, якою відеофайли, які містяться на оптичному DVD-R диску визнано документами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 142-143);

протоколом отримання предметів від 24.03.2023 (а.п. 144-145), згідно з яким ОСОБА_5 передав добровільно органу досудового розслідування куртку чорно-білого кольору та панаму чорного кольору;

постановою про визнання речових доказів від 24.03.2023 (а.п. 151-152, 153), відповідно до якої куртку чорно-білого кольору та панаму чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Клопотань щодо визнання доказів неналежними та/або недопустимими не заявлялося.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Надаючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_5 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і кваліфікує такі дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що він є громадянином України, народився в АДРЕСА_4 , має базову вищу освіту, непрацевлаштований, неодружений, не має місця реєстрації, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, не перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в АДРЕСА_4 , перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.06.2020, раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення проти власності.

Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 30.03.2023 № 418 обвинувачений ОСОБА_5 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини обвинуваченим.

Суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого, з таких підстав.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих осіб, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження та при судовому розгляді кримінального провадження. Так, суд установив, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, давав показання, свою провину визнав частково, потім повністю, не висловив жаль з приводу учиненого ним, щиро не покаявся. Отже, реальних ознак, які б вказували на свідоме розкаяння, в обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі складеною уповноваженою особою Білоцерківського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 від 14.08.2023 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства (а.п. 54-55, 56).

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини його вчинення, форму вини, наслідки діяння, особу винного, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відтак дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що ОСОБА_5 є особою небезпечною для суспільства, має деформацію життєвих принципів, систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, суд бере до уваги, що санкція цієї норми закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 68 КК обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Так, дві третини максимального строку, передбаченого санкцією ч.4 ст.186 КК України (2/3 від 10), становить 6 років 8 місяців, в той час, коли мінімальна межа покарання, передбачена у санкції ч.4 ст.186 КК України становить 7 років.

Тобто, призначаючи покарання ОСОБА_5 , з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років, суд фактично виходить за межі мінімальної межі покарання. (Такий правовий висновок зазначений в постанові ККС ВС від 7 квітня 2023 року справі № № 184/962/22, провадження № 51-2187ск23).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року визначив концепцію якості закону. Закон повинен бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні судові органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пленум ВСУ у Постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначив, що призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Окрім цього, ОСОБА_5 засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.07.2023, який в подальшому не продовжувався. Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлені.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.68, 186 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 337, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023 до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

-пляшку з вмістом горілки «Козацька рада», три батончики «MARS», батончик «TWIX», електронну сигарету «WISP», які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2023, розписки ОСОБА_10 від 22.03.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 ;

-оптичний DVD-R диск, який містить відеофайли, які відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 23.03.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-куртку чорно-білого кольору та панаму чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2023 та розписки ОСОБА_5 від 24.03.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1