Ухвала

від 03.10.2024 по справі 357/6831/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6831/23

1-о/357/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.24 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи вказане питання, слід виходити з того, що на особу, яка звертається із такою заявою, покладається обов`язок:

1) надати суду докази щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання;

2) надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Відповідно до ч.2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В обґрунтуваннязаяви проперегляд вирокуза нововиявленимиобставинами засуджений ОСОБА_2 посилається нате,що припризначенні покаранняу вироціБілоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від08.04.2024судом враховано,що ОСОБА_2 був засудженийвироком Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 22.02.2023за ч.4ст.185КК Українидо покаранняу видіпозбавлення волістроком 5(п`ять)років,на підставіст.75КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком 2(два)роки.Відтак,на підставіч.1ст.71КК України,за сукупністювироків,частково приєднаноневідбуту частинупокарання завироком Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 22.02.2023до покарання,призначеного завироком Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 08.04.2024,та остаточнопризначено ОСОБА_2 покарання увиді позбавленняволі строком6(шість)років 3(три)місяці.Разом зтим,закон,відповідно доякого йогопритягнуто докримінальної відповідальностівироком Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 22.02.2023,втратив чинність,а томувважає,що наявніпідстави дляперегляду вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З оглядуна викладене,суд дійшоввисновку провідсутність підставдля відкриттякримінального провадженняза заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено обставин, які є нововиявленими, натомість відповідно до ч.5 ст.459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Даний висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 (522/14170/17).

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

З оглядуна викладене,у відкриттікримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 459, 464 КПК України та висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1