Рішення

від 01.02.2010 по справі 13/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 13/291.

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр отектфор” м.Чернівці

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2 м.Ч ернівці

про стягнення 17506,58 грн.

Суддя Бутирський А .А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - адвокат (довіреність від 10 .09.2009 року)

Від відповідача - ОСОБ А_4 - представник (довірені сть від 08.01.2009 року)

В засіданні приймали уча сть

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Черні вецької області від 18.01.2010 року р озгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Протектфор” м.Чернівці з вернулося з позовом до Прив атного підприємця ОСОБА _2 м.Чернівці 17506,58 грн. збитків, з них: 10054,80 грн. за невиконання в ідповідачем умов договору ор енди від 01.01.2007 року та 7451,78 грн. зби тків, заподіяних інфляцією т а 3% річних. Також позивач прос ить стягнути з відповідача 1900 ,00 грн. витрат на правову допом огу.

24.06.2009 року позивач подав заяв у про зміну позовних вимог, в я кій просив стягнути з відпов ідача 17506,58 грн., у тому числі: 15563,20 г рн. збитків, завданих застосу ванням обману при укладенні договору у подвійному обсязі та 1943,38 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні 19.01.2010 ро ку позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позо вних вимог, в якій просив стяг нути з відповідача 17506,58 грн., у т ому числі: 11149,60 грн. збитків, зав даних застосуванням обману п ри укладенні договору у подв ійному обсязі та 6356,98 грн. морал ьної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з відповіда ча 5200,00 грн. витрат на правову до помогу.

Подана позивачем заява фак тично є заявою про зміну пред мету позову, що узгоджується з положеннями ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України. Ухвалою від 19.01.2010 рок у подана заява прийнята судо м.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що відповідно до по 2.1 договору о ренди нежитлового приміщенн я від 01.01.2007 року відповідач зобо в' язувався передати в оренд у нежиле приміщення (магазин у) по АДРЕСА_1 у термін до 01.03 .2007 року. Однак, продовжує позив ач, відповідач орендоване пр иміщення не передав. 08.04.2009 року, продовжує позивач, Шевченкі вським районним судом м.Черн івці визнано недійсним догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 01.01.2007 року з тих підста в, що згаданий договір порушу є права співвласника орендов аного приміщення гр. ОСОБА_ 5, яка не давала згоди на укла дення договору оренди. Таким чином, вважає позивач, відпов ідач навмисно ввів в оману що до обставини, яка має істотне значення для укладення і вик онання договору, а саме щодо й ого права на одноособове укл адення договору.

Внаслідок обману з боку від повідача, продовжує позивач, він поніс збитки, на суму 5574,80 гр н., яка полягає в наступному: з метою пошуку приміщення для відкриття магазину подані о голошення, за які сплачено 676,80 грн.; за посередницькі послуг и з пошуку приміщення сплаче но 3300,00 грн. ріелтеру ОСОБА_6 ; після укладення договору на суму 170,00 грн. було виготовлено візитки магазину “X-Dream”, відкр иття якого планувалось в оре ндованому приміщенні; додатк ові витрати на рекламне огол ошення для пошуку іншого при міщення становлять 1428,00 грн. По зивач просить відшкодувати з битки у подвійному розмірі з гідно ст. 230 Цивільного кодекс у України.

Відповідач проти позову за перечує, мотивуючи це тим, що п озивач був повідомлений про існування співвласника орен дованого приміщення. Позивач еві було запропоновано узгод ити договір оренди із співвл асником, у зв' язку з чим пер едача об' єкта оренди була п ризначена на 01.03.2007 року.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, заслухавши пояснення представників сторін, проана лізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідноси ни, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між сторонами укл адено договір оренди (далі - До говір) (а.с. 22-23), згідно якого від повідач зобов' язувався пер едати, а позивач прийняти у ст рокове платне користування н ежилі приміщення (магазин) пе ршого поверху житлового буди нку літ. “А” загальною площею 17,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві н а праві власності.

П. 2.1 Договору передбачено, що об' єкт оренди підлягає пер едачі позивачеві не пізніше 01.03.2007 року, що оформляється акто м прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов' язувався сплатити аванс за перший та о станній місяці у сумі 4480 грн., щ о еквівалентно 700 Євро, який не підлягає поверненню у разі п орушення умов Договору позив ачем.

Із договору купівлі-продаж у приміщень №340 від 22.04.2004 року (а.с . 105-107) вбачається, що відповідач купив у департаменту економ іки Чернівецької міської рад и нежилі приміщення (магазин ) першого поверху житлового б удинку літ. “А” загальною пло щею 17,40 кв.м. за адресою АДРЕСА _1.

19.10.2004 року позивач подарував гр. ОСОБА_5 Ѕ частину примі щення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 35), про що зроблено відпові дну відмітку у договорі купі влі-продажу приміщень №340 від 22.04.2004 року (а.с. 107). Актом від 01.03.2007 року зафіксовано, що відп овідач орендоване приміщенн я не передав (а.с. 8), а 07.03.2007 року по зивачеві було повернуто аван с у сумі 4480,00 грн. (а.с. 104).

08.04.2009 року Шевченківським рай онним судом м.Чернівці, яке на брало законної сили, задовол ено позов гр. ОСОБА_5 до О СОБА_2 та ТОВ “Протектфор”, в изнано недійсним договір оре нди нежитлового приміщення в ід 01.01.2007 року з тих підстав, що зг аданий договір порушує права співвласника орендованого п риміщення гр. ОСОБА_5, яка н е давала згоди на укладення д оговору оренди.

За таких обставин у задовол енні позову слід відмовити, в иходячи з наступного.

Ст. 230 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, якщо одна і з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щ одо обставин, які мають істот не значення (частина перша ст атті 229 цього Кодексу), такий пр авочин визнається судом неді йсним. Обман має місце, якщо ст орона заперечує наявність об ставин, які можуть перешкоди ти вчиненню правочину, або як що вона замовчує їх існуванн я. Сторона, яка застосувала об ман, зобов'язана відшкодуват и другій стороні збитки у под війному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з в чиненням цього правочину.

Таким чином, необхідною умо вою відшкодування збитків у подвійному розмірі є визнанн я правочину недійсним саме у зв' язку із введенням сторо ни в оману щодо обставин, які м ають істотне значення, на під ставі ст. 230 Цивільного кодекс у України. Однак, у рішенні Шев ченківського районного суду м.Чернівці від 08.04.2009 року не йде ться про обман з боку ПП ОСО БА_2, а встановлено лише пору шення прав співвласника гр. ОСОБА_5 згідно ст. 361 Цивільно го кодексу України.

Крім того, судові витрати по кладено на ОСОБА_2 та ТОВ “ Протектфор” солідарно, що св ідчить про вину обох сторін в укладенні незаконного Догов ору.

Факти, які встановлені у ріш енні Шевченківського районн ого суду м.Чернівці від 08.04.2009 ро ку є обов' язковими для госп одарського суду на підставі ч. 4 ст. 35 Господарського процес уального кодексу України.

Також слід зазначити, що згі дно ст. 42 Господарського кодек су України, підприємництво - ц е самостійна, ініціативна, си стематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку, а відта к позивачеві слід було перев ірити наявність повноважень у відповідача щодо правомоч ності в одноособовому порядк у передавати в оренду майно.

Доводи позивача спростову ються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з п ідстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 1, 35, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного по дання, рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський

Рішення підписано і офор млено відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України 02.02.2010 року.