Постанова

від 16.03.2010 по справі 13/291

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.03.10 Справа № 13/291

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “П ротектфор”, м. Чернівці, № б/н в ід б/н

на рішення господарс ького суду Чернівецької обла сті від 01.02.10

у справі № 13/291

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Протектфор”, м. Чернівці

до відповідача: прив атного підприємця ОСОБА_2 , м. Чернівці

про стягнення 17 506, 58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'яви вся;

від відповідача: н е з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Чернівецької област і від 01.02.10 у справі № 13/291 (суддя А.Б утирський) в позові Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Протектфор” до приватно го підприємця ОСОБА_2 відм овлено.

З даним рішенням не погод жується позивач - Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Протектфор” - оскаржив йог о в апеляційному порядку з пі дстав неповноти з'ясування судом першої інстанції обст авин, що мають значення для сп рави, а також порушення госпо дарським судом Рівненської о бласті при його винесенні но рм матеріального та процесуа льного права. Зокрема, скаржн ик зазначає, що відповідач пр и укладенні договору оренди застосував обман, порушив св ій обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 358 ЦК України, умисно ввів позивача в оману щодо обстав ини, яка має істотне значення для укладення і виконання пр авочину, у зв'язку з чим скар жник вважає, що суд першої інс танції невірно застосував ст . 230 ЦК України. На підставі викл аденого скаржник просить ріш ення господарського Черніве цької області від 01.02.10 у справі № 13/291 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити поз овні вимоги в повному обсязі .

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.03.10 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 16.0 3.10.

Відповідач - пр иватний підприємець ОСОБА _2 - правом, наданим ст. 96 ГПК У країни, не скористався, відзи ву на апеляційну скаргу не по дав.

В судове засідання 16.03.1 0 сторони явки повноважних пр едставників не забезпечили, хоча про час та місце засідан ня суду були належним чином п овідомлені (повідомлення про вручення поштових відправле нь № 4545870 та № 4545861), причин неявки д о відома суду не довели, а відт ак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвал и Львівського апеляційного г осподарського суду від 01.03.10, ап еляційна скарга розглядаєть ся за відсутності представни ків сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріал и справи та наявні в них доказ и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального законодавс тва, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю “Протектфор” з адоволенню не підлягає, ріше ння господарського суду Черн івецької області від 01.02.10 у спр аві № 13/291 слід залишити без змі н.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Розглядаючи спір між сто ронами, суд першої інстанції вірно встановив, що у відпові дності до укладеного сторона ми у справі договору оренди в ід 01.01.07, відповідач (орендодаве ць за договором) зобов'язув ався передати, а позивач (орен дар за договором) - прийняти у строкове платне користуванн я нежилі приміщення (магазин ) першого поверху житлового б удинку літ. «А» загальною пло щею 17, 40 кв.м. за адресою: м. Черні вці, АДРЕСА_1, що належить в ідповідачеві на праві власно сті.

Проаналізовано місцевим г осподарським судом також п. 2.1 договору, яким сторони погод или, що об'єкт оренди підляг ає передачі позивачеві не пі зніше 01.03.07, що оформлюється акт ом прийому-передачі.

Пунктом 3.2 Договору, як вірно зазначено місцевим господар ським судом в оскаржуваному рішенні, передбачено обов'я зок відповідача сплатити ава нс за перший та останній міся ці у сумі 4 480, 00 грн., що еквівален тно 700 Євро, який не підлягає по верненню у разі порушення ум ов Договору позивачем.

Належним чином проаналізо вано господарським судом пер шої інстанції також договір купівлі-продажу приміщень № 340 від 22.04.04, зазначивши, що нежилі приміщення (магазин) першого поверху житлового будинку л іт. «А» загальною площею 17, 40 кв .м. за адресою: м. Чернівці, АД РЕСА_1 було придбано відпов ідачем у департаменту економ іки Чернівецької міської рад и. У відповідності до договор у дарування від 19.10.04 позивачем було подаровано гр. ОСОБА_3 1/2 частину приміщення за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА _1, про що у договорі купівлі -продажу зроблено відповідну відмітку у договорі купівлі -продажу приміщень № 340 від 22.04.04.

Беручи до уваги встановлен ий сторонами у п. 2.1 договору ор енди крайній строк передачі об'єкту оренди орендарю, 01.03.07 позивачем було складено Акт , копія якого міститься в мате ріалах справи, в якому зафікс овано, що відповідач орендов ане приміщення не передав. На лежним чином документально п ідтверджений наявними в мате ріалах справи доказами (розп иска, видана директором Това риства з обмеженою відповіда льністю “Протектфор” ОСОБ А_4) також факт повернення ві дповідачем позивачу 07.03.07 сплач еного авансу у сумі 4 480, 00 грн.

Колегія суддів звертає ува гу, що ухвалою господарськог о суду Чернівецької області від 26.03.09 провадження у справі з упинено до вирішення справи № 2-809/09, яка розглядалася в Шевче нківському районному суді м. Чернівці, предметом розгляд у в якій було визнання недійс ним договору оренди від 01.01.07.

У зв'язку із вирішенням сп рави № 2-809/09 Шевченківським рай онним судом м. Чернівці, за кло потанням позивача від 24.06.09 ухв алою господарського суду Чер нівецької області від 26.06.09 про вадження у справі поновлено.

Розглядаючи спір між сторо нами суд першої інстанції да в вірну оцінку рішенню Шевче нківського районного суду м. Чернівці від 08.04.09 у справі № 2-809/09, яке набрало законної сили, та яким позов ОСОБА_3 до ОС ОБА_2 та ТОВ «Протектфор»за доволено: визнано недійсним договір оренди нежитлового п риміщення від 01.01.07. Як на підста ву для визнання недійсним до говору місцевий загальний су д послався на те, що згаданий д оговір порушує права співвла сника орендованого приміщен ня гр. ОСОБА_3, яка не давала згоди на його укладення.

Колегія суддів вважає вірн им застосування місцевим гос подарським судом при розгляд і спору між сторонами ст.ст. 229, 230 ЦК України, зазначивши, що зг ідно названих норм матеріаль ного права, якщо одна із сторі н правочину навмисно ввела д ругу сторону в оману щодо обс тавин, які мають істотне знач ення, такий правочин визнаєт ься судом недійсним. Обман ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування. Сторона, яка з астосувала обман, зобов'язан а відшкодувати другій сторон і збитки у подвійному розмір і та моральну шкоду, що завдан і у зв'язку з вчиненням цьог о правочину.

Аналізуючи положення зазн ачених норм матеріального пр ава, господарський суд першо ї інстанцій вірно, на думку ко легії суддів, наголосив на не обхідній умові, встановленій законодавцем, для відшкодув ання збитків у подвійному ро змірі в порядку ст. 230 ЦК Україн и є визнання правочину недій сним саме у зв'язку із навми сним введенням сторони в ома ну щодо обставин, які мають іс тотне значення. У зв'язку із вказаною умовою, передбачен ою законодавчо, господарськи м судом Чернівецької області підсумовано, що у рішенні від 08.04.09 Шевченківським районним судом м. Чернівці не встановл ено застосування умисного о бману з боку ОСОБА_2 щодо п озивача у справі, а встановле но лише порушення прав співв ласника гр. ОСОБА_3, передб ачених ст. 361 ЦК України щодо пр ава співвласника самостійн о розпорядитися своєю частко ю у праві спільної часткової власності. При цьому колегія суддів наголошує, що навмисн е введення однією із сторін п равочину другої сторони в ом ану щодо обставин, які мають і стотне значення, у відповідн ості до ч. 1 ст. 230 ЦК України, є ок ремою та достатньою підставо ю для визнання правочину нед ійсним. Відтак, беручи до уваг и преюдиційне, в силу ч. 4 ст. 35 ГП К України, значення фактів, вс тановлених у рішенні Шевченк івського районного суду м. Че рнівці від 08.04.09 у справі № 2-809/09, го сподарський суд першої інста нції дійшов вірного висновку про те, що позивач, всупереч в имог ст. 33, 34 ГПК України, не дові в належними та допустимими д оказами, навмисного обману в ідповідачем позивача при укл аденні ними договору оренди від 01.01.07.

У відповідності до вірно за стосованої місцевим господа рським судом ст. 42 ГК України, п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку, а відтак позивачев і слід було перевірити наявн ість повноважень у відповіда ча щодо правомочності в одно особовому порядку передават и в оренду майно. Обов'язок п озивача у даній справі щодо п еревірки повноважень орендо давця на укладення договору оренди, на думку колегії судд ів Львівського апеляційного господарського суду, опосер едковано підтверджено також тим, що рішенням Шевченківсь кого районного суду м. Чернів ці від 08.04.09 у справі № 2-809/09 судові витрати у справі № 2-809/09 покладе но на відповідачів у солідар ному порядку, що підтверджує вину обох з них в укладенні не дійсного договору та порушен ні законних прав та інтересі в позивача - співвласниці об 'єкта оренди - гр. ОСОБА_3

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку, що посилан ня скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпід ставними, документально не о бґрунтованими, такими, що не б азуються на законодавстві, щ о регулює дані правовідносин и, належним чином досліджені судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння, а відтак скаржник, в поруш ення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и, не довів тих обставин, на як і він посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв'я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду Чер нівецької області від 01.02.10 у сп раві № 13/291 слід залишити без зм ін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 01.02.10 у справі № 13/291 за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник