Рішення

від 08.04.2024 по справі 759/25545/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25545/21

пр. № 2-др/759/19/24

08 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Федорін І.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 10.11.2021 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 71,96 квадратних метра; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 10.11.2021 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 71,96 квадратних метра; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 01.11.2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Лекс Еквітас» було укладено договір про надання правової допомоги № 1/1-2021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 1/1-2021 від 01.11.2021 року про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Лекс Еквітас», меморіальний ордер від 19.11.2021 року, відповідно до якого позивачем згідно договору № 1/1-2021 від 01.11.2021 року було сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 7900,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7900,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 7900,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на майнові (речові) права та визнання недійсним додаткової угоди до договору про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7900,00 грн. на користь позивача з ОСОБА_3 , а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук